Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А59-1138/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1138/2022
г. Владивосток
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкотек»,

апелляционное производство № 05АП-7736/2023

на определение от 06.12.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-1138/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурного управляющего должником

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН ) 6501198916, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Восток-Норд»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 (сроком действия 3 года), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2021 (сроком действия 3 года), паспорт;

от ООО «Инкотек»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее - ООО «Инкотек», апеллянт, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ООО «Южный», должник) несостоятельным.

Определением суда от 22.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 31.01.2023 ООО «Южный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением суда от 03.04.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением суда от 16.01.2024 срок конкурсного производства продлен до 08.07.2024.

В рамках данного дела о банкротстве 13.03.2023 и.о. конкурного управляющего должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным подпункта «А» пункта 1 соглашения об уступке права от 11.01.2021, заключенного между ООО «Южный» и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Определением суда от 19.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – ООО «Восток-Норд»).

Определением суда от 06.12.2023 заявление удовлетворено, признан недействительным подпункт «А» пункта 1 соглашения об уступке права от 11.01.2021, заключённого между ООО «Омега» и ООО «Южный»; должнику восстановлено право требования к ООО «Восток-Норд» в отношении сумм основного долга, процентов и пеней по договору беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями № ЮВН-02/030812 от 03.08.2012; ООО «Омега» восстановлено право требования к ООО «Южный» в сумме 10 000 000 руб. Дополнительным определением суда от 06.02.2024 с ООО «Омега» в конкурсную массу ООО «Южный» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2023, ООО «Инкотек» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части восстановления ООО «Омега» права требования к ООО «Южный» в сумме 10 000 000 руб., отказать в восстановлении данного права. Основанием требования является аффилированность ООО «Омега» и ООО «Южный».

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.12.2023 ООО «Инкотек» уточнило требования: просило отменить определение суда в части восстановления за ООО «Омега» права требовании к ООО «Южный» к сумме 10 000 000 руб.; в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении за ООО «Омега» права требования к ООО «Южный» в сумме 10 000 000 руб.; изменить определение суда, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Омега» возвратить ООО «Южный» оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 11.01.2021. По мнению кредитора, судом не дана оценка тому обстоятельству, что коллегия в деле № А59-5469/2021 (постановление от 24.11.2022) пришла к выводу о наличии факта фальсификации договора уступки требования, в дате его заключения, что в совокупности с обстоятельством аффилированности ООО «Южный» и ООО «Омега» ставит под сомнение факт реальности проведения денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты оспариваемого договора, данное движение денежных средств являлось транзитным. Апеллянт, ссылаясь на пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 соглашения об уступке от 11.01.2021, акт приема-передачи от 11.01.2021, утверждает, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Омета» оригиналов документов, указанных в акте, достаточно для приведения сторон в положение, предшествовавшее заключению сделки.

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 17.01.2024. Определением апелляционного суда от 16.01.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.02.2024.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- уточнения к апелляционной жалобе от 12.02.2024, в которых ООО «Инкотек» просило перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Же Светлану Викторовну, И Татьяну Юрьевну, ФИО7; истребовать у конкурсного управляющего ООО «Омега» ФИО8 сведения о наличии подлинных документов, указанных в пункте 2 соглашения об уступке от 11.01.2021; отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В уточнениях приведены доводы о том, что временному управляющему ООО «Южный» ФИО5 в виде копий к соглашению об уступке от 11.01.2021 переданы два акта приема-передачи документов от 11.01.2021: акт, подписанный между генеральным директором ООО «Южный» ФИО7 и директором ООО «Омега» И Т.Ю.; акт, подписанный между генеральным директором ООО «Южный» ФИО7 и Же С.В. Апеллянт указал, что оригиналы документов переданы не имеющей полномочий на принятие документов от ООО «Омега» Же С.В. При этом с 27.06.2023 в рамках дела о банкротстве должника рассматривается ходатайство конкурсного управляющего ООО «Южный» ФИО6 (обособленный спор № А59-1138-9/2022) об истребовании от бывшего генерального директора ФИО7 документов в отношении должника, в том числе документов, поименованных в пункте 2 соглашения об уступке от 11.01.2021. В процессе рассмотрения указанного заявления были представлены акты приема-передачи документов от 08.08.2023, от 09.08.2023, подписанные генеральным директором ООО «Южный» ФИО7 и конкурсным управляющим ООО «Южный» ФИО6 Среди документов, указанных в актах, отсутствовали документы, указанные в пункте 2 соглашения об уступке. Данные документы также не переданы временному управляющему ООО «Южный» ФИО5 в соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2022. Наличие двух взаимоисключающих актов разным лицам указывает на отсутствие доказательств наличия данных документов у ООО «Омега». По мнению ООО «Инкотек», при применении последствий недействительности сделки должен быть исследован вопрос о реальности возврата от ООО «Омега» в пользу ООО «Южный» оригиналов документов, указанных в пункте 2 соглашения об уступке от 11.01.2021, без которых приведение сторон в положение, предшествовавшее заключению сделки, невозможно. Наличие противоречий в актах приема-передачи от 11.01.2021 являлось безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в споре в суде первой инстанции, поскольку, в противном случае, судебный акт в части применения последствий, является неисполнимым. ФИО8 также должна располагать информацией, были ли ей переданы от бывшего руководителя ООО «Омега» И Т.Ю. соответствующие документы;

- отзыв конкурсного управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве изложены пояснения о том, что переводы на сумму 10 000 000 руб. осуществлены двумя равными платежами по 5 000 000 руб. 05.04.2021 и 06.04.2021, что находит подтверждение в платежных поручениях № 55 и № 65; операции отражены в выписках по банковским счетам обоих организаций, приобщенных к материалам обособленного спора № А59-1138-6/2022. Указание ООО «Инкотек» на транзитный характер платежей несостоятельно, поскольку не подкреплено никакими доказательствами, не указаны иные цели для переводов. Владельцы ООО «Инкотек» и ООО «Восток-норд» в разные периоды деятельности организаций совпадали, что говорит об их аффилированности и заинтересованности. Вопрос о том, кто из указанных апеллянтом лиц передавал или получал документацию, указанную в пункте 2 соглашения об уступке от 11.01.2021, не является предметом настоящего обособленного спора;

- отзыв ООО «Восток-норд», которое поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель «Инкотек» поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц; представители ООО «Восток-Норд» поддержали заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства апеллянта.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, судебная коллегия на основании статей 51, 66, 159, 266, 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать, поскольку правила о привлечении к участию в споре третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются с учетом того, настоящее дело не рассматривается по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку подателем ходатайства не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, а также надлежащим образом не обоснована относимость истребуемых документов к предмету спора.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе, уточнениям к ней, отзыву конкурсного управляющего, приложены дополнительные доказательства, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении их к материалам дела.

В порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ коллегия определила в удовлетворении ходатайств апеллянта отказать, поскольку судебные акты находятся в общем доступе, необходимость в их приобщении к материалам дела отсутствует, в отношении оставшихся документов подателем ходатайства не обоснована невозможность их представления в суде первой инстанции, а также надлежащим образом не обоснована их относимость к предмету спора; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участниками спора не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.11.2010 между ООО «Восток-Норд» (заказчик-застройщик) и ООО «Южный» (инвестор) заключен договор об инвестировании от № ЮВН-1/011110, по условиям которого заказчик-застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объектов), характеристики которых указаны в пункте 2.2 договора, на земельном участке, арендуемом заказчиком-застройщиком, при этом инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта.

Между ООО «Южный» (цедент) и ООО «Омега» (цессионарий) 11.01.2021 заключено соглашение об уступке права от 11.01.2021 (далее - соглашение об уступке), по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «ВостокНорд» по задолженности по основному долгу, начисленным процентам по договорам займа, по начисленным процентам за пользование средствами в соответствии с условиями договора, а также по штрафам и пеням, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации, которая составляет на 11.01.2021 86 089 816 руб. 26 коп. и образована на основании следующего:

а) сумма основного долга по договору беспроцентного займа общеговида между юридическими лицами, не являющимися банками или инымикредитными организациями от 03.08.2012 № ЮВН-02/030812, составляет 8 850 000 руб., размер процентов на сумму займа по состоянию на 11.01.2021составляет 7 305 355 руб. 26 коп.;

б) сумма основного долга по договору об инвестировании от 01.11.2010№ ЮВН1/011110, с учетом частичного возврата денежной суммы основногодолга по состоянию на 11.01.2021, составляет 37 550 000 руб.; размер процентов насумму инвестирования (займа) составляет 32 384 561 руб. Итого, суммазадолженности ООО «Восток-Норд» по данным обязательствам, с учетомпроцентов, составляет 69 934 561 руб.

Согласно пункту 3 соглашения об уступке стороны согласовали сумму передаваемого по соглашению требования в размере 86 089 816 руб. 26 коп.

Пунктом 4 соглашения об уступке закреплено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые выплачиваются цессионарием в течение четырех месяцев с момента заключения настоящего соглашения, при этом цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (пункт 5).

Вышеописанные обстоятельства преюдициально установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А59-5469/2021, которым признан недействительным подпункт «Б» пункта 1 соглашения об уступке права от 11.01.2021, заключенного между ООО «Омега» и ООО «Южный». Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023.

Сославшись, в том числе на указанные судебные акты, причинение соглашением об уступке вреда кредиторам при наличии аффилированности между его сторонами и осведомлённости ООО «Омега» (контрагента по сделке) о направленности сделки на уменьшение имущества должника, заявитель обратился в суд требованием о признании недействительным пункта «А» соглашения об уступке, которым предусмотрен переход к ООО «Омега» права требования к ООО «Восток-Норд», вытекающего из договора беспроцентного займа от 03.08.2012, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, суд установил, что в контексте норм Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве) судебные акты по делу № А59-5469/2021 не содержат всей совокупности преюдициально установленных обстоятельств, которые сами по себе однозначно свидетельствовали бы о недействительности оспариваемой сделки по специальным (банкротным) основаниям. В этой связи оспариваемая сделка проверена на предмет наличия поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Судом установлено, что на дату совершения сделки (11.01.2021) у должника перед ООО «Инкотек» имелся долг, образовавшийся за период с 20.12.2020 по 16.11.2021. Указанный долг не был возвращён должником кредитору, что привело к обращению последнего в арбитражный суд и возбуждению процедуры банкротства должника. На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник находился в состоянии неспособности погашения своих обязательств, то есть отвечал признаку неплатёжеспособности.

Также суд отметил, что номинальная стоимость уступаемых имущественных прав требования составляет 86 089 816,26 руб., в то время как в оплату за уступаемые права требования должнику причиталось 10 000 000 руб. Судом учтено, что в каждой конкретной ситуации дисконтирование номинальной стоимости должно быть обусловлено конкретными экономически обоснованными причинами. Наличие таких объективных причин (обстоятельств), свидетельствовавших бы о разумной обоснованности более чем восьмикратного снижения стоимости уступаемого права требования, сторонами сделки не раскрыто и документально не подтверждено. При этом согласно бухгалтерской отчётности активы должника по уступаемым правам требования составили на 31.12.2020 (последнюю отчётную дату перед заключением спорной сделки) 165 856 000 руб. при существенном росте валовой прибыли до 30 968 000 руб. и в дальнейшем (к 31.12.2021) выросли до 200 726 000 руб. Доступные независимым кредиторам сведения об экономической состоятельности должника по уступаемому праву требования вызвали у суда обоснованные сомнения в причинах дисконтирования цены уступки по отношению к её номиналу.

Оспариваемая сделка признана судом первой инстанции совершённой на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, что свидетельствует о фактической взаимосвязи (заинтересованности) её сторон, в том числе с учётом совокупности иных обстоятельств, ранее установленных судами в деле № А59-5469/2021, нахождения Же С.В. в статусе участника ООО «Омега» и руководителя ООО «Южный» на протяжении длительных периодов, смежных с заключением оспариваемого договора, а также солидарного поручительства ООО «Южный», ООО «Омега» и Же С.В. по кредитным договорам от 30.06.2020. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки следует из установленного выше, не обусловленного раскрытыми перед судом экономически разумными причинами более чем восьмикратного снижения цены уступаемых прав по сравнению с их номинальной стоимостью.

На основании приведенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность признания оспариваемой сделки недействительной не проверяется коллегией ввиду обжалования судебного акта только в части примененных судом последствий недействительности сделки.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства

В пункте 29 Постановления № 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, учтя, что спорное обязательство (в части подпункта «А» пункта 1 соглашения об уступке) возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, в деле имеются доказательства перечисления должнику денежных средств во исполнение условий оспариваемого договора, а также, что, признавая недействительным соглашение об уступке в части подпункта «Б» пункта 1 в деле № А59-5469/2021, суд апелляционной инстанции счёл возможным не применять последствия недействительности сделки, с учётом отсутствия обоснования сторонами соотнесения данной суммы с уступленными требованиями в неоспоренной части, применил двустороннюю реституцию, в том числе восстановив ответчику право требования к должнику в сумме 10 000 000 руб.

ООО «Инкотек» и ООО «Восток-норд» при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции выразили несогласие с примененными судом последствиями недействительности соглашения об уступке, считают необходимым отказать в восстановлении за ООО «Омега» права требования к ООО «Южный» в сумме 10 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Омега» возвратить ООО «Южный» оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 11.01.2021.

Признавая данную позицию несостоятельной, коллегия исходит из следующего.

По материалам дела коллегией установлено, что соглашение от 11.01.2021 исполнено ООО «Омега» путём перечисления ООО «Южный» 10 000 000 руб. двумя равными платежами, что подтверждается платёжными поручениями № 65 от 06.04.2021 и № 55 от 05.04.2021.

Доводы о транзитном характере перечислений данной суммы между аффилированными лицами имеют предположительный характер, из выписки по счету ООО «Омега», аудиторского заключения в отношении ООО «Южный», иных доказательств указанное не следует. Какие-либо документально подтвержденные сведения о том, куда и с какой целью ООО «Омега» перечислило денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в материалы дела не представлены. Коллегией не усматривается, что суд в постановлении от 24.11.2022 по делу № А59-5469/2021 пришел к выводу о наличии фальсификации соглашения об уступке либо об отсутствии оплаты по нему.

С учетом изложенного коллегия признает правомерным и обоснованным применение судом первой инстанции последствия недействительности соглашения об уступке в виде восстановления ООО «Омега» права требования к ООО «Южный» в сумме 10 000 000 руб.

Оснований для применения последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Омега» возвратить ООО «Южный» оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 11.01.2021, по убеждению коллегии, у суда первой инстанции не имелось. Недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, то есть возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей, направленных на соответствующие объекты гражданских прав, которые и являются предметом реституции по смыслу, придаваемому гражданским законодательством и судебной практикой. В свою очередь, передача документов цеденту, ранее переданных цессионарию по недействительной сделке, является вспомогательной технической обязанностью организационного характера. В настоящем случае объектами гражданских прав, в отношении которых стороны совершили распоряжение об их правовой судьбе, являются право требования и денежные средства как оплата за него.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции ни конкурсный управляющий, ни ООО «Инкотек», ни ООО «Восток-норд» не заявляли требование об обязании ООО «Омега» возвратить ООО «Южный» оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 11.01.2021. На данный факт указано в обжалуемом определении. Суд первой инстанции установил, что каких-либо доводов, указывающих на необходимость изменения порядка восстановления первоначального положения сторон сделки, как и соответствующих доказательств, лицами, участвующими с деле, при рассмотрении спора не представлено.

С учетом доводов апеллянта о том, что документы от должника к ООО «Омега» переданы по двум актам, коллегия усматривает, что вопрос о передаче обществом документов по праву требования к должнику подлежит разрешению при исполнении обжалуемого судебного акта. При наличии объективных препятствий у должника в лице конкурсного управляющего последний вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в рамках которого надлежит исследовать фактическое нахождение спорной документации и возможность ее передачи.

Ввиду изложенного иные доводы апеллянта подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для отмены определения суда от 06.12.2023 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2023 по делу № А59-1138/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин