Постановление от 18 марта 2023 г. по делу № А32-11644/2020

2391/2023-26333(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11644/2020
город Ростов-на-Дону
18 марта 2023 года
15АП-2808/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В. судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу № А32-11644/2020 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должника) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры.

Определением суда от 25.01.2023 по делу № А32-11644/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 с освобождением от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 25.01.2023, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части, отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник заключил с банком в феврале 2019 года кредитный договор и договор залога, в соответствии с которым в тот же день передал в залог банку недвижимое имущество, при этом не предоставил


согласия супруги на передачу имущества в залог. Впоследствии договор залога признан недействительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 по делу № 2-6090/2018 (решение вступило в законную силу). Указанные действия должника воспрепятствовали банку в погашении задолженности, следовательно, в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 17.01.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим ФИО3 за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены


данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 6-ти кредиторов на общую сумму 1 038 034,80 руб.

За счет заработной платы, оставшейся после выплаты должнику прожиточного минимума, погашены полностью судебные расходы, а также частично требования кредиторов 3-ей очереди на сумму 19 032,37 руб., что составляет 1,884%.

Иное имущество должника, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, финансовым управляющим не выявлено.

Анализ финансового состояния ФИО2 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество у должника отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, следовательно, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 535 183,15 руб., из них: 501 536,21 руб. долга, отдельно 33 646,94 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 465 991,16 руб., из них: 438 271,76 руб. задолженности, 27 719,40 руб. финансовых санкций считаются обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу № А32-11644/2020 отменено в части признания требования ПАО «Совкомбанк» обеспеченным залогом имущества должника.

Как указывает банк, ФИО2 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № <***> от 11.02.2019 и договор залога, в соответствии с которым в тот же день передал в залог банку недвижимое имущество, при этом не предоставил согласия супруги на передачу имущества в залог. Впоследствии договор залога признан недействительным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 по делу № 2-6090/2018 (решение вступило в законную силу). Указанные действия должника воспрепятствовали банку в погашении задолженности, следовательно, в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ссылается на аналогичные доводы.

Согласно пункту 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:


- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В свою очередь в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств того, при заключении кредитного договора № <***> от 11.02.2019 и договора залога (ипотеки) № <***> от 11.02.2019 должник действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором. Доказательства злоупотребления правом должником согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Судом первой инстанции отмечено, что банк, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, проверив при заключении договора залога наличие согласия супруги на совершение сделки. При этом, как следует из позиции банка, должник не скрывал сведения о нахождении в браке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2019 по делу № 2-6090/2018 договор залога (ипотеки) № <***> от 11.02.2019, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», признан недействительным. Решение вступило в законную силу 08.10.2019.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недобросовестности должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и освободил его от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.


Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 по делу № А32-11644/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко