Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А53-26303/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26303/2021
город Ростов-на-Дону
28 июня 2022 года
15АП-8820/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-26303/2021 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее также заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 23 890 000 руб. (в редакции уточненных требований).

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» задолженности в сумме 23 890 000 рублей отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утврежден ФИО3.

Сведения о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве наблюдение, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021 №179 (7141).

02.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 23 890 000 руб. (в редакции уточненных требований).

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

ООО «МосПромСтрой» (продавец) и ООО «Стройсервис» (покупатель) 10 августа 2018 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю спецтехнику, указанную в приложении № 1, данного договора, в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере 28 240 000 рублей.

ООО «Стройсервис» и ООО «Стройснаб» 20 июня 2018 года заключили договор уступки прав, в соответствии с которым ООО «Стройснаб» обязана уплатить ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 4 350 000 рублей.

ООО «Стройсервис» (продавец) и ООО «Стройснаб» (покупатель) 16 октября 2018 года заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 163,9 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001001:4793, <...> д. //. Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 85 000 000 рублей.

В последующем между ООО «Стройсервис» с одной стороны, ООО «МосПромСтрой» и ООО «Стройснаб» с другой стороны 07 октября 2018 года заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Стройсервис» имеет непогашенный долг перед ООО «МосПромСтрой» в размере 28 240 000 рублей по договору купли-продажи от 10.08.2018, а ООО «Стройснаб» имеет денежные обязательства перед ООО «Стройсервис» в размере 85 000 000 рублей во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2018. В счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению оплаты за приобретаемое недвижимое имущество согласно условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2018 перед ООО «Стройсервис» в размере 28 240 000 рублей ООО «Стройснаб» передает в собственность ООО «МосПромСтрой» в счет погашения задолженности ООО «Стройсервис» перед ООО «МосПромСтрой» по договору купли-продажи от 10.08.2018 земельные участки.

В связи с не исполнением условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2018 (основной договор не был заключен) и исполнением ООО «Стройснаб» обязательств перед ООО «МосПромСтрой» в счет обязательств по договору от 10.08.2018 заключенного между ООО «МосПромСтрой» и ООО «Стройсервис» в размере 28 240 000 рублей и с учетом договора уступки прав требований от 20.06.2018 заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «Стройснаб», у ООО «Стройсервис» по мнению заявителя возникла задолженность в размере 23 890 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, не раскрыта экономическая целесообразность исполнения обязательств ООО «Стройснаб» за ООО «Стройсервис».

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований кредитом не представлено приложение к договору от 10.08.2018 (перечень техники), передаваемый в адрес ООО ««МосПромСтрой». В дополнительных возражениях кредитор представил перечень передаваемой техники в виде таблицы, вместе с тем, данный факт не может быть расценён судом как приложение к договору купли-продажи от 10.08.2018.

Более того, в соответствии с отчетом временного управляющего перечисленные транспортные средства кредитором по договору купли-продажи от 10.08.2018 на сумму 28 240 000 руб., передаваемые в адрес ООО «МосПромСтрой» не числились за должником. В собственности ООО «Стройсервис» указанные транспортные средства (спецтехника) зарегистрированы не были.

Кроме того, как указывает кредитор ООО «Стройснаб» имел денежные обязательства перед ООО «Стройсервис» на сумму 85 000 000 рублей во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2018, предметом которого является нежилое помещение площадью 163,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. По данным налогового органа указанный объект недвижимости 24.01.2019 зарегистрирован за ООО «Натилирус» (ИНН <***>).

При этом, впоследствии основной договор так и не был заключен, в связи с чем имущество за ООО «Стройснаб» не зарегистрировано, что следует из пояснений ООО «Стройснаб».

Однако судом установлено, что кадастровая стоимость указанного имущества составляет 15 856 217,04 руб. Кроме того, в рамках дела №А53-12312/2019 рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании 500 000 руб. денежных средства, не выплаченные в качестве вознаграждения по агентскому договору от 19.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 500 000 руб. - агентское вознаграждение по агентскому договору от 19.11.2018; 2 547,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2019 по 27.03.2019; 12 949 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 987,45 руб. - судебных издержек за услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 указанное решение оставлено в силе.

Судебным актом установлено, что 19.11.2018 между ООО «Стройсервис» (принципал, ответчик), ИП ФИО4 (агент 1, истец) и гр. ФИО5 (агент 2), заключен агентский договор б/н, согласно которому агенты обязуются совершать от имени и за счет принципала, указанные в п. 1.2 настоящего договора, юридически значимые и иные действия, а принципал обязуется уплатить агентам вознаграждение за исполнение поручения (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, принципал поручает агенту 2 продать - нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, помещение Х, комнаты с 1 по 14, назначение: нежилое, общей площадью 163,9 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001001:4793, по адресу: Россия, <...>, за 25 000 000,00 рублей.

ИП ФИО4 выполнила свои обязательства по агентскому договору в полном объеме, нашла потенциального покупателя ООО «НатилиРус» (ИНН <***>). Договор купли-продажи заключен 15.01.2019 и зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию перехода права собственности, 24.01.2019 за регистрационным номером № 77:05:0001001:4793-77/005/2019-6, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Таким образом, судебным актом по делу №А53-12312/2019 установлена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 25 000 000 рублей, с учетом того, что предварительный договор между ООО «Стройснаб и ООО «Стройсервис» заключен на это же помещение по стоимости 85 000 000 рублей.

Кроме того, уполномоченный орган в своих возражениях указывает на наличие аффилированности между кредитором и должником. Указанные мотивированные доводы заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Руководствуясь определением ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019 г. при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению временного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Так, ООО «Стройсервис» являлся учредителем ООО «Альянс», директором которого был ФИО6, который в свою очередь являлся участником ООО «Стройснаб».

ООО «Стройсервис» создано 01.12.2014, директором и учредителем с 03.02.2017 и 23.01.2017 соответственно являлась ФИО7.

ООО «Альянс» созданном 05.11.2003, генеральным директором являлся ФИО6 с 16.10.2009, учредителем - ООО «Стройсервис» с 10.04.2019, ФИО6 был учредителем с 2009 года (05.06.2019 - запись о недостоверности сведений руководителе по заявлению ФИО6, причина недостоверности не указана).

ООО «Стройснаб» и ООО «Стройсервис» являются аффилированными лицами, что подтверждается решением по результатам выездной налоговой проверки № 14 от 01.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Лидер» и судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесЛайн» № А53-35286/2019. Указанными судебным актами установлена аффилированность ООО «Стройсервис» и ООО «Стройснаб» через ФИО6

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела не доказано иное, фактически имело место «перераспределение» денежных средств внутри группы компаний с целью нарушения прав иных кредиторов обществ-банкротов и создание «дружественной» кредиторской задолженности.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

Поскольку аффилированным кредитором не доказано иное, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически имело место «перераспределение» денежных средств внутри группы компаний с целью нарушения прав иных кредиторов обществ-банкротов и создание «дружественной» кредиторской задолженности.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 г. № 309-ЭС18-299 (2) по делу № А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. № 306-ЭС16-21108, от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056 (6), от 01.09.2017 г. № 301-ЭС17-11203, от 12.03.2018 г. № 308-ЭС18-482, от 15.03.2018 г. № 304-ЭС18-583, от 07.06.2018 г. № 305-ЭС16-20992 (3), от 13.07.2018 г. № 306-ЭС16-20056 (9), от 13.07.2018 г. № 308-ЭС18-2197, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 г. по делу № А53-19699/2015.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил ВС РФ в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае кредитор не доказал реальность экономических отношений между ним и должником, что означает обоснованность применения правовой позиции, указанной в пункте 1 данного Обзора и отказе в признании требований аффилированного лица обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что вышеуказанные договоры обладают признаками мнимой сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворной - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такие сделки являются ничтожными.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО «Стройснаб» подано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженных в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включениитребований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на приложение к договору от 10.08.2018, а именно перечень техники, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований должника, поскольку фактически материалы настоящего дела не содержат доказательств отражения заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 890 000 руб. в бухгалтерском и налоговом учете как кредитора, так и должника.

В дополнительных возражениях кредитор представил перечень передаваемой техники в виде таблицы, вместе с тем, данный факт не может быть расценён судом как приложение к договору купли-продажи от 10.08.2018.

Более того, в соответствии с отчетом временного управляющего перечисленные транспортные средства кредитором по договору купли-продажи от 10.08.2018 на сумму 28 240 000 руб., передаваемые в адрес ООО «МосПромСтрой» не числились за должником. В собственности ООО «Стройсервис» указанные транспортные средства (спецтехника) зарегистрированы не были.

В рассматриваемом случае ни кредитор, ни должник разумные сомнения в обоснованности заявленной задолженности не исключили.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В целом доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-26303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов