Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А70-458/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-458/2017
14 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10460/2017, 08АП-10461/2017, 08АП-10462/2017, 08АП-10463/2017, 08АП-10602/2017, 08АП-10603/2017, 08АП-10769/2017, 08АП-10825/2017) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-20», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу № А70-458/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным действия по принятию решения и обращению в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области № 38-06-2546 от 28.09.2016 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, и обязании устранить нарушения путем отмены решения, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании незаконным действия от 13.10.2016 по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, и обязании устранить нарушения путем восстановления сведений о границах санитарно-защитной зоны бассейна,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Отделочник-20», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», открытое акционерное общество «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,


при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», ФИО2, ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Волна», общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Велес», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», Департамента имущественных отношений Тюменской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» - ФИО7 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 13.02.2019 сроком действия на три месяца);

от ФИО3 - ФИО7 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 72АА1108668 от 12.07.2017 сроком действия на три года);

от ФИО5 - ФИО7 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 72АА 1108669 от 12.07.2017 сроком действия на три года),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – заявитель, ООО «Волна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением:

- к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий по принятию решения и обращению в филиал ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 28.09.2016 № 38-06-2546 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, и обязании устранить нарушения путем отмены решения;

- к ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее – Кадастровая палата) о признании незаконным действия от 13.10.2016 по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, и обязании устранить нарушения путем восстановления сведений о границах санитарно-защитной зоны бассейна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу № А70-458/2017 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, открытое акционерное общество «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» (далее - ООО «Отделочник-20»), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО8), ФИО6 (далее - ФИО6) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ФИО4, ФИО5, ООО «Отделочник-20», ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», ФИО3, ФИО6 указывают на то, что действия Кадастровой палаты по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, дата внесения сведений: 27.07.2016, площадь: 40 077,86 кв.м., учётный номер: 73.23.2.555, незаконно ограничивают и нарушают их имущественные права. Указанные лица настаивают на том, что оздоровительный бассейн спроектирован, построен и эксплуатируется с грубыми нарушениями СанПиН 2.1.2.1188-03 и на том, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрена возможность установления санитарно-защитной зоны для бассейна. Считают, что суд не установил и не обосновал, что для спорного бассейна санитарно-защитная зона была установлена законно, и, соответственно, может быть восстановлена.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Отделочник-20» и ФИО2 ссылаются на истечение срока на подачу Обществом заявления и на необоснованное восстановление судом пропущенного заявителем срока.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Департамент считают, что судом первой инстанции в отношении действий Департамента и Кадастровой палаты в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено совокупности условий для признания действий незаконными.

Департамент указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств того, что обращение Департамента имело для органа кадастрового учета обязательный характер, и что на основании данного обращения ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области обязана была совершить исключение (аннулирование) из кадастра соответствующих сведений о санитарно-защитной зоне бассейна.

ООО «Волна» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором Общество не согласилось с доводами подателей апелляционных жалоб.

От ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Кадастровая палата поддержала доводы в пользу наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 06.09.2017 приостановлено производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу № А70-458/2017 до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8948/2017, Ленинского районного суда г. Тюмени по делам № 9а-1230/2017 ~ М-5887/2017 и № 9а-1168/2017 ~ М-5879/2017.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.03.2019 возобновлено производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу № А70-458/2017 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кадастровая палата, Департамент, ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», ФИО2, ФИО4, ФИО6, ООО «Волна», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Велес», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис», Департамент имущественных отношений Тюменской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Волна», Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от ООО «Отделочник-20» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, данные дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО3, ООО «Отделочник-20» поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, и дополнений к жалобе ООО «Отделочник-20», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыва ООО «Волна» на исковое заявление, судебного акта Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2А-7567/2017 и апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к жалобе ООО «Отделочник-20», отзывы на жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО5, ФИО3, ООО «Отделочник-20», установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2016 №72-72/001-72/001/187/2016-1700/1 ООО «Волна» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:6533 (образованный путем объединения земельный участок с кадастровыми номерами 72:23:0112001:516 и 72:23:0112001:34), категория земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования для размещения объектов рекреационного назначения, расположенного по адресу: <...>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2015 №72-72/001-72/001/098/2015-7016/1 Обществу на праве собственности принадлежит оздоровительный бассейн, расположенный по адресу: <...>, сооружение 2 (далее - оздоровительный бассейн).

27.07.2016 на основании заявления представителя ООО «Волна» от 26.07.2016 №14-66/16-929 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории – санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна.

Департамент земельных отношений и градостроительства г. Тюмени обратился с заявлением от 28.09.2016 № 38-06-2546 о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части установленной санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, поскольку действующим законодательством организация санитарно-защитной зоны для оздоровительных бассейнов не предусмотрена (т.1 л.д. 40-41).

11.10.2016 Департаментом письмом № 38-06-2546 в дополнение к вышеуказанному письму направлены сведения в формате XML, заверенные квалифицированной электронной подписью (т. 1 л.д. 121).

Письмом от 13.10.2016 № 14-29/16-6913-ЮС Кадастровая палата уведомила Общество об исключении из кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна на основании обращения Департамента земельных отношений и градостроительства г. Тюмени от 12.10.2016 № 14-66/16-1283.

Посчитав, что действия уполномоченного органа по снятию земельных участков с временного кадастрового учета не соответствуют положениям земельного законодательства и делают невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта и реализацию права на приватизацию земельного участка под своими объектами недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у Департамента полномочий по установлению законности внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и исключению последних из него в отношении объекта, находящегося в частной собственности, и на отсутствие у Кадастровой палаты оснований для совершения действий по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения заинтересованных третьих лиц о том, что оздоровительный бассейн спроектирован, построен и эксплуатируется с грубыми нарушениями СанПиН 2.1.2.1188-03, что у ООО «Волна» не было законных прав на установление санитарно-защитной зоны и внесение соответствующих сведений в ГКН.

В обоснование своих выводов суд указал, что предметом настоящего дела является установление правомерности действий Департамента по направлению обращения об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна и Кадастровой палаты по исключению из государственного кадастра недвижимости указанных сведений.

Требование об установлении факта законности внесения сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна никем не заявлено. Законность выдачи разрешения на строительство оздоровительного бассейна и ввода в эксплуатацию данного объекта также никем в установленном законом порядке не оспорена, поэтому в рамках рассматриваемого дела суд не может давать оценку указанным обстоятельствам (законность строительства бассейна и законность внесения сведений о границах санитарно-защитной зоны), поскольку они не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как уже было указано выше, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят как проверка соответствия оспариваемых решений, действий закону или иному нормативному правовому акту, так и установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми решениями и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предъявленные ООО «Волна» в рамках настоящего дела требования были мотивированы ссылками на нарушение его прав незаконным, по его мнению, исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны бассейна, принадлежащего заявителю.

В тоже время лицами, участвующими в деле, приводились доводы о незаконности установления заявителем санитарно-защитной зоны бассейна и изначального внесения сведений о ее границах в государственный кадастр недвижимости, то есть фактически об отсутствии у ООО «Волна» соответствующих законных прав и интересов, которые могли бы быть нарушены оспариваемыми действиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу № А70-8948/2017 признано незаконным как не соответствующее действующему законодательству действие ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», совершенное 27.07.2016, по внесению в государственный реестр недвижимости спорных сведений о санитарно-защитной зоне бассейна.

Таким образом, у ООО «Волна» изначально не имелось каких-либо законных прав и интересов, связанных с санитарно-защитной зоной бассейна, которые могли быть нарушены оспариваемыми по настоящему делу действиями заинтересованных лиц, а, следовательно, отсутствует и необходимая совокупность условий для признания таких действий незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-20», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 по делу № А70-458/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени о признании незаконным действия по принятию решения и обращению в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области № 38-06-2546 от 28.09.2016 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании незаконным действия от 13.10.2016 по исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о границах санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: <...>, сооружение 2, с учетным номером 72.23.2.555, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 604 от 14.07.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник-20» из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 47 от 14.07.2017.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2017.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2017.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 2 850 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов