Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А50-23272/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12402/2018(4)-АК

Дело № А50-23272/2016
22 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от Жаркевича К.С.: Трофимов, паспорт, доверенность от 25.12.2017;

от ООО «ЮК «Линия Закона»: Мартиросян М.Р., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от Агапова А.Я.: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 14.08.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Жаркевича Кирилла Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года об отказе в признании недействительной ничтожной сделки, совершенной на основании договора купли-продажи транспортабельной котельной КАТ-15, укомплектованной частично (двумя из шести необходимых) котлами стальными водогрейными автоматизированными КСва-2,5 ЛЖ «ВК-31» 01 (с горелкой Monarch M59Z, исп. D. Фирмы Weishaupt), заключенного между Агаповым Александром Яковлевичем и Галаевым Фаатом Фалахетдиновичем от 07.05.2015,

вынесенное в рамках дела № А50-23272/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Галаева Фаата Фалахетдиновича,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2017 Галаев Фаат Фалахетдинович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден Корнев Андрей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Определением от 14.05.2019 Корнев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества Галаева Фаата Фалахетдиновича утверждена Лавочкина Наталья Владимировна, член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением суда от 08.11.2017 в связи со смертью Галаева Фаата Фалахетдиновича, к настоящему делу применены положения параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; к участию в процессе по делу о банкротстве привлечен нотариус Пермского городского нотариального округа Сокол Артем Олегович.

Определением от 29.05.2018 к участию в деле о банкротстве Галаева Фаата Фалахетдиновича привлечена Галаева Людмила Владимировна (наследник Галаева Ф.Ф.).

12 июля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора Жаркевича Кирилла Сергеевича о признании сделки недействительной ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи транспортабельной котельной КАТ-15, укомплектованной частично (двумя из шести необходимых) котлами стальными водогрейными автоматизированными КСва-2,5 ЛЖ «ВК-31» 01 (с горелкой Monarch M59Z, исп. D. Фирмы Weishaupt), заключенного 07.05.2015 между Агаповым Александром Яковлевичем и Галаевым Фаатом Фалахетдиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Агапова Александра Яковлевича возвратить 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Галаева Людмила Владимировна.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки недействительной Агаповым Александром Яковлевичем и Жаркевич Кириллом Сергеевичем заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 07.12.2018 по данному обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт» Коростиной Екатерине Сергеевне, Волгину Александру Леонидовичу, Серебрякову Сергею Сергеевичу; рассмотрение обоснованности заявления о признании сделки недействительной отложено.

В арбитражный суд 08.02.2019 поступило заключение эксперта и ходатайство о выплате денежных средств.

Финансовый управляющий поддержал заявление Жаркевич К.С. об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании Жаркевич К.С. на заявленных требованиях настаивал.

В связи с тем, что требования в настоящее время переуступлены Наговицыну А.А., к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Наговицын Антон Александрович.

При рассмотрении настоящего спора сторонами заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представителем Агапова А.Я. представлены пояснения относительно проведенной экспертизы.

Определением суда от 28.05.2019 в утверждении мирового соглашения отказано, в связи с отсутствием его согласования с Наговицыным А.А., финансовым управляющим и другими кредиторами.

В судебном заседании экспертом Волгиным А.Л. даны ответы на вопросы суда и участников процесса (аудиозапись судебного заседания).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявлений отказано.

Суд поручил финансовому отделу перечислить экспертам ООО «Бизнес Эксперт» Коростиной Екатерине Сергеевне, Волгину Александру Леонидовичу, Серебрякову Сергею Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 70 000 руб. (поступивших на счет суда на основании платежного поручения № 62 от 04.06.2019 от ООО Юридическая компания «Линия закона») по реквизитам, указанным в заявлении.

С Жаркевича Кирилла Сергеевича в пользу ООО Юридическая компания «Линия закона» взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Финансовому отделу поручено вернуть Агапову Александру Яковлевичу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 70 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением, Жаркевич К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на недоказанность материалами дела наличия у Агапова А.Я. воли на отчуждение имущества в пользу должника; Агапов А.Я не предпринимал попыток по взысканию задолженности, отказу от договора и возврату имущества, при заключении договора отказался от права залога; считает, что такое поведение не характерно для обычного поведения участников хозяйственного оборота, с учетом того, что ответчик на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации имущества приобретенного на торгах, а действия продавца (ответчика) вопреки своим интересам свидетельствует о том, что действительная цель заключения оспариваемой сделки не экономическая выгода, а иной противоправный интерес; по мнению апеллянта оспариваемая сделка была заключена с исключительной целью получения правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт полагает недоказанность материалами дела и наличия воли на приобретение имущества и у должника в связи с отсутствием экономической целесообразности; ссылается на непринятие судом во внимание выводов экспертов о наличии в рыбокоптильном цехе необходимого оборудования, а также отсутствие возможности установки приобретенного имущества на имеющимся земельном участке, на котором находится рыбокоптильный цех, более низкой стоимости приобретенного по сделке оборудования, а также реализацию должником цеха. Отмечает, что приобретенное по оспариваемой сделке имущество имеет крайне низкую ликвидность; выразил несогласие с принятием судом оценки спорного имущества, произведенной при разработке положения о его продаже в процедуре банкротства на торгах, а также с выводом суда о том, что сделка повлекла за собой возникновение у должника права собственности на спорное имущество; приводит обстоятельства, которые по мнению апеллянта, свидетельствуют о фиктивном/преднамеренном банкротстве должника инициированного в сговоре с кредиторами.

Конкурсный кредитор Агапов А.Я., финансовый управляющий Максимцев В.А. в представленных письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Конкурсный кредитор ООО «ЮК «Линия закона» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Жаркевича К.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ООО «ЮК «Линия закона» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель кредитора Агапова А.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по указанным в письменном отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Агаповым А.Я. (продавец) и Галаевым Ф.Ф. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 07.05.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование транспортабельной котельной КАТ-15, укомплектованной частично (двумя из шести необходимых) котлами стальными водогрейными автоматизированными КСВа-2,5ЛЖ «ВК-31» 01 (с горелкой Monarch MS9Z, исп. D, фирмы Weishaupt), находящееся по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, 1.

Стоимость имущества составляет 7 500 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 200 000 руб. вносится покупателем в счет продавца в момент подписания договора; а оставшееся сумма в размере 7 300 000 руб. – в течение 12 месяцев не позднее 30-го числа каждого месяца по 600 000 руб. каждый месяц и 700 000 руб. – в последнем месяце.

Данное имущество передано должнику, что подтверждается актом приема-передачи от 03.06.2015, и включено в конкурсную массу должника.

Факт оплаты имущества в размере 200 000 руб. сторонами не оспаривается. В связи с неисполнением должником обязательств по оплате оставшейся стоимости имущества в размере 7 300 000 руб., требования Агапова А.Я. в соответствующей части были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.06.2017.

Как было указано ранее, данные требования Агаповым А.Я. переуступлены Наговицыну Антону Александровичу, однако в настоящее время вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.

Конкурсный кредитор Жаркевич К.С., полагая, что договор купли-продажи от 07.05.2015 является недействительной (мнимой) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором всей совокупности условий, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, либо совершении ее со злоупотреблением права.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 07.05.2015, то есть в течении трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 16.11.2016).

По оспариваемой сделке должник приобрел у Агапова А.Я. имущество – оборудование транспортабенльной котельной КАТ-15, укомплектованной частично.

Относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора из пояснений Агапова А.Я. судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было приобретено на торгах с целью его последующей реализации по завышенной цене. Ранее спорное имущество принадлежало обществу «Эликон» и было обременено залогом ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора об ипотеке от 24.04.2019, залоговая стоимость данного имущества на эту дату была определена в сумме 1 422 000 руб. В дальнейшем, в рамках процедуры банкротства общества «Эликон» 25.04.2013 была проведена оценка имущества – транспортабельной котельной КАТ-15, укомплектованной шестью котлами в общей сумме 22 800 000 руб. (т. 2, л.д. 28). В ходе процедуры торгов данное имущество, входящее в единый лот вместе с иным имуществом общества «Эликон», было продано Агапову А.Я. по цене 2 097 576 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ № 444390 от 04.12.2014).

Также Агапов А.Я. пояснил суду, что поиски потенциальных покупателей на спорное имущество происходили путем подачи объявлений о продаже через сайты В2В и Kotlotorg.ru. Однако через конкурсного управляющего общества «Эликон» Галаев Ф.Ф. нашел контакты Агапова А.Я. и обратился к нему с целью приобрести котельную КАТ-15 с двумя котлами для возможного обеспечения тепловой энергией 3-х этажного кирпичного здания рыбокоптильного цеха по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, 3. При этом цена договора была определена исходя из оценки имущества 22 800 000 руб. за шесть котлов, то есть ориентировочно 7 500 000 руб. за два котла. Поскольку стороны договорились по всем условиям, в том числе и по цене, то в мае 2015 года был заключен оспариваемый договор.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности Агапов А.Я. по отношению к Галаеву Ф.Ф., судом обоснованно приняты во внимание доводы Агапова А.Я. о совершении оспариваемой сделки по реализации имуществ по более высокой цене с целью получения прибыли, что опровергает утверждение апеллянта об отсутствии у Агапова А.Я. действительной воли на реализацию спорного имущества.

Утверждение апеллянта о том, что на протяжении длительного периода времени Агапов А.Я. не предъявлял требования к Галаеву Ф.Ф. о возврате денежных средств в сумме 7 300 000 руб. за проданное имущество с учетом даты заключения договора (07.05.2015) и предоставленной отсрочки, не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи.

Направленность волеизъявления должника на приобретение спорного имущества подтверждается частичной оплатой Галаева Ф.Ф. по договору в сумме 200 000 руб.; факт получения денежных средств по договору в указанном размере сторонами спора не оспаривается и установлен при включении требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Также судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Галаевым Ф.Ф. Акименкову Б.А. по договор купли-продажи от 08.09.2015 было продано здание рыбокоптильного цеха (3-х этажное кирпичное здание рыбокоптильного цеха, общей площадью 862,8 кв.м., кадастровый номер 59:03:0300004:1154, а также земельный участок по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Металлистов, д. 3, общей площадью 2 020 кв.м., кадастровый номер 59:03:0300004:176) по цене 1 200 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. стоимость здания и 20 000 руб. – земельного участка.

При этом спорное имущество не было реализовано должником.

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес Эксперт», подготовленным во исполнение определения суда от 07.12.2018, здание рыбокоптильного цеха имеет помещение (котельная) с двумя котлами, которые осуществляют обогрев помещений и обеспечение производственных потребностей рыбокоптильного цеха, при этом для отапливания помещений 3-х этажного здания, а также обеспечения производственных потребностей рыбокоптильного цеха достаточно мощности имеющегося оборудования (стр. 32 отчета).

По мнению экспертов, приобретение дополнительного спорного имущества для рыбокоптильного цеха не требовалось, при этом, вопрос о возможности увеличения производственных мощностей за счет спорного имущества не был предметом оценки.

Пояснения относительно действительных мотивов совершения оспариваемой сделки не могут быть даны должником в связи с его смертью, в связи с чем доводы об экономической целесообразности приобретения спорного имущества не могут быть проверены судом апелляционной инстанции. Однако внесение должником частичной оплаты по договору, а также принятие имущества должником по акту приема-передачи, свидетельствую о направленности воли Галаеву Ф.Ф. на его приобретение.

Более того, как отмечено судом первой инстанции спорное имущество было выявлено в рамках процедуры банкротства должника, включено в конкурсную массу должника и в настоящее время проводятся мероприятия по его реализации.

Таким образом, при доказанности факта наличия воли сторон при совершении оспариваемой сделки, а также возникновение соответствующих сделке правовых последствий (включение в конкурсную массу приобретенного по оспариваемой сделке имущества), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки ничтожной, как мнимой.

Относительно доводов о цене спорного имущества, суд первой инстанции верно отметил, что определением суда от 22.06.2018 утверждено положение о продаже имущества должника, в том числе в отношении спорного имущества (транспортабельная котельная КАТ-15, укомплектованная частично (двумя из шести необходимых) котлами стальными водогрейными автоматизированными КСВа-2,5ЛЖ «ВК-31»01 (с горелкой Monarch MS9Z, исп. D, фирмы Weishaupt) расположенная по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1), с установлением начальной цены имущества – 7 186 000 руб., на основании представленного оценочного заключения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и сторонами не обжалован; возражений относительно реализации спорного имущества от кредиторов (в том числе от Агапова А.Я., Жаркевич К.С.) не заявлялось; действия финансового управляющего по включению данного имущества в конкурсную массу, его оценке и последующих мероприятий по его реализации не оспаривались (ст.ст. 9, 65, 69 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленному в дело отчету № 843 от 23.07.2018, подготовленному ООО «Капитал-оценка», а также по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с оценкой имущества без проведения его осмотра.

Учитывая, что определением суда от 22.06.2018 утверждено положение о продаже имущества должника, в том числе в отношении спорного имущества, с установлением начальной цены – 7 186 000 руб., определенной в соответствии с заключением, ранее приведенные пояснения Агапова А.Я. об определении цены оспариваемого договора (исходя из оценки имущества 22 800 000 руб. за шесть котлов (отчет об оценке № 48/04р-04/2013 от 25.04.2013), то есть ориентировочно 7 500 000 руб. за два котла), в отсутствие доказательств того, что стоимость имущества с момента его приобретения до момента его реализации могла существенно измениться, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что имущество приобретено должником по рыночной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное следует признать, что доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя довод кредитора о притворности сделки, а также совершения с целью причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО «УралРыба» в размере 372 157,17 руб.; в дальнейшем, данная задолженность была уступлена Ериновской М.А.;

- ПАО «Сбербанк» в размере 58 166,95 руб. ссудной задолженности, 790,80 руб. процентов;

- ФНС России в сумме 209 276,85 руб. основного долга, 27 993,63 руб. пени, 500 руб. штрафов;

- Жаркевич К.С. в сумме 3 825 495 руб. основного долга, 856 912 руб. неустойки; взыскана решением суда солидарно с ООО «Домино-Прод» и ИП Галаева Ф.Ф. (как поручитель).

Задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед ООО «Дилер» в размере 438 247,15 руб. и Зариповым Р.Р. в размере 688 535 руб., возникла после совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, что Агапов А.Я. знал о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, у должника на момент совершения сделки имелось имущество, стоимость которого значительно превышает размер неисполненных обязательств (в том числе квартира по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, д. 8А, кв. 59; база «Энергетик» в поселке Полазна, которая была реализована 01.08.2016 по цене 55 000 000 руб. (в настоящее время рассматривается спор о признании данной сделки недействительной)).

Принимая во внимание вышеизложенного с учетом приведенных ранее обстоятельств, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные апеллянтом в жалобе обстоятельства, которые по мнению свидетельствуют о фиктивном/преднамеренном банкротстве должника инициированного в сговоре с кредиторами, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и ничтожность оспариваемой сделки не влекут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение в апелляционной жалобе, финансовым управляющим не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу № А50-23272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





В.А. Романов