Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-302885/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302885/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САКУРА ЛОДЖИСТИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-302885/23 по иску ООО "САКУРА ЛОДЖИСТИКС" к ООО "ЛОР КЭССБОРЕР АВТОВОЗ" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САКУРА ЛОДЖИСТИКС" (ранее - ООО "ФИО4 Ауто Лоджистикс (Рус)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОР КЭССБОРЕР АВТОВОЗ" и просит обязать Ответчика поставить в пользу Истца 8 полуприцепов марки LOHR ERMAK S2EL9X или их годные остатки, на производство которых было затрачено 497 089 Евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 10.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) заключен договор купли-продажи от 16.02.2022 № 160222 (далее по тексту также - Договор) на поставку полуприцепов LOHR ERMAK S2EL9X, в количестве 8 единиц (далее по тексту - Товар).

В пользу Ответчика был перечислен аванс в размере 11 472 706, 54 рублей. Договор между сторонами не расторгнут.

Истец указывает, что до настоящего времени Ответчик не осуществил поставку Товара.

Согласно, справке/калькуляции, представленной Ответчиком, фактически понесенные расходы на производство полуприцепов составляют 497 089 евро (то есть больше 91 % от цены Договора). Производство полуприцепов не было завершено.

17 апреля 2023 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-175331/2023 принято решение: взыскать с ООО «ФИО4 Ауто Лоджистикс (Рус)» в пользу ООО «Лор Кэссборер Автовоз» (ОГРН <***>) 369.397,4 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.

Истец исполнил решение суда по делу № А40-157331/2022 и выплатил в пользу Ответчика денежные средства, равные расходам на производство 8 (Восьми) полуприцепов.

Таким образом, в пользу Ответчика в настоящее время перечислены денежные средства: аванс в размере 11472706, 54 рублей - расходы/затраты на производство 8 (Восьми) полуприцепов в размере 369397, 4 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В ноябре 2023 г. Истец направил в адрес Ответчика письменное требование об исполнении обязательств по договору и поставке товара или годных остатков, являющихся результатом незавершенного производства, однако данное требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договору и передаче Истцу 8 (Восьми) полуприцепов или их годных остатков, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил, что спорный договор является действующим, что установлено в рамках дела № А40-175331/2022. При этом в рамках этого же дела установлено, что обязательство ООО «Лор кэссборер автовоз» по поставке товара было прекращено в связи с отказом ООО «ФИО4 Ауто Лоджистикс (Рус)» от получения товара, в следствии чего и был применен п. 7.3 Договора. В результате применения п. 7.3 Договора, решением суда по делу № А40- 175331/2022 признаны обоснованными требования о возмещении расходов на производства товара (495.988,90 евро) и о взыскании штрафа (656,80 евро), однако удовлетворены в части (369.397,40 евро), с учетом зачета против них внесенного аванса (11.472.706,54 рубля).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически при разрешении судебного дела № А40-175331/22 между сторонами были произведены взаимные расчеты по договору поставки, аванс зачтен судом в счет подлежащих возмещению расходов Ответчика.

Исполнение судебных актов по делу № А40-175331/2022 не наделяет Истца новым правом требования поставки товара, от приобретения которого Истец отказался.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные Истцом, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств истец не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-302885/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева