Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-277702/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10239/2025

Дело № А40-277702/24
г. Москва
15 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русхимпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40- 277702/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русхимпром" (ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: <***>) о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русхимпром" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 169 345 руб. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 330, 331, 393, 401, 421, 784, 785, 793 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, решением от 30 января 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО «РусХимПром» (Покупатель) и ПАО «Сибур» (Поставщик) заключен договор поставки № СХ.19146 от 15.12.2015г. В рамках вышеуказанного договора ПАО «Сибур» осуществлялись поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.9.6. договора поставки № СХ.19146 от 15.12.2015г. в случае поставки Товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или Грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, Покупатель (Грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии железнодорожной накладной на возврат порожних вагон, а если Поставщиком были выданы Инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с Инструкциями Поставщика на возврат порожних вагонов, в течении 1 (одного) дня с момента прибытия груженных вагонов на станцию назначения.

Истец указывает, что пунктом 6.3. договора поставки и информационным письмом «О размере неустойки за простой вагонов» указано что, за нарушение сроков нахождения подвижного состава у Покупателя, Грузополучателя или контрагента Покупателя, установленных в п. 3.9.6., Покупатель несет ответственность в виде уплаты Поставщику неустойки в соответствии с разделом 6 Договора.

Согласно расчета истца, суммы убытков составила 169 345 руб.

04.10.2024г. ООО «РусХимПром» отправило в адрес ответчика претензии о возмещении убытков. Указанная претензия до настоящего времени не удовлетворена ответа на претензию не получено.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответственность ОАО «РЖД» как перевозчика за задержку вагонов ограничена в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ штрафом, за данное нарушение убытки не взыскиваются.

В соответствии с ст. 99 УЖТ РФ «в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, «за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов .... перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов».

Предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ штраф за задержку уборки/подачи вагонов (также как и штраф по ст. 97 УЖТ РФ) является исключительной неустойкой, в связи с чем, требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО «РЖД» об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее и своевременное оформление и предоставление в адрес ОАО «РЖД» документов, предусмотренных действующим законодательством для принятия груза к перевозке.

Согласно п. 11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров (утв. Приказом Минтранса от 18.12.2019 г. № 405) (далее - Правила перевозок контейнеров) до предъявления к перевозке грузов в контейнерах и порожних контейнеров грузоотправитель должен подать перевозчику заявку на перевозку грузов, составленную в соответствии с Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2015 г. № 228 (далее - Правила приема заявок).

Пунктом 1 статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки, грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

То есть перевозка оформляется на основании ГУ-12 (заявка) на перевозку груза.

Согласно п. 2 Правил приема заявок, в соответствии со статьей 11 УЖТ перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Согласно приложению № 2 «Порядок заполнения заявки на перевозку грузов» к Правилам приема заявок, в графе 2 «Дата» указывается дата погрузки. Соответственно, до указанной даты перевозчик обязан погрузить вагон и принять груз к перевозке.

Истцом в материалы дела не предоставлены заявки на перевозку груза в вагонах, поименованных в исковом заявлении. Следовательно, в материалах дела отсутствует доказательства исполнения грузоотправителем требований действующего законодательства по оформлению вагонов к перевозке.

Представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные подтверждают лишь дату приема груза к перевозке. Ведомости подачи и уборки вагонов отражают информацию о дате уборки вагонов. Данные документы, по мнению Истца не являются надлежащими доказательствами до данному делу.

Более того, Истец в исковом заявлении не указал, что меду ОАО «РЖД» и ООО «РусХимПром» не заключен договор на подачу и уборку вагонов или эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Подача и уборка вагонов в адрес Истца производится на основании заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Транзитком» договора на эксплуатацию жедезнодорожного пути необщего пользования ООО «Транзитком» по станции Орловка № 2/84 от 08.05.2019. Истец в данном договоре указан в пункте 16 как контрагент, в адрес которого подаются вагоны.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Договора, ОАО «РЖД» передает вагоны, поступившие в адрес Контрагентов на выставочный путь № 1 и 2 ООО «Транзитком». Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ООО «Транзитком». Возврат вагонов также производится на выставочных путях № 1 и 2 ООО «Транзитком». Уборка вагонов ООО «РусХимПром» производится после завершения грузовой операции именно локомотивом ООО «Транзитком». ОАО «РЖД» не имеет никакой возможности влиять на сроки перемещения вагонов после того, как передал их ООО «Транзитком».

Кроме того, ни одна представленная в материалы дела Истцом памятка приемосдатчика не подписана ни одной из сторон. Кем они были составлены ОАО «РЖД» неизвестно. Из данных памяток не следует, кем и кому были переданы вагоны (от ООО «РусХимПром» в адрес ООО «Транзитком» или от ООО «Транзитком» в адрес ОАО «РЖД»).

Следовательно данные документы не могут быть признаны судом как надлежащее доказательство по делу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-171903/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «РусХимПром» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков по тому же предмету иска судом было отказано.

Указанным решением установлена обязанность ООО «РусХимПром» предоставлять в обоснование своих требований по указанной категории дел заявки, формы ГУ-12 для подтверждения поданные в адрес ОАО «РЖД» до уведомления перевозчика о завершении грузовой операции.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая изложенное, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171903/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего спора исследовались и устанавливались схожие обстоятельства, с одинаковым субъектным составом.

В исковом заявлении Истец не указывает, каким документом установлен срок отправки вагонов со станции отправления. В тексте искового заявления указан только срок нахождения вагонов на путях станции, однако не указано на сколько срок нахождения вагонов превышает установленный действующим законодательством срок.

Спорные вагоны отправлены со станции отправления, то есть без каких-либо нарушений со стороны перевозчика.

Истцом не доказана противоправность действий и вина Ответчика в возникновении убытков причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими расходами на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факта нарушения Ответчиком прав Истца, вины ответчика в нарушении прав Истца.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2025 года по делу № А40- 277702/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.