Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А45-33012/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7333/2021(42)) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В..) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по ходатайству и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего: ФИО4, доверенность от 03.04.2023, от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.


19.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника – ФИО2.

31.05.2021 вынесена резолютивная часть решения, которым должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» возложено на арбитражного управляющего ФИО3

13.09.2022 представитель и.о. конкурсного управляющего заявил об уменьшении заявленных требований, просил истребовать у ФИО2, бывшего руководителя должника, кассовые документы за период с 2017 г. по настоящее время, в том числе приходно-расходные ордера, платежные ведомости, кассовые книги и т.д. Уменьшение требований принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, удовлетворил. Истребовал от бывшего руководителя должника ФИО2 и обязал передать и.о. конкурсного управляющего ФИО3 оригиналы следующих документов: - Кассовые документы ООО «МОТТО-СЕРВИС» за период с 2017 г. по настоящее время, в том числе приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, кассовые книги, авансовые отчеты.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что запрашиваемые документы 25.10.2021 были направлены конкурсному управляющему. Наличие различных штампов не влияет достоверность документа.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В судебном заседании представитель ФИО2 представила ходатайство о назначении экспертизы и заявила о необходимости запроса на почту.

Определением апелляционного суда от 18.12.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом истребованы в Новосибирский почтамт сведения: - принадлежат ли Новосибирскому почтамту штемпели «25 10 21 21 литера А» и «25 10 21 25 литера Ж» оттиски которых проставлены в описях Ф.107 от 25.10.2021? - могли ли быть проставлены штемпели «25 10 21 21 литера А» и «25 10 21 25 литера Ж» на описях Ф.107, 25 октября 2021? - за кем были по состоянию на 25.10.2021 закреплены календарные штемпели «25 10 21 21 литера А» и «25 10 21 25 литера Ж» оттиски которых проставлены в описях Ф.107? - осуществляли ли 25.10.2021 приемку корреспонденции сотрудники, штемпели и подписи, которых проставлены в описях вложений Ф.107 от 25.10.2021, имели ли они полномочия по проверке документов, и проставлении подписи в описях вложений? Не отрицают ли он проставление подписи и штемпелей на описях вложений от 25.10.2021?

Документы по запросу суда не поступили. Конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала ранее заявленные ходатайства.

Определениями апелляционного суда от 13.01.2023, 13.02.2023, 13.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

ФИО2 представил возражения на отзыв.

Новосибирский почтамт представило сообщение, что запрос суда перенаправлен в УФСП г. Новосибирска для расследования и предоставления информации.

Ответ УФСП г. Новосибирска не поступил.

ФИО2 представил нотариально заверенные письменные пояснения ФИО5, согласно которым она является сотрудником Почты России и именно ею были подписаны и проштампованы описи вложений, а различие штампов объясняется тем, что в связи с большой загруженностью машинально взяла штамп соседнего оператора.

Определением от 13.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом повторно запрошены документы в УФСП г. Новосибирска.

УФСП г. Новосибирска представило ответ на запрос, указав, что указанные штампы принадлежали почтовому отделению 630099, однако установить за кем из сотрудников они были закреплены не представляется возможным, по причине сме-


на персонала в отделении. в 2022 году штемпель с литерой «А» списан по причине поломки, а штемпель с литерой «ж» - передан на склад.

Конкурсный управляющий, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзывах.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, правовой спор между сторонами может быть разрешен по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос-


нованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у бывшего руководителя истребуемых документов.

Учитывая, что заинтересованным лицом не оспаривалось наличие у него истребуемых документов, суд полагает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, и

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений


об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий вправе за-


явить требование к руководителю должника о передаче ему документов, имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий, с учетом уточнений, истребует у бывшего руководителя должника – ФИО2 следующие документы – кассовые документы за период с 2017 г. по настоящее время, в том числе приходно-расходные ордера, платежные ведомости, кассовые книги и т.д.

Возражая на заявленные требования ФИО2, указал, что направил запрашиваемые документы еще 25.10.2021, наряду с другими документами, регистрируемым почтовым отправлением ED205855965RU, которое было получено арбитражным управляющим.


Арбитражный управляющий не оспаривая факт получения данного почтового отправления, указал, что истребуемой документации в нем не оказалось. Заинтересованным лицом в материалы дела представлены оригинал почтовой квитанции ED205855965RU от 25.10.2021 с кассовым чеком, а также оригиналы 18 бланков почтовых описей, в которых путем использования сквозной нумерации с 1 до 252 пункта содержится перечень документации, отправленной почтой. На каждом бланке почтовой описи содержится подпись от имени отправителя ФИО2, подпись почтового работника без расшифровки, а также оттиск почтового штемпеля.

В отношении истребуемой документации заинтересованное лицо указывает на две описи, в которых под порядковыми номерами с 141 по 168 указаны следующие позиции: - с 141 по 147 пункт – Авансовые отчеты за 2015 – 2021 годы; - с 148 по 152 пункт – Бух (фин.) отчетность за 2017 – 2021 годы; - с 153 по 159 пункт – Кассовые книги с 2015 – 2021 годы; - с 160 по 163 пункт – Налоговая отчетность за 2018 – 2021 годы; - 164 пункт – письмо № 33 от 31.01.2021г. от ООО «Мотто- Сервис»; - с 165 по 168 пункт – Налоговая отчетность с 2014 по 2016 годы (налоговая отчетность за 2015 год) указана дважды.

При этом, на этих двух почтовых описях имеется оттиск почтового штемпеля с литерой «Ж», а также отметкой «25 10 21 25», в то время как на всех остальных 16 бланках почтовых описей, также представленных заинтересованным лицом, а также на почтовой квитанции, имеется оттиск почтового штемпеля с литерой «А», а также с отметкой «25 10 21 21».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО «Почта России», согласно которого описи одного и того же РПО должны быть заверены оттиском одного календарного штемпеля и подписаны одним работником отделения почтовой связи, непосредственно осуществившим проверку вложения и прием к пересылке РПО.

По запросу суда апелляционной инстанции УФСП г. Новосибирска представило ответ на запрос, указав, что указанные штампы принадлежали почтовому отделению 630099, однако установить за кем из сотрудников они были закреплены не представляется возможным, по причине смена персонала в отделении. В 2022 году штемпель с литерой «А» списан по причине поломки, а штемпель с литерой «Ж» - передан на склад.


Таким образом, обоснованные сомнения относительно того, что документы, об истребовании которых было заявлено конкурсным управляющим, действительно направлялись ФИО2 в его адрес, не устранены.

Представленные в материалы дела, нотариально заверенные письменные пояснения ФИО5, не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждения заявленных ответчиком возражений.

Указанные пояснения не являются письменными доказательствами по делу в понятии статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не может установить достоверность сути пояснений, поскольку нотариус удостоверяет исключительно подпись заявителя (конкретно факт подписи тем или иным лицом). Нотариус не предупреждает при этом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не наделен такими полномочиями.

Кроме того представленные пояснения в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми. Достоверными доказательствами не подтверждены.

ФИО5 не доказано, что она являлась работником почты в спорный период; УФПС Новосибирской области не подтвердило того факта, что, хотя бы один из спорных штемпелей был закреплен за ФИО5, что она являлась работником почты и принимала почтовую корреспонденцию у ФИО2 25.10.2021; спорные почтовые описи содержат подпись сотрудника, очевидно отличающуюся от подписи ФИО5; в пояснениях ФИО5 не указывает, какой конкретно штемпель был закреплен за ней (из пояснений не следует, что лицу известно, о каких штемпелях идет речь), не поясняет, почему на спорных описях стоит не ее подпись, а часть описей вообще не имеет подписи; ФИО5 не раскрывает причин предоставления данных пояснений, и при каких обстоятельствах ей стало известно о настоящем споре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представляется маловероятным, чтобы сотрудник почты, начав принимать почтовое отправление и проверяя его содержимое, поставил на первых десяти описях (пункты с 1 по 140) оттиски одним штемпелем, затем на двух следующих описях (пункты со 141 по 168) оттиски другим штемпелем, а затем, на оставшихся шести описях (пункты со 169 по 252) снова поставил отметку первым штемпелем.

В двух вышеуказанных почтовых описях в пунктах с 141 по 168 указаны наряду с другими документами авансовые отчеты и кассовые книги должника за


период с 2015 по 2021 годы, об истребовании которых заявлено арбитражным управляющим.

В производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве находится значительное количество обособленных споров, участником которых является ФИО2, возникших, в том числе в связи с движением наличных денежных средств по кассе должника, при этом ФИО2 в данных спорах указывает на то, что оригиналов и копий кассовых книг и авансовых отчетов у него не имеется, поскольку они были направлены в адрес арбитражного управляющего ФИО3

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего ФИО3 авансовых отчетов и кассовых книг, очевидно, препятствует ему в проверке финансово-хозяйственной деятельности должника, создавая при этом существенные процессуальные преимущества для ФИО2, позволяя ему представлять в материалы дела доказательства, которые не могут быть эффективно проверены путем их сличения с подлинными кассовыми и бухгалтерскими документами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ФИО2 две почтовые описи, содержащие оттиск почтового штемпеля с литерой «Ж», а также отметкой «25 10 21 25», не могут являться надлежащим доказательством передачи конкурсному управляющему истребуемых документов. Данные почтовые описи, по убеждению суда, могут свидетельствовать о направлении бывшим руководителем должника ФИО2 указанных у них документов, по адресу, позволяющему сохранить контроль за ними.

Учитывая, что заинтересованным лицом не оспаривалось наличие у него истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, истребовал от бывшего руководителя должника – ООО «МОТТО- СЕРВИС», ФИО2 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО3 оригиналы следующих документов: кассовые документы ООО «МОТТОСЕР- ВИС» за период с 2017 г. по настоящее время, в том числе приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, кассовые книги, авансовые отчеты, установив срок для их передачи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна