Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А60-18086/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4478/2022-ГК
г. Пермь
23 июня 2022 года
Дело № А60-18086/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1;

при участии:

от истца, Жилищно- строительного кооператива «Доступное жилье»- ФИО2, председатель на основании решения №2-11 от 01.02.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2020 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (посредством веб- конференции)- ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жилищно- строительного кооператива «Доступное жилье»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года

по делу № А60-18086/2020

по иску Жилищно-строительного кооператива "Доступное жилье" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ярда"

к Жилищно-строительному кооперативу "Доступное жилье"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

жилищно- строительный кооператив «Доступное жилье» (далее- ЖСК «Доступное жилье», истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее- ООО «Ярда», ответчик) с требованиями о взыскании 582508 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору №СП-19.10.2018 от 19.10.2018 г., 228343 руб. 38 коп. пени за период с 21.03.2019 по 15.04.2020 г.

Определением суда от 02.12.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Ярда» о взыскании с ЖСК "Доступное жилье" неустойки за просрочку выполнения работ по договору № СП19.10.2018 от 19.10.18 в размере 410412 руб. 08 коп., штрафа за не устранение недостатков выполненных работ по договору № СП-10.10.2018 от 19.10.18 в размере 55100 руб., соразмерном уменьшении стоимости работ по договору № СП-19.10.2018 от 19.10.18 на сумму 4489267 руб. 72 коп. и взыскании с ЖСК "ДОСТУПНОЕ ЖИЛЬЕ" излишне полученные в связи с этим денежные средства в размере 4051480 руб. 80 коп

Определением суда от 24.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б».

Определением суда от 26.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ЭнергоПром».

Определением суда от 11.11.2020 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Новая экспертиза и Ко» ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК «Доступное жилье» в пользу ООО «Ярда» взыскано 844928 руб. 71 коп. денежных средств, штраф за неустранение недостатков в сумме 20000 руб., неустойка в сумме 200000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11659 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт. Назначить по делу проведение повторной или дополнительной судебной экспертизы. Первоначальные требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска в полном объеме отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к наличию возражений по выводам экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, обращает внимание на то, что металлоконструкции были приняты заказчиком без каких- либо замечаний, антикоррозионное покрытие было выполнено надлежащим образом в соответствии с указаниями заказчика о способе его выполнения. Качество металлопродукции помимо прочего подтверждается представленными сертификатами. Остальные смонтированные металлоконструкции (подиума сцены, ограждение и стойки ограждения кровли кафе) были покрыты т.н. «холодным» цинкованием (окрашены). Указывает на наличие нарушений проектной документации, которые привели к возникновению недостатков. В частности, проектной документацией не предусмотрено выполнение гидроизоляции между металлоконструкциями горизонтального ограждения крыши кафе и деревянной кровлей.

Доказывает, что недостатки возникли вследствие нарушения заказчиком условий эксплуатации, а также нарушений, допущенных при выполнении работ иными подрядчиками, выполнявшими иные виды работ на объектах (недостатки вертикальных стоек кровли кафе, металлоконструкций подиума сцены). В подтверждение этого ссылается на заключение специалиста №42(тз)2021, которое не было оценено судом надлежащим образом.

Также считает завышенной определенную экспертами стоимость выполнения работ по устранению недостатков, которая опровергается представленными истцом коммерческими предложениями.

Кроме того, в обоснование невозможности выполнения работ в установленный договором срок указывает на нарушение заказчиком встречных обязанностей по предоставлению проектной документации и строительной площадки.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о наличии недостатков работ, выполненных ЖСК «Доступное жилье», определить относятся ли выявленные недостатки к работам подрядчика, установить объемы выполненных ЖСК «Доступное жилье» работ. На разрешение дополнительной экспертизы просит поставить еще ряд дополнительных вопросов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании посредством веб- конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Также заявил возражения относительно ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Ярда» (заказчик) и ЖСК «Доступное жилье» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СП-19.10.2018 от 19.10.2018г. (далее- договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций сцены на объекте СТЦ «МЕГА Екатеринбург».

Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 7 892 537 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п. 4.4 договора из сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 за отчётный месяц производятся следующие удержания:

зачет ранее выданных авансов (пропорционально к общей стоимости договора, на основании предъявленных принятых к оплате за отчетный период форм КС-2 и КС-3);

10 % от суммы, указанной в подписанных формах КС-2 и КС-3 - в счёт обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему договору (отложенный платёж);

услуги заказчика в размере 7 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам (КС-2) и справкам (КС-3) работ, прочие расходы Заказчика, произведённые за подрядчика, документально подтверждённые, в том числе расходы, понесенные заказчиком в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта, нарушения требований безопасности при строительстве и т.п., в соответствии с Градостроительным кодексом РФ;

удержания за несвоевременное устранение замечаний Заказчика, оформленных в письменном виде, за ненадлежащее содержание Объекта и строительной площадки (до 10 % от сумм, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), с последующим возвратом суммы удержания, после устранения замечаний;


Как указывает истец, оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 6 902 272 руб. 65 коп., за вычетом отложенного платежа и стоимости услуг заказчика, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, сумма удержания (отложенного платежа) составляет 582 508 руб. 63 коп.

Согласно п. 8.5 договора возврат суммы удержания (отложенный платёж) осуществляется в следующем порядке:

право на получение 25 (двадцати пяти) % от общей суммы удержания возникает у Подрядчика по истечению 3 (трех) месяцев с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативноправовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся Подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 (двадцати пяти) % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного Подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных п. 8.4. договора;

право на получение 25 (двадцати пяти) % от общей суммы удержания возникает у Подрядчика по истечению 6 (шести) месяцев с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативноправовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся Подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 (двадцати пяти) % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного Подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных п.8.4. договора;

право на получение 25 (двадцати пяти) % от общей суммы удержания возникает у Подрядчика по истечению 24 (двадцати четырех) месяцев с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативно-правовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся Подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 (двадцати пяти) % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного Подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных п.8.4. договора;

право на получение 25 (двадцати пяти) % от общей суммы удержания возникает у Подрядчика по истечению 28 (двадцати восьми) месяцев с момента (даты) получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов и иных нормативно-правовых актов выданным Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заказчик выплачивает причитающуюся Подрядчику часть суммы отложенного платежа в размере 25 (двадцати пяти) % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента (даты) возникновения права на соответствующую долю отложенного платежа на основании предоставленного Подрядчиком счета, с учетом вычетов, предусмотренных п.8.4. договора.

Таким образом, поскольку срок возврата удержания наступил, постольку задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору № СП-19.10.2018 от 19.10.2018 составляет 582 508 руб. 63 коп

Кроме того, истец начисляет ответчику неустойку в порядке п.9.3. договора в размере 228 343 руб. 38 коп.

Заявляя встречные требования, ответчик, ссылался на следующие обстоятельства.

Ответчиком в период гарантийного срока были выявлены недостатки/дефекты выполненных работ, зафиксированные актом об обнаружении несоответствия качества работ по монтажу металлоконструкций и отделке от 12.03.2019г., актом об обнаружении несоответствия качества работ по монтажу металлоконструкций и отделке. Объект: «Парк и благоустройства внешней территорий СТЦ МЕГА» от 04.04.2019г.

Письмом от 27.05.2020 № 266 ООО «СпецЦемРемонт» обратилось к ООО «ЯРДА» с требованием устранения недостатков относительно металлоконструкций кафе, сцены, кровли, которые были выполнены Подрядчиком в рамках Договора № СП-19.10.2018 от 19.10.2018 г.

В связи с указанными обстоятельствами и требованиями в июне 2020 года заказчик обратился к подрядчику с письмом о явке на объект для фиксации недостатков и участии в составлении дефектной ведомости и об устранении недостатков (письма № 65, 66, 68, 69). По итогам осмотра объекта был составлен Акт от 06.06.2020 г.

Подрядчик письмом № 11-06/20 от 11.06.2020г. устранять недостатки отказался, полагая, что его вина отсутствует в их возникновении.

В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение ООО «Проектно-строительная компания «Тепло» № 102/06-2020-ТЗ. Указанное заключение на стр. 16-17 содержит перечень выявленных дефектов. Согласно выводам экспертов, при проведении визуально-инструментального обследования металлоконструкций были выявлены поверхностные повреждения и дефекты стоек, опорных плит, направляющих профилей, сварных соединений металлоконструкций в виде образования поверхностной ржавчины и разрушения защитного покрытия, непрокрасы конструкций и элементов, отсутствие подкладочных материалов между деревянными и металлическими элементами конструкций. Поверхностное повреждения защитного покрытия и образование поверхностной ржавчины на металлоконструкциях является следствием нарушения технологий производства работ по подготовке поверхности металлоконструкций под покраску и не проведение комплекса работ по подготовке поверхности металла и отсутствия работ по антикоррозионной защите металла. Дефектная ведомость на стр. 49-55 заключения также содержит перечень недостатков, причины их возникновения (такие как, нарушение требований при производстве работ, нарушение технологии).

Таким образом, руководствуясь ст. 723 ГК РФ принимая во внимание отказ подрядчика от устранения недостатков, заказчик в целях восстановления своего нарушенного права в рамках требований по встречному иску просил снизить стоимость выполненных работ по договору на стоимость устранения недостатков, установленную судебными экспертами на 2 221 280 руб. 40 коп.

Как указывал ответчик, в случае соразмерного снижения цены работ их стоимость составит 5 671 256 руб. 78 коп. Размер услуг генподряда согласно подписанным сторонами актам и указанным истцом, как правомерно удержанный при осуществлении расчетов между сторонами, составляет 407 756 руб. 10 коп.

В связи с чем ответчик просил взыскать с истца сумму неосновательного обогащения, которая составляет 1 056 263 руб. 34 коп.

Кроме того, ответчик в соответствии с п. 9.4 договора начислил истцу штраф за неисполнение подрядчиком требований об устранении недостатков. Указанный размер штрафа составляет 100 рублей за каждый день просрочки за не устранение каждого замечания (5 замечаний) в размере 202 000 коп.

Также ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков начала и окончания работ в порядке п. 9.2 договора в размере 410 412 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, оценивая качество оказанных услуг, принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пояснения эксперта, данные суду. При определении размера встречных исковых требований признал обоснованным контррасчет истца в части соразмерного уменьшения договорной цены и взыскания денежных средств при применении стоимости работ по устранению недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса).

Как отмечено выше, по факту выполнения работ между сторонами были подписаны без возражений акты приемки выполненных работ, однако впоследствии заказчиком в период гарантийного срока были выявлены недостатки/дефекты выполненных работ, зафиксированные актом об обнаружении несоответствия качества работ по монтажу металлоконструкций и отделке от 12.03.2019г., актом об обнаружении несоответствия качества работ по монтажу металлоконструкций и отделке.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, именно на подрядчика при оспаривании своей вины возлагается обязанность представить доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации результата работ, либо по вине третьих лиц.

Так, как следует из акта об обнаружении недостатков/дефектов в ходе произведенного осмотра выявлены следующие недостатки:

На вертикальных металлических конструкциях непрокрасы защитного покрытия. В сопряжении опорной пластины (уголок 63х63) с железобетонной стеной нет паранитовой прокладки.Точечные следы коррозии на покрытии защитного слоя металлической стойке. Не обработаны сварные швы, коррозия на покрытий защитного слоя сварных швов. Крепление вертикального бруска пластиковой хомутовой стяжкой. Разрушено торцевое защитное покрытие опорной площадки стойки. Коррозия на металла каркаса, вертикальных опорных стойках фасадной реечной конструкции, разрушение покрытия защитного слоя. В сопряжение деревянных конструкций с металлическими конструкциями нет гидроизоляционных прокладок. Коррозия на металлических опорных конструкциях, отслоение, растрескивание и разрушение защитного слоя покрытия металла каркаса. Коррозия на металлических опорных конструкциях террасы, отслоение, растрескивание и разрушение защитного слоя покрытия металла каркаса. Коррозия на металлической профильной трубе под стойками стеклянного ограждения кровли (террасы), отслоение, растрескивание и разрушение защитного слоя покрытия металлокаркаса. Точечные следы коррозии на покрытий защитного слоя металлической профильной трубы под стойками стеклянного ограждения кровли (террасы). Коррозия на металлическом каркасе опорной конструкции, отслоение, растрескивание и разрушение защитного слоя покрытия металлакаркаса, Закладная конструкция не защищена защитным покрытием, разрушение поверхностного слоя металла. Коррозия на металлической профильной трубе под подиумом сцены, отслоение, растрескивание и разрушение защитного слоя покрытия металла каркаса. Точечные следы коррозии на покрытии защитного слоя металлической профильной трубе конструкций подиума сцены. Коррозия на металлической профильной опорной трубе под подиумом сцены, отслоение, растрескивание и разрушение защитного слоя покрытия металла каркаса. Коррозия на металлических стойках стеклянного ограждения кровли (террасы), точечные следы коррозии, шелушение и отслоения на покрытии защитного слоя, разрушение защитного слоя покрытия металлических конструкций. Коррозия на металлических стойках стеклянного ограждения кровли (террасы), непрокрасы металлических конструкций.

По результатам проведенного осмотра и исследований в ходе судебной экспертизы, эксперты, отвечая на поставленные вопросы, пришли к выводу о том, что выявленные недостатки являются недостатками работ ЖСК «Доступное жилье» в акте от 06.06.2020г. по п. 1, 2, 3, 5, 6, по п. 4- не являются.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что основная причина выявленных недостатков и дефектов по п. 1, 2, 3, 5, 6 является некачественное нанесение защитного антикоррозийного покрытия на металлоконструкции, а также несоблюдение технологии производства работ при монтаже металлоконструкций.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что недостатки, указанные в акте под п. 1, 2, 3, 5, 6 не являются следствием проведения работ иными подрядчиками. Исключение замечание по п.5.

Стоимость устранения недостатков по расчетам экспертов составила 2 221 280 руб. 40 коп.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследования и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изложенные экспертами выводы основаны на произведенных исследованиях, по результатам проведенного экспертами осмотра объекта. В дальнейшем экспертами даны ответы на поставленные сторонами вопросы.

Так, экспертами отмечено, что основным выявленным дефектом является значительное повсеместное отслоение защитного антикоррозионного покрытия. При этом факт взаимодействия конструкций с водой не установлен при осмотре. Механические воздействия могут отразиться на возникновении сколов и коррозий, но только в местах воздействия, непосредственно в зоне контакта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в своих выводах эксперты не принимали во внимание исполнительную документацию, в пояснения на поставленные вопросы экспертами отмечено, что наличие или отсутствие исполнительной документации не влияет на выводы, т.к. повсеместные и значительные недостатки наблюдаются по всей поверхности конструкций. Изложенное также подтверждается актом об обнаружении несоответствия качества работ по монтажу металлоконструкций от 12.03.2019 г.

Утверждая в доводах апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует анализ возможных причин возникновения недостатков с исключением каждой причины, истец, тем не менее, с учетом возложения на него бремени доказывания отсутствия своей вины, не представил убедительных доводов о том, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ. Соответствующие доводы истца опровергаются повсеместным характером недостатков и пояснениями экспертов о том, что взаимодействие конструкций с водой не установлено, а механическое воздействие может образовывать коррозию металла только непосредственно в месте такого воздействия.

Из доводов апелляционной жалобы не представляется возможным установить, что какие именно сведения, отраженные в журнале производства работ, опровергли бы выводы эксперта о нарушении технологии производства работ.

Отклоняя представленную истцом Рецензию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание соответствующие доводы истца, указав на то, что эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования. Доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается.

Также не опровергает выводы судебной экспертизы представленное истцом заключение специалиста ФИО7, поскольку по своему содержанию такое заключение не приходит к каким- либо иным выводам относительно поставленных перед экспертами вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вместе с тем, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися доказательствами, пояснениями экспертов, апелляционный суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в обоснованности выводов экспертов.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку доводы истца основаны на несогласии с выводами экспертов, апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Определяя стоимость работ по устранению недостатков в размере 2009945 руб. 77 коп. и размер основного обязательства по оплате выполненных работ в сумме 5882591 руб. 41 коп., стоимость услуг генподряда в размере 407756 руб. 10 коп., суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет истца.

Таким образом, поскольку размер оплаченных денежных средств составил 6902272 руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга и применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки.

Соответственно, размер неосновательного обогащения по встречному иску правомерно определен судом за минусом гарантийного удержания в сумме 844928 руб. 71 коп. (6 902 272,65 + 407 756,10 - 5 882 591, 41- 582508,63).

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, ответчиком во встречном иске заявлено требование о взыскании с истца штрафа в размере 202 000 руб., а также неустойки в сумме 410 412 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных п.2.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае соблюдения заказчиком условий настоящего пункта, и уклонения подрядчика от выполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, Заказчик имеет право предъявить подрядчику штрафные санкции в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки за не устранение каждого замечания. При этом факт не устранения отдельно фиксируется представителями сторон в письменном виде.

В связи с наличием просрочки в нарушении сроков выполнения работ, а также неустранением недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки и штрафа на основании пунктов 9.2, 9.4 договора, а также норм ст. 330 Гражданского кодекса.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств в части передачи своевременной проектной документации, а также строительной площадки, вследствие чего подрядчик был лишен возможности завершения работы в срок.

В обоснование таких выводов истец указывает на то, что заказчик первоначально направил подрядчику проектную документацию в электронном виде 19 и 24 октября 2018 г. В последующем заказчик направил измененную проектную документацию уже в ноябре 2018 г. в то время как срок окончания работ- 30 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 ст. 716 Гражданского кодекса если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок, в числе прочего, не изменит указаний о способе выполнения работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о каких- либо неблагоприятных последствиях, препятствующих выполнению работ в срок. В отсутствие сведений о характере вносимых в проектную документацию изменений также не представляется возможным сделать вывод о том, что внесение заказчиком изменений в проектную документацию препятствовало завершению работ в срок.

С учетом изложенного решение суда от 22.02.2022 г. является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/ изменения судебного акта апелляционным судом не установлено. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-18086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


Р.А. Балдин




И.О. Муталлиева