Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А27-12523/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (№ 07АП-2269/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2019 года по делу № А27-12523/2018 (судья Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (654005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным размещения оборудования-воздуховода на фасаде здания, возложении обязанности провести его демонтаж.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее - ООО «Инком-С») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о признании незаконным размещения оборудования-воздуховода на стенах (тыльной и боковой) здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу <...>, возложении обязанности провести его демонтаж.

Исковые требования обоснованы статьями 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка использует часть общего имущества для размещения оборудования, что повлекло нарушение прав и законных интересов иных собственников.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Инком-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определен предмет иска; не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации; сделан необоснованный вывод об отсутствии у управляющей компании правомочий на представление интересов собственников помещений, связанных с использованием фасада многоквартирного жилого дома. Назначение экспертизы по делу было нецелесообразно; результаты экспертизы не свидетельствуют об отсутствии обязанности по согласованию размещения воздуховода; результаты экспертизы не подтверждают и не опровергают правомерность исковых требований. Ответчик не доказал правомерность размещения воздуховода на фасаде здания многоквартирного дома, не согласовал паспорт фасадов у третьего лица, что является основанием для демонтажа оборудования; ответчик, приобретая помещение, должен был удостовериться в законности размещения системы вентиляции, проверить разрешительную документацию.

АО «Тандер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности нарушения прав собственников; размещение воздуховода не нарушает прочности несущих конструкций, работу инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада; не причиняет вред жизни и здоровью собственников и иных владельцев; действия истца направлены на невозможность осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, то есть причинение вреда, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; у истца отсутствует право на иск в материальном смысле.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.05.2017 АО «Тандер» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, кадастровой номер 42:30:0101001:6994, этаж 1, подвал, площадью 1093,9 кв.м. по адресу: <...>.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Инком-С» на основании договора управления от 01.05.2015 №О-23, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, оказывать услуги и производить работы по управлению МКД, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную деятельность, предусмотренную частями 1-1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В результате проведенных управляющей компанией осмотров установлено, что на стенах (тыльной и боковой) дома собственником помещения АО «Тандер» установлено оборудование - воздуховод, разрешительная документация в отношении которого не предоставлена.

Претензия истца от 23.05.2018 №1100 с требованием демонтировать оборудование-воздуховод в течение 15 дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Инком-С» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что предполагаемое размещение воздуховода препятствует использованию принадлежащего собственникам многоквартирного дома общего имущества, противоправности поведения истца, отсутствии у истца полномочий на предъявление от имени собственников соответствующего иска в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении АО «Тандер» размещать спорный воздуховод (с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно части ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома - несущей стены, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования обществом с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная конструкция (воздуховод) возведена с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда от 17.02.2015 по делу № 302-ЭС14-1496, А33-16410/2013.

Не представлены доказательства получения такого согласия и прежним собственником нежилого помещения.

При этом суд первой инстанции, необоснованно возложил бремя доказывания отрицательного факта отсутствия такого согласия на истца, в то время именно ответчик, как заинтересованная сторона, должен был предпринять меры к его предоставлению в материалы дела.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса.

По условиям договора управления № Суб-884 от 01.07.2017 истец обязан управлять многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в его исполнение нормативными правовыми актами, нормами гражданского и иного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора № Суб-884 от 01.07.2017 апелляционный суд приходит к выводу, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда и доводы ответчика о том, что истец как управляющая организация не обладает правом предъявления в арбитражный суд иска в защиту прав и законных интересов других лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводами суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Наличие особых санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов в части требований к системам кондиционирования, вентиляции не должно реализовываться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе и права возможностью распоряжаться общим имуществом и осуществлять его содержание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции также учитывает составление Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка протокола № 113 об административном правонарушении от 25.10.2017 в отношении АО «Тандер» по факту самовольного изменения фасадов, несогласованное в установленном порядке с Комитетом, что является нарушением установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, строений, сооружений (пункты 2.11.1, 2.11.15 раздела 2 части 2 и пунктом 2.2.2, 2.2.6 раздела 2 части 3 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198).

Принимая во внимание, что ООО «Инком-С», обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения иска - факт возведения воздуховода с использованием общего имущества собственников помещений жилого дома, а именно части ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома - несущей стены, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на возведение спорного воздуховода, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушениями норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а иск ООО «Инком-С» - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2019 года по делу № А27-12523/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» удовлетворить.

Признать незаконным размещение оборудования-воздуховода на стенах (тыльной и боковой) здания (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <...>.

Обязать акционерное общество «Тандер» произвести за свой счет демонтаж дополнительного оборудования – воздуховода, размещенного на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» 9 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» из федерального бюджета 4 000 излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 2 000 рублей по платежному поручению от 22.03.2016 № 860, 2 000 рублей по платежному поручению от 06.10.2017 № 3235.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиВ.М. ФИО2

ФИО3