Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-42091/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31551/2024

Дело № А40-42091/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "РКП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-42091/24 по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН: <***>) к ООО УК "РКП" (ОГРН: <***>) о взыскании долга,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от  22.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "РКП" о взыскании долга в сумме 6 614 049 руб. 23 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее Истец) и ООО УК "РКП" (далее Ответчик) заключены следующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения (далее Договоры): № 242329 от 06.05.2022 г. (т. 2, л.д. 52-59), № 422468 от 29.07.2022 г. (т. 2, л.д. 60-66), № 5007828 от 29.09.2022 г. (т. 2, л.д. 67-74).

В соответствии с условиями договоров Истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод, а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договорами.

Количество отпущенной Истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в Приложениях к настоящим Договорам.

Согласно Договоров расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по Договору Истец произвел отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, указанные в расчёте суммы иска, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение договорных обязательств до настоящего времени за Ответчиком числится задолженность по договору № 242329 от 06.05.2022 г. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 2 032 049, 52 руб., за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 3 196 619,06 руб., по договору № 422468 от 29.07.2022 г. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 715 655, 70 руб., за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 444 611, 80 руб., по договору № 5007828 от 29.09.2022 г. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 106 817, 04 руб., с 01.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 118 296, 11 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг.

Договор водоотведения является публичным договором (пункты 2, 3 статьи 14).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодательством Российской Федерации, в том числе пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4, 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регламентировано, что расчеты за водоснабжение и водоотведение ведутся за фактически принятое количество энергетического ресурса.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 614 049 руб. 23 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, в нарушение ч. 3 ст. 125, ст. 126 АПК РФ, не представил доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду того, что в материалах дела имеется доказательства направления в адрес ответчика указанных документов  (т. 1 л.д. 11-14).

Таким образом, обязанность по направлению ответчику иска и приложенных к нему документов истцом исполнена.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, он не был лишен возможности заявить возражения на содержащиеся в иске доводы.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать право, предоставленное ему статьей 42 АПК РФ, и ознакомиться с материалами дела с целью формирования позиции по делу.

Также заявить возражения по существу исковых требований ответчик имел возможность и на стадии апелляционного обжалования состоявшегося решения, между тем, мотивированных возражений относительно суммы долга ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что процессуальные права ответчика являются нарушенными.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Согласно материалам дела претензии от 15.08.2023 г. № (51)02.09и-19272/23 и № (51)02.09и-19273/23 направлены в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 195 от 21.08.2023 г. (РПО 80098287980067).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 80098287980067) досудебные претензии от 15.08.2023 г. ответчик получил 25.08.2023 г.

Также претензия от 13.11.2023 г. № (51)02.09и28862/23 направлена в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 120 от 17.11.2023 г. (РПО 80097590247669).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО 80097590247669) досудебную претензию от 13.11.2023 г. ответчик получил 23.11.2023 г.

Поскольку истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требований истца у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Кроме того, за период с 29.02.2024 г. по 28.03.2024 г., ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал документы, предоставленные стороной истца, достаточными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом с точки зрения их относимости и допустимости.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Факт получения ответчиком, направленных в его адрес счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость поставленной воды и услуг по водоотведению, истец обратился с иском в суд.

При этом, мотивированного отказа от подписания счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи оказанных услуг, а также принятия результатов оказанных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

Ответчиком не представлен контррасчет оспариваемой задолженности, равно как и не представлено возражений по качеству и количеству оказанных услуг.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг связи в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-42091/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко


Судьи:                                                                                                                      Т.А. Лялина


                                                                                                                      М.С. Кораблева