Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-4456/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23992/2024

Дело № А40-4456/24
г.Москва
26 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-4456/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» (ОГРН <***>, 119571, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тропарево-Никулино, пр-кт. Вернадского, д. 92, помещ. 9/6/2)

к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, 107078, г.Москва, вн.тер.<...>)

третье лицо: ООО «Производственная компания «Коммунальные машины»

о взыскании убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрейд» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков в размере 171 779 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-4456/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2022 по делу №А40-190361/22 договор банковского счета №<***>, открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» признан недействительным (ничтожным), судом установлено, что расчетный счет №<***> был открыт на основании недействительных(подложных) документов, представленных неизвестными лицами.

Истец указывает, что ООО «Производственная Компания «Коммунальные машины» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГлобалТрейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 980 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб., в обоснование исковых требований ссылалось на факт оплаты, на основании выставленных ООО «ГлобалТрейд» счетов от 01.08.2022 № КК/0390, от 09.08.2022 № КК/0393 товара на сумму 159 980 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2022 № 2807, от 09.08.2022 №2851.

Согласно указанным платежным поручениям денежные средства в оплату указанных счетов, перечислены истцом ООО «ГлобалТрейд» в Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г.Санкт-Петербург на расчётный счёт №<***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу №А41-77745/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Истец указывает, что службой судебных приставов Тропарево-Никулинского ОСП на расчетный счет ООО «ГлобалТрейд» наложено инкассовое поручение с целью исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу №А41-77745/22, на основании чего с ООО «ГлобалТрейд» удержано в пользу ООО «Производственная Компания «Коммунальные машины» ИНН <***> денежные средства в размере 159 980 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями №551587 от 09.02.2023 на сумму 158 073,88 рублей и от 08.02.2023 на сумму 7705,12 руб.

Кроме того, при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу №А41-77745/22 в апелляционной и кассационной инстанции ООО «ГлобалТрейд» оплатило госпошлину по 3 000 руб. за рассмотрение каждой жалобы, что составило ущерб в размере 6 000 руб.

Всего ущерб по мнению истца составил 171 779 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что убытки возникли по причине того, что сотрудники банка явно действовали в нарушение Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 7.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так как не проверили правоспособность клиента, не провели его идентификацию, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом в противоправных целях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков.

Между действиями Банка по открытию счета по подложным документам и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам истца, при открытии расчетного счета Банк действовал добросовестно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вины Банка и обстоятельства того, что Банк действовал недобросовестно, судебными актами по делу №А40-190361/22 не установлено, не была также выявлена причастность сотрудников Банка к совершению мошеннических действий.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом. Факт несоответствия паспорта при открытии счета от имени ООО «ГлобалТрейд», установлен судом только в ходе судебного разбирательства. При этом на банк не возложена обязанность проверять паспорт на подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Вина за открытие счета по подложным документам лежит на лицах, незаконно открывших счет с целью совершения преступления.

Судом округа в рамках дела №А41-77745/22 указано, что установив, что спорный расчетный счет в АО «Альфа-Банк», на который были переведены денежные средства истцом, был открыт на имя ООО «Глобалтрейд», денежные средства перечислены ответчику после поступления от него счета на оплату с реквизитами спорного счета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в данной ситуации действовал добросовестно и имеет право на получение переведенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, если ответчик полагает, что расчетный счет был открыт незаконно и (или) с целью совершения преступления, он вправе в установленном порядке обратиться в уполномоченные органы с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности, а в дальнейшем взыскать причиненные ему данными действиями убытки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Приложенное к апелляционной жалобе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 является дополнительным доказательством, которое не было представлено в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

У истца имелась возможность представления в суд первой инстанции Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022, поскольку рассмотрение дела в первой инстанции происходило в период с 17.01.2024 по 11.03.2024, в связи с чем, истец не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции указанного Постановления.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2024 по делу №А40-4456/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.