Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А45-32291/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-32291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук» (07АП-3032/2019(1,2)) на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32291/2017 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Гидротермальная лаборатория», г. Новосибирск, к 1) Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций, г. Новосибирск; 2) Министерству науки и высшего образования Российской Федерации г. Москва, третьи лица: 1) Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций (Сибирское ТУ ФАНО России); 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук»; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Гидротермальная лаборатория» (далее – ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций 2) Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (далее по тексту – ответчики) о признании право общей долевой собственности в праве на помещения, являющиеся местами общего пользования в размере 43% доли в праве, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:091505:1327 общей площадью 35,3 кв.м.; 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м.; 54:35:091505:1318 общей площадью 30,7 кв.м.; 54:35:091505:1328 общей площадью 67,3 кв.м.; 54:35:091505:1319 общей площадью 140,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>. (с учетом уточнения иска л.д. 58-59 т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены третьи лица: 1) Сибирское территориальное управление Федерального агентства научных организаций (Сибирское ТУ ФАНО России); 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – Институт); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ответчику – Федеральному агентству научных организаций, в связи с ликвидацией данного юридического лица 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) иск удовлетворен, за истцом признано право общей долевой собственности в праве на помещения, являющиеся местами общего пользования в размере 43% доли в праве, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:091505:1327 общей площадью 35,3 кв.м., 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м., 54:35:091505:1318 общей площадью 30,7 кв.м., 54:35:091505:1328 общей площадью 67,3 кв.м., 54:35:091505:1319 общей площадью 140,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>. Производство в отношении ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций прекращено.

Не согласившись с решением суда, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на то, что исковые требования не признаны в отношении помещений с кадастровыми номерами 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м. и частично 54:35:091505:1319, а именно в отношении помещений первого этажа № 1 (тамбур площадью 4,5 кв.м.), № 2 (тамбур площадью 2,5 кв.м.), № 3 (холл площадью 18,3 кв.м.), № 4 (шкаф площадью 0,7 кв.м.), № 5 (комната охраны площадью 6,6 кв.м.), в отношении остальных помещений с кадастровым номером 54:35:091505:1319 - лестничные клетки и выход на кровлю, ответчик и третье лицо-2 исковые требования не оспаривали. С целью соблюдения размера долей истцу предлагалось оформить право собственности на иные помещения; ни в заключении эксперта № 1399/9-3 от 02.02.2015, ни в решении суда по делу № А45-21698/2013 (листы 4-5) слов «за исключением помещений общего пользования» нет; третье лицо-2 ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой были бы поставлены иные конкретные вопросы об отнесении спорных помещений к местам общего пользования, так как в имеющемся решении суда по делу № А45-21698/2013 такие места названы не были. В удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что из экспертизы и подтверждено пояснениями эксперта ФИО3(аудиозапись судебного заседания от 13.02.2019 г., с 10 мин. 21 сек., 11 мин. 16 сек.) в предмет экспертного исследования не входило установление перечня мест общего пользования в здании, определялась лишь возможность самостоятельного использования части конкретных помещений в здании; с учетом выдела доли в натуре ООО «Гидротермальная лаборатория», в частности второго входа в здание, помещение с кадастровым номером 54:35:091505:1319, а именно помещения: № 1,2,3,4,5 в настоящее время не обладают признаками мест общего пользования и подлежат самостоятельному использованию Российской Федерацией, в том числе с целью обеспечения безопасности; места общего пользования занимают общую площадь в размере 211, кв. м., однако судом первой инстанции местами общего пользования определены помещения в совокупности занимаемые площадь 371, 1 кв.м.; помещение с кадастровым номером 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м. местом общего пользования являться не может ввиду того, что не обладает признаками мест общего пользования.

От ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что места общего пользования изначально отражены в экспертном заключении по делу №А45-21698/2013. В своих письменных пояснениях в рамках данного дела эксперт ФИО3 дал полные разъяснения, что спорные помещения являются местами общего пользования. Постановка вопроса представителя Ответчика о рассмотрении предмета исследования является не корректной, в связи с тем, что предмет рассмотрения основной экспертизы являлся «Возможность выдела определенных помещений». Но, так же сам эксперт разъяснил, что для возможности ответа на вопрос о выделе, необходимо было исследовать все помещения на возможность их самостоятельного использования. Помещения, которые были выделены на основания судебного акта по делу №А45-21698/2013 на основании экспертизы - возможно эксплуатировать самостоятельно. Спорные помещения эксплуатировать самостоятельно не является возможным. По этой причине они и являются местами общего пользования. В отношений доводов о размере мест общего пользования в размере 211 кв.м. общей и полезной по зданию, на основании технической документации, поясняет, что при исключении из общей полезной, остаточная не будет являться местами общего пользования. Решение по делу №А45-21698/2013 основывалось на расчете: площадь общая 3566,00 - 371,1 кв.м места общего пользования по экспертизе и постановлению Пленума № 64 = 3194,9 кв.м остаточная, которая в свою очередь распределялась на 1357, 50 кв.м - 43 % и 1837,4 кв.м. - 57 %. В свою очередь, если бы в места общего пользования отходили помещения площадью 211 кв.м., то выдел доли был бы не пропорционален правам собственности в процентном соотношении.

Также ООО НПЦ «Гидротермальная лаборатория» представлен отзыв на апелляционную жалобу Института, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что места общего пользования изначально отражены в экспертном заключении по делу №А45-21698/2013 имеющим преюдициальное значение. Указанным судебным актом помещения в здании были юридически разделены на 3 части: помещения принадлежащие ООО НПЦ, помещения принадлежащие РФ, помещения находящиеся в общей долевой собственности, являющиеся местами общего пользования. В своих доводах апелляционной жалобы заявитель практически указывает на пересмотр функционального значения помещений, предлагает взамен существующих и утвержденных (Экспертизой судебной, расчетом и судебным актом) признать помещениями другие, не входящие ранее в состав. В отношении 43 помещения поясняет, что истцом сформированы требования, помещение № 43 не входит в их состав. Требования заявлены об обязании регистрации при уклонении собственников, если в отношении других помещений не имеется спора, то данный вопрос можно решить в административном порядке и права лиц участвующих в деле не нарушены в данной части. Состав мест общего пользования был определен ещё в 2013 году и пересматривать их в одностороннем порядке в 2019 году не является возможным.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 по делу № А45-21698/2013 истцу по настоящему делу выделены в натуре 43/100 доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3566 кв.м., кадастровый номер 54:35:09:0000:07-100, в виде помещений: - подвальные помещения: №16-18-общей площадью 63,3 кв.м.; - помещения, расположенные на первом этаже: №6-39, 42 и 44 – общей площадью 801,3 кв.м.; - помещения, расположенные на втором этаже: №2-9, 11-46; - общей площадью 512,8 кв.м. (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» от 10.08.2006).

Оставшиеся доли в общей долевой собственности в вышеуказанных помещениях в вышеуказанном здании принадлежат ответчику -2.

Площади вышеуказанных помещений были распределены за вычетом мест общего пользования. Помещения, являющиеся местами общего пользования, в помещения, подлежащие расчёту при выделе, не входили, в связи с тем, что они являются местами общего пользования, необходимыми для обслуживания всего здания и в силу закона не подлежат разделу, выделу и пр.

Истец является собственником 43/100 доли в праве здания, расположенном по адресу: <...>.

Ссылаясь на наличие оснований для признания за истцом права общей долевой собственности в праве на помещения, являющиеся местами общего пользования в размере 43% доли в праве, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:091505:1327 общей площадью 35,3 кв.м.; 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м.; 54:35:091505:1318 общей площадью 30,7 кв.м.; 54:35:091505:1328 общей площадью 67,3 кв.м.; 54:35:091505:1319 общей площадью 140,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

С учетом изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления № 64).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2015 по делу № А45-21698/2013 истцу по настоящему делу выделены в натуре 43/100 доли в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...> д. ¾,общей площадью 3566 кв.м., кадастровый номер 54:35:09:0000:07-100, в виде помещений: - подвальные помещения: №16-18-общей площадью 63,3 кв.м.; - помещения, расположенные на первом этаже: №6-39, 42 и 44 – общей площадью 801,3 кв.м.; - помещения, расположенные на втором этаже: №2-9, 11-46; - общей площадью 512,8 кв.м. (номера на поэтажном плане, выданном Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» от 10.08.2006).

Как следует из указанного решения суда, представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения по делу № А45-21698/2013, согласно экспертному заключению №1399/9-3 от 02.02.2015:

1. Выдел в натуре из общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, помещений подвала - №1, 16-18 (лит. Л1, ЛЗ), помещений 1-го этажа №6-39, 42-44 (лит. Л, Л2, Л4) и помещений 2-го этажа №1-9, 11-46 (лит Л) и использование их самостоятельно возможно за исключением помещения подвала №1, в котором расположена лестничная клетка и осуществляется доступ в помещение подвала №15 второй части здания, в котором расположен узел ввода теплоснабжения и вентиляции.

2. Помещения второй части здания, расположенные в:

подвальном помещении № 2-15:

помещения 1-го этажа №1-5,40,41

помещения 2-го этажа № 10

помещения 4-го этажа №1-44

помещения 5-го этажа №1-38

выход на кровлю,

можно использовать самостоятельно, за исключением подвальных помещений: №2 (насосная), №3 (Сан/техническое помещение), №15 (Узел управления), помещений первого этажа № 1 (Тамбур), №2 (Тамбур), №3 (Холл), №4 (Шкаф), №5 (Комната охраны), помещение третьего этажа №1 (Лестничная клетка), помещение четвертого этажа №1 (Лестничная клетка), помещение пятого этажа №1 (Лестничная клетка).

Учитывая положения статьи 64 АПК РФ, ранее рассматриваемый между сторонами спор о выделе доли в натуре, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу принято указанное экспертное заключение, которое явилось основанием определения долей сособственников.

При этом, как следует, по мнению апелляционного суда, из содержания экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании суду первой инстанции, следует, что исключая часть помещений из помещений, которые можно самостоятельно использовать, исходили из их назначения и принадлежности к общему имуществу здания.

В этой связи ссылки апеллянтов на то, что суд необоснованно отказал в назначении самостоятельной экспертизы по настоящему делу, не обоснованы.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу и не может быть проигнорировано судом, поскольку являлось основанием определения долей сторон.

Из содержания заключения следует, что самостоятельно нельзя использовать помещения подвальные помещения: №2 (насосная), №3 (Сан/техническое помещение), №15 (Узел управления), помещения первого этажа № 1 (Тамбур), №2 (Тамбур), №3 (Холл), №4 (Шкаф), №5 (Комната охраны), помещение третьего этажа №1 (Лестничная клетка), помещение четвертого этажа №1 (Лестничная клетка), помещение пятого этажа №1 (Лестничная клетка).

Довод апеллянтов, что такого указания в экспертном заключении не содержится, противоречит его содержанию (л.д. 38 т.2).

При этом из заключения следует, что вывод о принадлежности помещений (подвальные помещения: №2 (насосная), №3 (Сан/техническое помещение), №15 (Узел управления), помещения первого этажа № 1 (Тамбур), №2 (Тамбур), №3 (Холл), №4 (Шкаф), №5 (Комната охраны), помещение третьего этажа №1 (Лестничная клетка), помещение четвертого этажа №1 (Лестничная клетка), помещение пятого этажа №1 (Лестничная клетка)), которые нельзя использовать самостоятельно, поскольку они относятся к общему имуществу, сделаны в отношении и тех помещений, в отношении которых апеллянты оспаривают их принадлежность к общему имуществу, что свидетельствует о наличии оснований для отклонения доводов жалоб в данной части.

Проанализировав содержание и выводы эксперта, изложенные в заключении от 02.02.2015 №1399/9-3, суд первой инстанции пришел к верному о том, что при выделе доли истца в натуре не учитывалось общее имущество, помещения, в отношении которых заявлены требования истца относятся к помещениям общего пользования, что в части не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что свидетельствует о наличии оснований для признания за истцом права общей долевой собственности в праве на помещения, являющиеся местами общего пользования в размере 43% доли в праве, на нежилые помещения с кадастровыми номерами: 54:35:091505:1327 общей площадью 35,3 кв.м.; 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м.; 54:35:091505:1318 общей площадью 30,7 кв.м.; 54:35:091505:1328 общей площадью 67,3 кв.м.; 54:35:091505:1319 общей площадью 140,0 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...> д. ¾.

Довод Министерства о том, что места общего пользования занимают общую площадь в размере 211, кв.м., однако судом первой инстанции местами общего пользования определены помещения в совокупности занимаемые площадь 371, 1 кв.м.; помещение с кадастровым номером 54:35:091505:1320 общей площадью 97,8 кв.м. местом общего пользования являться не может, не принимается, поскольку противоречит вышеуказанному экспертному заключению и решению по делу №А45-21698/2013.

Относительно доводов о том, что в здании, по мнению апеллянтов, имеются и другие помещения общего пользования, апелляционный суд считает обоснованными возражения истца о том, что требования заявлены в отношении помещений, по которым у сторон имеется спор, что не препятствует разрешения вопроса в отношении других помещений во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32291/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1