Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А46-15995/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15995/2018
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1076/2019) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» (далее – ООО «УК на Волочаевской», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-15995/2018 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» (ИНН 5503206462, ОГРН 1085543027130) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768 (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018 № 1275/18 по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «УК на Волочаевской» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.09.2018 сроком действия 1 год);

от Управления – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019 сроком действия 1 год);

от АО «Омск РТС» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2018 № 1275/18 по делу об административном правонарушении.

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подтвержден административным органом надлежащим образом и не опровергнут заявителем, и из того, что существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протокол об административном правонарушении составлены с нарушением сроков; нарушен срок вручения заявителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; не составлен акт проверки в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Заявитель обращает внимание на то, что факсограмма от 17.05.2018 № 140 об отключении горячего водоснабжения (далее – ГВС) с 23.05.2018 по 06.06.2018 содержит в перечне улицу Кемеровская, следовательно, ООО «УК на Волочаевской» не ограничивало права потребителей на получение коммунальной услуги по ГВС.

В судебном заседании Общество поддержало доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения административного расследования в отношении заявителя Управлением установлено, что в период с 23.05.2018 по 06.06.2018 ООО «УК на Волочаевской», являясь организацией, осуществляющей ГВС, водоотведение, прекратило подачу ГВС собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 17, расположенном по улице Кемеровская, в городе Омске, ссылаясь на плановое отключение ГВС для проведения плановых гидравлических испытаний магистральных трубопроводов.

Однако гидравлические испытания магистральных трубопроводов в многоквартирном жилом доме № 17, расположенном по указанному выше адресу, проводились с 04.07.2018 по 17.07.2018 и подача ГВС собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме прекращена ООО «УК на Волочаевской» в период с 04.07.2018 по 17.07.2018 повторно.

Управлением в отношении ООО «УК на Волочаевской» 27.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.14-15).

На основании указанного протокола постановлением Управления от 05.09.2018 № 1275/18 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.11-13).

Полагая, что постановление от 05.09.2018 № 1275/18 принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, ООО «УК на Волочаевской» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

16.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ установлено, что нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, состоит в несоблюдении порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения.

В силу подпункта «в» пункта 85 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 «Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 № 83» временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться, в том числе в случае проведения планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта.

Согласно подпункту «б» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 приложения № 1 к Правилам одним из требований к качеству коммунальной услуги по ГВС является бесперебойное круглосуточное ГВС в течение года. Допустимая продолжительность перерыва в ГВС в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем ГВС не должно превышать 14 суток.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 23.05.2018 по 06.06.2018 ООО «УК на Волочаевской» прекращена подача ГВС собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 17, расположенном по улице Кемеровская в городе Омске, на основании факсограммы от 17.05.2018 № 140 о проведении в период с 10 часов 00 минут 23.05.2018 до 17 часов 00 минут 25.05.2018 плановых гидравлических испытаний на прочность и плотность «подающих» и «обратных» трубопроводов Северного луча от ТЭЦ-5 совместно с сетями муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» и сетями потребителей. Указанная факсограмма содержит в перечне улицу Кемеровскую (л.д.31).

Содержание факсограммы от 17.05.2018 № 140 соответствует информации, размещенной на сайте АО «Омск РТС», которая также содержит в перечне улицу Кемеровскую (л.д.50).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факсограмма от 17.05.2018 № 140 об отключении ГВС с 23.05.2018 по 06.06.2018 содержит в перечне улицу Кемеровская, следовательно, ООО «УК на Волочаевской» не ограничивало права потребителей на получение коммунальной услуги по ГВС, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что телефонограммой от 17.05.2018 № 31, доведенной 18.05.2018 до заинтересованных субъектов, в том числе до ООО «УК на Волочаевской», уточнена информация, содержащаяся в факсограмме от 17.05.2018 № 140, и указано на то, что гидравлические испытания в период с 10 часов 00 минут 23.05.2018 до 17 часов 00 минут 25.05.2018 будут проводиться, в том числе, по улице Кемеровская, дома 4, 8, 22. Многоквартирный жилой дом № 17, расположенный по улице Кемеровская, в обозначенной телефонограмме не указан (л.д.51).

Таким образом, учитывая, что по адресу: <...> плановые гидравлические испытания магистральных трубопроводов в период с 23.05.2018 по 25.05.2018 не проводились, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что отключение ГВС в обозначенный период ограничило право проживающих в указанном доме потребителей на получение соответствующей коммунальной услуги.

В свою очередь, плановые гидравлические испытания магистральных трубопроводов по указанному выше адресу проведены в период с 00 часов 00 минут 04.07.2018 до 24 часов 00 минут 17.07.2018 на основании телефонограмм от 27.06.2018 № 49 и от 27.06.2018 № 50 (л.д.52-53).

При этом доводы заявителя о том, что в факсограмме № 355 отсутствуют сведения об отключении ГВС в период с 00 часов 00 минут 04.07.2018 до 24 часов 00 минут 17.07.2018 по улице Кемеровская, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая информация об отключении ГВС по адресу: улица Кемеровская, дом 17 содержится в телефонограмме от 27.06.2018 № 49 (л.д.52).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения Обществом требований Правил, касающихся временного прекращения или ограничения ГВС, подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «УК на Волочаевской» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему Управлением правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение порядка временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения по адресу: <...>.

При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующей обязанности в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

При этом доводы Общества о том, что Управлением нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку указанное определение вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Утверждения Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением с нарушением установленного КоАП РФ срока, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2018 Управлением вынесено определение № 36/18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в срок до 14.09.2018.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении составлен заинтересованным лицом 27.08.2018, то есть в рамках предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, вопреки доводам Общества, составлен своевременно, нарушений статьи 28.5 КоАП РФ Управлением не допущено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Управлением нарушен срок вручения заявителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2018 № 36/18, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2018 № 36/18 направлено Обществу 17.08.2018.

При этом доводы Управления, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанное определение направлено заявителю своевременно – 15.08.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия почтового конверта, подтверждающая факт отправки определения от 14.08.2018 № 36/18 Обществу 17.08.2018 (л.д.22).

Заинтересованное лицо не доказало того обстоятельства, что в соответствующем почтовом конверте Управлением в адрес Общества направлена иная почтовая корреспонденция.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Управлением предусмотренного пунктом 3.1 части 3 статьи 28.7 КоАП РФ срока на отправку заявителю копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение установленного пунктом 3.1 части 3 статьи 28.7 КоАП РФ срока на два дня является несущественным недостатком процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в связи с чем, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Утверждения заявителя о том, что Управлением в нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не составлен акт проверки, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении административного расследования положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не применяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление при проведении административного расследования в отношении Общества действовало в соответствии с требованиями КоАП РФ, доказательств наличия в действиях заинтересованного лица процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы заявителя и заинтересованного лица, а также представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу № А46-15995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков