Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А68-6248/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-6248/2021
г. Тула
10 июня 2022 года
20АП-2840/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, действующей в интересах ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2

на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2022 года

по делу № А68-6248/2021,

принятое по заявлению ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора в общем размере 2 515 000 руб.,

в деле о признании ООО Строительная Компания «Атлант» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» (далее – ООО СК «Атлант») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

13.12.2021 от ФИО7, законного представителя ФИО3, поступило заявление об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 2 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 требования кредитора ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 2 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Атлант». В остальной части требований (15 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя) производство прекращено, так как указанные требования носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части включения требований в размере 2 500 000 руб., из них: компенсация вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца) – 2 000 000 руб., компенсация морального вреда – 500 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель просит включить указанные требования в первую очередь реестр требований кредиторов, поскольку ООО СК «Атлант» несет ответственность перед кредитором – несовершеннолетней дочерью ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) за вред, причиненный жизни ее отца – ФИО8 в виде компенсации в счет причинения причиненного вреда в сумме 2 000 000 руб. и морального вреда – 500 000 руб. в связи с его смертью, следовательно, указанные требования в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор - ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в обоснование заявленных требований указала следующее.

Решением Центрального районного суда г. Тула от 31.05.2021 по гражданскому делу № 2-126/2021 исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО Строительная компания «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО Строительная компания «Атлант» в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО3, законным представителем которой является ФИО2, в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому, в пользу ФИО11 - 300 000 (триста тысяч) рублей.

С ООО Строительная компания «Атлант» в пользу ФИО3, законным представителем которой является ФИО2, взыскана компенсация в счет возмещения причиненного вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

С ООО Строительная компания «Атлант» в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, законного представителя ФИО3 - ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей каждому.

С ООО Строительная компания «Атлант» в доход муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 24 200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тула от 20.08.2021 по гражданскому делу № 2-126/2021 исправлены описки, допущенные в решении Центрального районного суда г. Тула от 31.05.2021, резолютивную часть читать:

исковые требования ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО Строительная компания «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Атлант» в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО3, законным представителем которой является ФИО2, в счет компенсации морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому, в пользу ФИО11 - 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Атлант» в пользу ФИО3, законным представителем которой является ФИО2, компенсацию в счет возмещения причиненного вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «Атлант» в пользу ФИО9, ФИО11, законного представителя ФИО3 - ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей каждому.

Взыскать с ООО Строительная компания «Атлант» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 24 200 рублей.

06.04. 2022 вынесена резолютивная часть постановления Тульского областного суда об оставлении Решения Центрального районного суда г. Тула от 31.05.2021 по гражданскому делу № 2-126/2021 без изменения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

ФИО2, законный представитель ФИО3, просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника ООО Строительная компания «Атлант» требование ФИО3 в размере 2 515 000 рублей.

Признавая требования заявителя в размере 2 500 000 руб. подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 186-ФЗ) абзац 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, абзац 4 пункта 3 статьи 135 упомянутого Закона признан утратившим силу, требования по компенсации морального вреда исключены законодателем из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 186-ФЗ положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 5 Закона № 186-ФЗ предусмотрено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Закон № 186-ФЗ вступил в силу 29.09.2015, а процедура банкротства в отношении должника введена позднее этой даты (25.11.2021).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование о возмещении морального вреда в размере 2 500 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда области ошибочным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что компенсация морального вреда в данном случае также относится к обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья и может быть присуждена не только самому потерпевшему, но и иным (нескольким) лицам в случае его смерти.

Из материалов дела следует, что требования заявителя в части выплаты компенсации в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г.Тулы от 31.05.2021 по гражданскому делу № 2-126/2021, из мотивировочной части которого усматривается, что «ответственность за причинение морального вреда истцам в связи со смертью ФИО8 возлагается на ответчика ООО Строительная компания «Атлант» (третий абзац снизу, лист решения 15). Моральный вред кредиторам причинен в результате виновных действий должника, который «допустил эксплуатацию башенного крана при отсутствии обученных и аттестованных стропальщиков и в отсутствии лица, ответственного за работу кранов» (пятый абзац снизу, лист 17 решения).

Отдельно суд указал, что ФИО3 имеет право на получение компенсации в счет возмещения причиненного вреда в размере 2 000 000 руб. с ООО СК «Атлант», являющегося эксплуатирующей организацией, по указанному основанию (абзац второй снизу, лист 19 решения).

Таким образом, обязанность компенсации кредитору ФИО3 вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), в размере 2 000 000 руб. и морального вреда в размере 500 000 руб. возложена на ООО СК «Атлант» вследствие причинения им вреда жизни, что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве позволяет отнести данные требования к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Атлант» требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 2 500 000 руб., из них: компенсация вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца) – 2 000 000 руб., компенсация морального вреда – 500 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2022 года по делу № А68-6248/2021 в обжалуемой части изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в размере 2 500 000 руб., из них: компенсация вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца) – 2 000 000 руб., компенсация морального вреда – 500 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий




Е.В. Мосина

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова