Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А50-9303/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1660/2017-АК
г. Пермь
01 февраля 2019 года
Дело № А50-9303/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Довженко В.М.: Макаренкова Л.Н., паспорт, доверенность от 08.09.2018

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Довженко Владимира Михайловича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 18 октября 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1 293 кв.м., с кадастровым номером 59:32:3250001:5701, расположенный по адресу: Пермский край, Култаевское с/п, д.Ежи, участок , категория земель: земля поселений (земли населенных пунктов) для размещения домов индивидуальной жилой застройки, от 12.08.2015, заключенного между Довженко Вадимом Владимировичем и Довженко Владимиром Михайловичем

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-9303/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Довженко Вадима Владимировича,

третьи лица: Довженко Д.В., Довженко А.В., Довженко А.Г.,

установил:

22.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - ПАО КБ «Урал ФД», заявитель) о признании Довженко Вадима Владимировича (далее – должник, Довженко В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 заявление ПАО КБ «Урал ФД» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 заявление ПАО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, умерший Довженко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 Драчев В.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего Довженко В.В. Финансовым управляющим Довженко В.В. утвержден арбитражный управляющий Мальцев Денис Викторович.

09.03.2018 финансовый управляющий Довженко В.В. Мальцев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Довженко В.В., Довженко Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2015 (кадастровый номер 59:32:3250001:5701, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Ежи, участок 6, категория земель: земля поселений (земли населенных пунктов) для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1 293 кв. м.), заключенного между Довженко В.В. и Довженко В.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника на основании статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное разбирательство его по рассмотрению назначено на 14.08.2018.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Довженко Денис Вадимович, Довженко Артем Вадимович, Довженко Александра Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 заявление финансового управляющего Довженко Вадима Владимировича Мальцева Дениса Викторовича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2015, заключенный между Довженко Вадимом Владимировичем и Довженко Владимиром Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Довженко Владимира Михайловича возвратить в конкурсную массу Доженко Вадима Владимировича земельный участок общей площадью 1 293 кв. м. с кадастровым номером 59:32:3250001:5701, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Ежи, участок 6, категория земель: земля поселений (земли населенных пунктов) для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Не согласившись с вынесенным определением, Довженко Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

В апелляционной жалобе, ее заявитель не соглашается с выводом суда, что оспариваемый договор совершен в отсутствие встречного предоставления, Считает, что факт передачи денежных средств в сумме 250 000 руб. должнику документально подтвержден, так как должник указал в договоре, что денежные средства получил полностью. Кроме того, материалы дела содержат сведения, что в сейфе должника, после его смерти обнаружена крупная сумма денег, что позволяет предположить, что часть денежных средств переданных ответчиком должнику находилась в сейфе.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что после потери крупных вложений в банке, ответчик предпочитал хранить денежные средства дома, включая пенсионные накопления и посчитал экономически целесообразным данные действия ответчика. Однако апеллянт полагает, что в законе отсутствуют указания физическим лицам где, как и каким образом необходимо хранить денежные средства. Следовательно, данный вывод сделан судом основываясь на каких-либо личных убеждениях, а не на законе.

Считает, что довод суда о том, что должник собирался переехать в Крым, для чего безвозмездно перевел имущество на отца, не согласуется с реальностью. Довженко при переезде в Крым собирался приобретать недвижимость, для чего ему были необходимы денежные средства. Полагает, что данный довод не позволяет рассматривать данные сделки, как сделки в отсутствии оплаты или иного встречного предоставления, суд , рассматривая сделки в совокупности, не дал никакой оценки документам, пришедшим с Украины, а именно пояснениям Степанова Вячеслава Юрьевича, приложенным распискам о передаче Довженко Владимиру Михайловичу денежных средств в размере 150 000 долларов США (около 7 млн. рублей) и иным документам, представленным в суд 03.10.2018 (о чем имеется отметка на ходатайстве о приобщении документов к обособленному спору по земельному участку 59:18:3630202:0445), что подтверждает наличие денежных средств у Ответчика, на момент совершения сделок.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Довженко В.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник Довженко В.В. с 2011 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:5701, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Ежи, участок 6, категория земель: земля поселений (земли населенных пунктов) для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1 293 кв. м.

12.08.2015 Довженко В.В. (продавец) и Довженко В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:5701, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Ежи, участок 6, категория земель: земля поселений (земли населенных пунктов) для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1 293 кв. м., а покупатель обязуется уплатить за этот земельный участок обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, продавец передает земельный участок при подписании настоящего договора без составления отдельного документа о передаче. Подписанием настоящего договора стороны признают, что земельный участок передан продавцом покупателю .

На основании пункта 3.1 договора, цена земельного участка составляет 250 000 руб.

Сумма, указанная в пункте 3.1, выплачивается покупателем продавцу при подписании настоящего договора наличными денежными средствами полностью (пункт 3.2 договора).

Согласно подписи продавца на договоре денежные средства в сумме 250000 руб. он получил полностью.

20.08.2015 произведена государственная регистрация права собственности покупателя Довженко В.М. на названный земельный участок.

Полагая , что данный договор совершен безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве умершего Довженко В.В. с заявлением к Довженко В.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.08.2015 (кадастровый номер 59:32:3250001:5701, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Ежи, участок 6, категория земель: земля поселений (земли населенных пунктов) для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1 293 кв. м.), заключенного между Довженко В.В. и Довженко В.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Должник Довженко В.В. с 07.04.2004 до момента смерти (12.06.2016) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, к совершенным в отношении его имущества сделкам в равной мере применимы как правила, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.05.2016, а оспариваемый с должником договор купли-продажи заключен 12.08.2015, то есть в период менее чем 1 год до возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что должник и ответчик, находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку должник является отцом ответчика.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки 12.08.2018 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не находит своего подтверждения.

Из материалов настоящего обособленного спора и дела о банкротстве умершего Довженко В.В. следует, что все обязательства, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, приняты им на себя начиная с марта 2015 года.

Заемные обязательства перед Чашковым О.А. не исполнены должником начиная с октября 2015 года.

Требование ПАО АКБ «Урал ФД» определением от 18.04.2016 по делу № А50-30680/2015 о банкротстве ООО «Велес» включено в реестр требований кредиторов ООО «Велес» - основного заемщика по кредитным договорам. Данная задолженность послужила основанием для обращения ПАО АКБ «Урал ФД» с заявлением о признании Довженко В.В. несостоятельным (банкротом).

Требование ПАО АКБ «Проинвестбанк» определением от 26.05.2016 по делу № А50-30680/2015 о банкротстве ООО «Велес» включено в реестр требований кредиторов ООО «Велес» - основного заемщика по кредитным договорам.

Поручителем и залогодателем по указанным кредитным обязательствам являлся Довженко В.В.

При этом, достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки – 12.08.2015 - у должника имелись просроченные обязательства и кредиторами ООО «Велес» были к нему предъявлены требование об оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

Срок исполнения обязательств перед Чашковым О.А. на момент совершения сделки еще не наступил.

С учетом изложенного, проанализированные судом сведения позволяют прийти к выводам о том, что каких-либо неисполненных денежных обязательств у Довженко В.В. перед кредиторами, на момент совершения оспоренной сделки не имелось; финансовое состояние должника не свидетельствовало о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 12.08.2015, а дело о банкротстве Довженко В.В. возбуждено 26.05.2016.

Таким образом, сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом оспариваемого договора является земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:5701, категория земель: земля поселений (земли населенных пунктов) для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1 293 кв. м.

Земельный участок отчужден должником ответчику по цене 250 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного предоставления финансовым управляющим представлена им же самим составленная справка о стоимости недвижимого имущества без даты, из которой следует, что финансовый управляющий, используя сравнительный подход, установил стоимость спорного земельного участка в размере 658 344 руб. При этом документы, из которых финансовый управляющий исходил при составлении данной справки, им не представлены.

Данная справка надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка не является (статьи 67, 68 АПК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной от финансового управляющего требуется представление надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в данном случае - предоставление либо справки оценщика, либо оценочного отчета.

При этом доказательств того, что финансовый управляющий обладает познаниями, позволяющими ему производить оценку имущества в соответствии законодательством об оценочной деятельности, не представлены.

Составленная финансовым управляющим справка не содержит дату, на которую произведена оценка, тогда как оценка при оспаривании сделки должника должна быть произведена на дату совершения оспариваемой сделки, что финансовому управляющему должника как профессиональному участнику дел о банкротстве не может не быть известно.

В подтверждение рыночной стоимости ответчиком представлено в материалы дела заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № 2308181908 от 24.08.2018, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 12.08.2018 составляла 250 000 руб.

Надлежащие доказательства иного финансовым управляющим не представлены.

Земельный участок по оспариваемому договору продан по цене 250 000 руб., что соответствует его рыночной стоимости.

В подтверждение фактической оплаты по оспариваемому договору

ответчик ссылается на подпись продавца в договоре.

Иные доказательства в подтверждение факта оплаты в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Между тем, должник и ответчик являлись сыном и отцом, что подтверждается всеми участниками дела о банкротстве должника.

Суд обоснованно счел, что к требованиям заинтересованного лица должен применяться высокий стандарт доказывания.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Так, в частности судом установлено, что в подтверждение финансовой возможности, ответчиком в материалы дела представлены сведения из пенсионного дела Довженко В.М., из которых следует, что заработная плата ответчика в период с января 2000 года по декабрь 2001 года составлял от 1 497 руб. до 11 472 руб. в месяц, а также справка о доходах супруги ответчика Довженко А.Г., из которой следует, что в период с января 1982 года по декабрь 1986 года ее заработная плата составляла от 112 руб. до 292 руб. в месяц.

Кроме того, ответчиком представлены справки о выплате пенсии, из которых следует, что с 2014 года по настоящее время он получает пенсию в размере от 12 297 руб. (ноябрь 2014 года) до 15 645 руб. (сентябрь 2018 года).

Из пояснений ответчика следует, что ответчик и его супруга являются обеспеченными людьми, получали пенсию на руки, хранили полученные денежные средства дома, не доверяя банкам, получаемые денежные средства не тратили ввиду отсутствия необходимости.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была не единственной сделкой должника, заключенной с его отцом в период с 10.08.2015 по 12.08.2015 , так 12.08.2015 между ними также была заключена сделка купли-продажи еще одного земельного участка по цене 1 250 000 руб. , а 10.08.2015 - сделка купли-продажи квартиры по цене 10 000 000 руб.

Таким образом , ответчику , по всем этим сделкам выступавшим в качестве покупателя, необходимо было произвести оплату по трем договорам в общей сумме 11 500 000 руб.

Из указанных ответчиком документов с учетом приобретения , помимо спорного , у должника имущества еще на 11 250 000 руб. не следует, что у него на момент совершения оспариваемой сделки имелась финансовая возможность произвести оплату за приобретенное имущество, даже , исходя из стоимости земельного участка в сумме 250 000 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств оплаты или иного встречного предоставления за спорное имущество ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что совокупность представленных доказательств получила надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела о банкротстве содержат сведения о том, что в сейфе должника, после его смерти обнаружена крупная сумма денег, что позволяет предположить, что часть денежных средств переданных ответчиком должнику находилась в сейфе, не может быть принят , поскольку основан на предположениях.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что после потери крупных вложений в банке, ответчик предпочитал хранить денежные средства дома, включая пенсионные накопления , также не может быть принята, поскольку финансовая возможность приобрести имущество у должника достаточными доказательствами ответчиком не подтверждена.

Довод заявителя о том, что суд , рассматривая сделки в совокупности, не дал никакой оценки документам, пришедшим с Украины, а именно пояснениям Степанова Вячеслава Юрьевича, приложенным распискам о передаче Довженко Владимиру Михайловичу денежных средств в размере 150000 долларов США (около 7 млн. рублей), что подтверждает наличие денежных средств у Ответчика, на момент совершения сделок, исследован и отклонен, поскольку данные копии документов не являются допустимыми в соответствии со ст. 68 АПК РФ доказательствами. Все факты передачи денежных средств в указанных документах подтверждаются исключительно расписками физических лиц. Кроме того, отсутствуют безусловные доказательства того, что Довженко В.М. являлся братом матери Степанова В.Ю. , сам бланк, на котором записаны от 04.09.2018 пояснения, документы , приложенные к пояснениям от 04.09.2018 оформлены на украинском языке и не переведены на русский язык. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка оформления указанных письменных пояснений , в связи с чем безусловно утверждать , что они были даны именно названным в них лицом не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статья 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку договор купли-продажи от 12.08.2015 является недействительным, доказательства встречного предоставления должнику по указанной сделке Довженко В.М. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде обязания Довженко Владимира Михайловича возвратить в конкурсную массу Доженко Вадима Владимировича земельный участок общей площадью 1 293 кв. м. с кадастровым номером 59:32:3250001:5701, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Ежи, участок 6, категория земель: земля поселений (земли населенных пунктов) для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-9303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





В.А. Романов