Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А27-15885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15885/2019
город Кемерово
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шумской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206), город Кемерово

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» Кибишев Максим Вячеславович, город Москва

об оспаривании постановления от 22.02.2019 № 15-03-028, при участии:

от заявителя: Хованов И.А. – представитель (доверенность № 5 от 31.12.2019, удостоверение, диплом)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 15-03-028 от 22.02.2019, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 230000 рублей.

В обоснование требований ООО «Юргинский машзавод» указывает на повторное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Также общество полагает незаконным проведение СУ Ростехнадзора проверки, документы по которой приняты в качестве доказательства совершения правонарушения по оспариваемому постановлению (протокол № 15-03-028 от 05.02.2019 и акт проверки от 25.01.2019 № 15- 03/02-19). Указывает, что незаконность проведения проверки свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Юргинский машзавод» административного производства.

Полагает, что СУ Ростехнадзора, осуществив в рамках проведения проверки по контролю хода подготовки к осенне-зимнему периоду надзор за соблюдением требований промышленной безопасности, необоснованно расширило рамки проверки.

Одновременно ООО «Юргинский машзавод» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2019.

В предварительном судебном заседании представитель СУ Ростехнадзора заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражным суда по делу № А27-10158/2019. Представители ООО «Юргинский машзавод» заявленное ходатайство поддержали.

Определением суда от 14.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-10158/2019.

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 27.01.2020 по делу № А27- 10158/2019 определением от 05.03.2020 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено на 09.04.2020.

Определением от 07.04.2020 дата предварительного судебного заседания перенесена суда на 14.05.2020 на основании указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением от 14.05.2020 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.06.2020.

Определением от 01.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Юргинский машзавод» Кибишев М.В., в связи с чем судебное разбирательство отложено на 29.06.2020.

В судебном заседании представитель СУ Ростехнадзора требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 122, 123 АПК РФ, явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом рассмотрено ходатайство ООО «Юргинский машзавод» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В обоснование заявления указано, что юридическое управление ООО «Юргинский машзавод» получило постановление только с 26.06.2019, отказ в восстановлении пропущенного срока приведет к невозможности судебной защиты нарушенных прав общества.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд признает изложенные в нем доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, ходатайство - подлежащим удовлетворению (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В отношении ООО «Юргинский машзавод» была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения № 01-15-06/1759 от 21.12.2018.

Распоряжением определено, что проверка проводится с целью проверки выполнения предписания № 15-03/12-17 от 07.09.2018, пунктов 1-27, 32-40, 44-45, 58-62, 65-69, 71-74 предписания № 15-03/13-18 от 28.09.2019, срок для исполнения которых истек.

Предписание № 15-03/13-18 от 28.09.2019 выдано по итогам внеплановой проверки, проведенной Сибирским управлением Ростехнадзора с целью контроля хода подготовки

объектов теплоснабжения и объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019.

При проведении внеплановой выездной проверки ООО «Юргинский машзавод» на основании распоряжения № 01-15-06/1759 от 21.12.2018 по проверке предписания № 1503/12-17 от 07.09.2018, пунктов 1-27, 32-40, 44-45, 58-62, 65-69, 71-74 предписания № 1503/13-18 от 28.09.2019 было выявлено, что нарушения, указанные в них не устранены.

По результатам данной проверки составлен акт проверки от 25.01.2019 № 15-03/02-19, выдано предписание от 25.01.2019 № 15-03/02-19 об устранении выявленных нарушений.

Актом проверки от 25.01.2019 № 15-03/02-19 зафиксировано выявленное нарушение обществом требований промышленной безопасности.

По факту выявленного правонарушения главным государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору СУ Ростехнадзора составлен протокол № 15-03-028 от 05.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, совершенном ООО «Юргинский машзавод».

Постановлением № 15-03-028 от 22.02.2019 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 230000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно постановлению обществом допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом МинЭнерго от 19.06.2003 N229 (далее – ПТЭ ЭСиС), Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее – ФНП ОРПД).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного

применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с пп. «б», «в» пункта 411 ФНП ОРПД оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях:

- по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет, или при отсутствии технической документации.

Согласно пункту 218.1 ФНП ОРПД при отсутствии в комплекте технической документации, прилагаемой изготовителем к оборудованию под давлением, документов (в виде разделов паспорта либо отдельных формуляров, журналов), обеспечивающих возможность внесения информации об истории эксплуатации оборудования под давлением, такие документы должны быть разработаны и утверждены эксплуатирующей организацией.

Восстановление паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением в случае утраты, утери или невозможности дальнейшего использования по причине износа должно осуществляться в соответствии с приложением N 9 к настоящим ФНП.

Согласно пп. «в» пункта 218 ФНП ОРПД организация, осуществляющая эксплуатацию оборудования под давлением, должна обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо назначить необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе.

Пунктом 281 ФНП ОРПД предусмотрено, что эксплуатационные испытания (режимная наладка) котла для определения устойчивых, оптимальных и безопасных режимов его работы в установленных проектом и технической документацией изготовителя пределах минимально и максимально допустимых параметров и диапазонов нагрузки с составлением режимной карты и корректировкой (при необходимости) производственной инструкции по эксплуатации должны проводиться: при вводе котла в эксплуатацию в объеме пуско- наладочных работ; после внесения изменений в его конструкцию; при переводе котла на другой вид или марку топлива; для выяснения и устранения причин отклонения параметров работы котла от заданных значений, а также периодически.

В соответствии с пунктом 212 ФНП ОРПД перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием: а) номера оборудования

(по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); б) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов; г) дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности).

При эксплуатации трубопроводов и арматуры в соответствии с действующими инструкциями должны контролироваться плотность предохранительных устройств, арматуры и фланцевых соединений (пп. «в» пункта 334 ФНП ОРПД).

В нарушение указанных нормативных актов, ООО «Юргинский машзавод»:

- не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью установления условий, срока и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств – парового котла № 6 (рег. № 6629), трубопровода питательной воды «холодная нитка» (рег. № 1545), трубопровода питательной воды котла № 5 (рег. № 1599), паропровода высокого давления к БРОУ (рег. № 1586), трубопровода сетевой воды от пиковых котлов № 6,7 (рег. № 2022), трубопровода горячей воды коллектора отопления ТЭЦ (рег. № 2023) (пункты 1-6 постановления);

- не проведена проверка готовности к пуску в работу комиссией РОУ 100/33 (рег. № 1587) после капитального ремонта в 2016 году (пункт 7 постановления);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью установления условий, срока и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств – котла «Саймон-карвес» (рег. № 4755), котла ПТВМ-100 (рег. № 6630), деаэратора ДСП-75 (рег. № 13242), деаэратора ДСП-75 (рег. № 13397), пикового байлера Бо-350 (рег. № 3216), трубопровода пара от котла № 3 (рег. № 1591), трубопровода пара от котлов №№ 4,5 (рег. № 1546), паропровода от котла № 1 (рег. № 1569), паропровода от котла № 2 (рег. № 1572), паропровода к турбине № 1 (рег. № 1570), паропровода маг. № 4 (рег. № 1535), трубопровода питательной воды от ПЭН (рег. № 1550), паропровода от главного колектора острого пара к турбине № 2 (рег. № 5410), паропровода к РОУ (рег. № 1655), паропровода магистралей № 1,2 к пиковым бойлерам (рег. № 5402), паропровода от БРОУ на производство (рег. № 1534), паропровода к РУ № 4 (рег. № 1668), трубопровода питательной воды от ПЭН-4 (рег. № 1548), паропровода БРОУ-100 на производство (рег. № 1586), прямой коллектор сетевой воды Ду-1000 ТЭЦ (пункты 8 – 27 постановления);

- не восстановлен (отсутствует) паспорт на прямой коллектор сетевой воды Ду-1000 ТЭЦ (пункт 28 постановления);

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта (пункт 29 постановления);

- не проводятся эксплуатационные испытания котлов «Саймон-карвес» (рег. № 4755, № 4754, № 2012) (пункты 30-32 постановления);

- не проводятся эксплуатационные испытания котла БКЗ 220-10ЖШ (рег. № 6446) (пункт 33 постановления);

- на табличках трубопроводов не нанесены надписи с указанием: даты следующего наружного осмотра, даты истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности (пункт 34 постановления);

- не контролируется плотность арматуры и фланцовых соединений трубопроводов (пункт 35 постановления);

- не выполнены мероприятия с целью обеспечения возможной дальнейшей эксплуатации здания главного корпуса ТЭЦ, указанные в ЭПБ рег. № 68-ЗС-23581-2014 (пункт 36 постановления);

- не выполнены мероприятия с целью обеспечения возможной дальнейшей эксплуатации здания и подземной угольной галереи разгруз-сарая ТЭЦ, указанные в ЭПБ рег. № 68-ЗС- 18446-2015, рег. № 68-ЗС-24028-2015 (пункты 37, 38 постановления);

- не выполнены мероприятия с целью обеспечения возможной дальнейшей эксплуатации

здания хранения химреагентов ТЭЦ, указанные в ЭПБ рег. № 68-ЗС-23994-2015 (пункт 39 постановления).

Факт выявленных нарушений ООО «Юргинский машзавод» не оспаривает.

При указанных обстоятельствах деяния общества содержат объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Следовательно, факт наличия вины ООО «Юргинский машзавод» во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, обо всех процессуальных действиях при производстве по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Общество ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки ООО «Юргинский машзавод» к работе в осенне-зимний период, незаконность результатов проверки (акта проверки от 28.09.2018 № 15-03/13-18 и предписаний от 28.09.2018 № 15-03/13-18, № 22-11-015, № П28-1136-18), и, как следствие, отсутствие оснований для проверки исполнения пунктов 1-27, 32-40, 44-55, 58-62, 65-69, 71-74 предписания от 28.09.2018 № 15-03/13-18.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания незаконным возбуждения в отношении ООО «Юргинский машзавод» административного производства.

Суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, указывает следующее.

Законность проведения проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2018 и выдано предписание № 15-03/13-18 от 28.09.2018, входила в предмет исследования по делу № А27-30313/2018. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 установлено, что проверка проведена должностными лицами СУ Ростехнадзора в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий. Также судом установлено, что предписание № 15-03/13-18 от 28.09.2018 выдано в адрес ООО «Юргинский машзавод» законно. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение суда первой инстанции по делу № А27-30313/2018 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 по делу № А27-10158/2019 установлена правомерность проведения проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 25.01.2019 № 15-03/02-19 и выдано предписание от 25.01.2019 № 15-03/02-19.

При рассмотрении дела № А27-10158/2019 суд пришел к выводу о том, что проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Юргинский машзавод» по распоряжению от 21.12.2018 № 01-15-06/1759 с целью проверки выполнения предписания от 07.09.2018 № 15-03/12-17 и пунктов 1- 27, 32-40, 44-55, 58-62, 65-69, 71-74 предписания от 28.09.2018 № 15-03/13-18, срок для исполнения которых истек, соответствует основанию, прямо предусмотренному положениями пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Признав отсутствие в действиях СУ Ростехнадзора нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 25.01.2019 № 15-03/02-19. В части требования о признании недействительным акта проверки от 25.01.2019 № 15-03/02-19 производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к иным выводам относительно

правомерности проведения проверки, по результатам которой составлен акт от 25.01.2019 № 15-03/02-19, положенный в основу постановления, оспариваемого по настоящему делу, ООО «Юргинскйи машзавод» не представлены.

Доводы заявителя о том, что ранее постановлениями от 16.11.2017 № 15-05-164, от 16.10.2018 № 15-03-228 ООО «Юргинский машзавод» привлекалось к административной ответственности и недопустимости повторного привлечения за одно и то же правонарушение, судом отклонены.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в вопросе 21 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности № 15-03-028 от 22.02.2019, вынесено по факту обнаружения нарушений требований промышленной безопасности, в рамках проверки исполнения ранее выданных предписаний, и не является результатом проверок, по результатам которых общество ранее было привлечено к административной ответственности постановлениями от 16.11.2017 № 15-05-164, 16.08.2018 № 15-03-228.

Повторность привлечения к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствует.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения СУ Ростехнадзора постановления № 15-03-028 от 22.02.2019 о привлечении ООО «Юргинский машзавод» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом отягчающего обстоятельства – повторности совершения правонарушения, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 230000 рублей.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлены, ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если

минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений указанной нормы, а также общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

При этом суд учитывает тяжелое материальное положение предприятия.

ООО «Юргинский машзавод» представлена в материалы дела справка от 25.10.2012 № 03-01/6536 «О статусе градообразующего предприятия», выданная главой города Юрги. Также ООО «Юргинский машзавод» определено в качестве единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа (постановление от 07.04.2015 № 533).

Доводы ООО «Юргинский машзавод» о тяжелом имущественном положении подтверждены бухгалтерским балансом на 31.12.2018, отчетом о прибылях и убытках за 2018 год, согласно которым чистый убыток за 2018 год составил 1816527 тыс. руб.

По состоянию на 01.07.2019 сумма недоимки по налогам и сборам (без учета сумм пеней и штрафов) составила 1162195 тыс. руб.

Справками банков подтверждается наличие очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека № 1 и картотека № 2) на значительные суммы, наличие наложенных арестов на денежные средства по счетам общества.

Определением от 19.12.2019 по делу № А27-3682/2019 в отношении ООО «Юргинский машзавод» возбуждено производство по делу стратегического предприятия; определением от 25.12.2019 введена процедура наблюдения.

Назначенное в данном случае наказание не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 110000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по

результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление СУ Ростехнадзора от 22.02.2019 № 15-03-028 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2019 по настоящему делу, подлежат отмене (ст. 97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2019 № 15-03-028.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.10.2005, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2019 по делу № А27-15885/2019 с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 6:29:16

Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна