Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А27-5631/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 (№07АП-1253/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 по делу № А27-5631/2020 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (654057, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта проверки от 04.12.2019 №37 в части.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 04.06.2020, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (далее - заявитель, ГАУЗ КО «НГКБ №1», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ТФОМС Кемеровской области, фонд) о признании недействительным акта проверки целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» №37 от 04.12.2019 в части требования о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению в размере 24324904,07 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления настоящего требования в бюджет ТФОМС Кемеровской области и уплате штрафа за использование средств не по целевому назначению в сумме 2 432 490,40 руб. в бюджет ТФОМС Кемеровской области (требование изложено с учетом уточнения, принятого судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно отнес работы, выполненные по контрактам № 133-17 от 02.08.2017 с ООО «РегионСтрой» и № 255-16 от 20.01.2017 с ООО «Ремспецстрой» к капитальному ремонту. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о допустимости применения Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, которым утверждено «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000», в отношении зданий системы здравоохранения. Апеллянт также ссылается на заключение эксперта №11-02/03/20, которое проведено по инициативе Учреждения, в котором сделан вывод о том, что работы, выполненные по контрактам №133-17 от 02.08.2018 и №255-16 от 20.01.2017, относятся к текущему ремонту, полагает что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанное заключение, не дал должную оценку; ссылается также на судебные акты по делу № А27-1038/2018, полагая, что в названном деле спорные работы были отнесены к текущему ремонту, что должно было быть учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ТФОМС Кемеровской области указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

До дня судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в заявителя.

В судебном заседании представитель фонда с доводами апеллянта не согласился, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя фонда, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа ТФОМС Кемеровской области Новокузнецкого филиала от 29.10.2019 № 148 комиссией Фонда в период с 01.10.2017 по 30.09.2019 проведена проверка целевого и эффективного использования средств обязательного медицинского страхования в ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр», г. Новокузнецк.

В ходе проверки выявлено нецелевое использование средств ОМС в размере 26 224 478,83 руб. В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в акте проверки было выставлено требование о возврате в бюджет ТФОМС Кемеровской области средств ОМС, израсходованных не по целевому назначению, в сумме 26 224 478,83 руб., и об уплате штрафа в размере 2 622 447,88 руб. (10 % от суммы нецелевого использования средств), в течение десяти рабочих дней с даты выставления требования (п. 3 раздела «Требования»).

Требование о возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, и об уплате штрафа медицинской организацией не исполнено.

На основании распоряжений Коллегии администрации Кемеровской области от 23.11.2018 № 566-р, от 22.01.2019 № 22-р, от 27.02.2019 №118-р «О реорганизации государственных учреждений» с 01.10.2019 ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» присоединен к ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», то есть заявитель является правопреемником ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр».

Учреждение, посчитав акт проверки №37 от 04.12.2019 в части требования о восстановлении средств, использованных не по целевому назначению в размере 24324904,07 руб. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления настоящего требования в бюджет ТФОМС Кемеровской области и уплате штрафа за использование средств не по целевому назначению в размере 2 432 490,40 руб. в бюджет ТФОМС Кемеровской области незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт от № 37 от 04.12.2019 (в оспариваемой заявителем части) соответствует действующему законодательству и основан на документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Положения статей 28, 38 БК РФ, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), а именно: часть 6 статьи 14, часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ свидетельствуют о том, что средства обязательного медицинского страхования, получаемые медицинскими организациями, являются целевыми.

Нецелевым использованием бюджетных средств согласно статье 306.4 БК РФ признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Законом Кемеровской области от 28.12.2016 № 109-ОЗ (далее - Закон № 109-ОЗ) утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи не включает расходы на капитальный ремонт, приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью свыше 100 тысяч рублей за единицу, что следует из ч. 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ, п. 4.4. Закона № 109-ОЗ, п. 7 письма Минздрава России от 23.12.2016 № 11-7/10/2-8304 «О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (части 1, 9 ст. 39 Закона № 326-ФЗ).

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ, пунктом 8.12 «Положения о ТФОМС Кемеровской области», утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.05.2011 № 238 и пунктом 2,3 «Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинским организациями», утвержденного приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73 на Фонд возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием средств ОМС медицинскими организациями, в том числе проводить проверки и ревизии; предъявлять к медицинской организации требования о возврате в бюджет территориального фонда средств, перечисленных медицинской организации по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, использованных не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в отношении ГАУЗ КО «Новокузнецкий перинатальный центр» г. Новокузнецк (правопредшественника ГАУЗ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1») выявлено нецелевое использование средств ОМС в размере 26 224 478,83 руб. В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в акте проверки было выставлено требование о возврате в бюджет ТФОМС Кемеровской области средств ОМС, израсходованных не по целевому назначению, в сумме 26 224 478,83 руб., и об уплате штрафа в размере 2 622 447,88 руб. (10 % от суммы нецелевого использования средств), в течение десяти рабочих дней с даты выставления требования (п. 3 раздела «Требования»).

Заявитель (с учетом уточнения) оспаривает акт в части признания Фондом нецелевыми расходами:

- в сумме 532 843,06 руб. - расходы на проведение капитального ремонта нефинансовых активов по контракту от 02.08.2017 № 133-17 на выполнение работ по ремонту клинического родильного дома, заключенного с ООО «РегионСтрой» (2017 год) (пункт 4.6.4 акта проверки);

- в сумме 23 792 061,01 руб. - расходы на проведение капитального ремонта нефинансовых активов по контракту от 20.01.2017 № 225-16 на выполнение работ по ремонту помещений, устройству системы вентиляции, монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании городской детской клинической больницы, заключенного с ООО «Ремспецстрой» (в том числе: в 2018 году - 8 266 592,66 руб., в 2019 году - 15 525 468,35 руб.) (пункт 4.6.4 акта проверки).

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункта 1.4. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 25.12.1973 № 279 (далее - Положение № 279) данный нормативный правовой акт является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

Из пункта 3.1. Положение № 279 следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и отдельных конструкций.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4 Положения № 279). Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении № 3.

Согласно пункта 3.11 Положения № 279 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту содержится в приложении № 8 (далее - Приложение № 8), согласно которому, по разделу 4 «крыши и покрытия» к капитальному ремонту относится частичная (свыше 10% общей площади кровля) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

При этом согласно пункта 3.9. Положения № 279 ремонтные работы, не отличающиеся по своему характеру от текущего ремонта, но производимые в процессе капитального ремонта, осуществляются за счет амортизационных отчислений на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88(р), утвержденное Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, являющегося обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории; на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (пункты 5.1, 5.2 ВСН № 58-88 (р).

Кроме того, капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования.

Выборочный капитальный ремонт производится в случаях:

а) когда комплексный ремонт здания может вызвать серьезные помехи в работе предприятия в целом или отдельного цеха;

б) при большом износе отдельных конструкций, угрожающем сохранности остальных частей зданий; при экономической нецелесообразности проведения комплексного ремонта здания по соображениям, изложенным в пункте 3.25 Положения.

Выборочный капитальный ремонт производственных зданий и сооружений в зависимости от условий эксплуатации соответствующих конструкций или видов инженерного оборудования должен осуществляться по мере их износа (Приложение 6 Положения Госстроя №279).

На основании вышеизложенных норм, правил и положений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако, для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения, общий объем работ и последствия для объекта.

Из контракта от 02.08.2017 № 133-17 на выполнение работ по ремонту клинического родильного дома (<...>), заключенный Учреждением с ООО «РегионСтрой» следует, что объектами ремонта являются:

- помещения душевых на 1 и 4 этажах здания клинического родильного дома (разделы 1 и 4 акта о приемке выполненных работ № 5 (форма № КС-2));

- внутренняя система отопления здания клинического родильного дома (раздел 2 акта о приемке выполненных работ № 5 (форма № КС-2));

- строительные конструкции, разграничивающие внутреннее пространство здания клинического родильного дома (лестничный марш и коридор) (раздел 3 акта о приемке выполненных работ № 5 (форма № КС-2)).

В составе ремонта душевых на 1 и 4 этажах выполнены работы по замене дверных блоков, канализационных трубопроводов, санитарно-технических приборов, в том числе выполнен комплекс работ по демонтажу керамической плитки и цементного основания пола с устройством взамен обмазочной гидроизоляции, армированной бетонной стяжки и напольного покрытия из керамогранита.

Виды и объемы выполненных работ по ремонту душевых на 1 и 4 этажах здания клинического родильного дома соответствуют работам капитального характера согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ, п. 5.1 ВСН 58-88 (р), в том числе: устранены неисправности всех изношенных элементов объекта ремонта; осуществлена модернизация внутренней системы горячего водоснабжения здания - оснащение душевых 1 и 4 этажа инженерным оборудованием - емкостными водонагревателями, и увеличено количество и улучшено качество оказываемых услуг. Также в состав ремонта душевых вошли прочие работы, выполненные в связи с производством капитального ремонта: установка туалетной гарнитуры и т.п.

В состав ремонта внутренней системы отопления вошли работы по замене радиаторов отопления на биметаллические (10 секций - 24 штуки) и стояков отопления из стальных труб в правом крыле здания клинического родильного дома, в том числе работы, выполненные в связи с производством ремонта системы отопления: пробивка отверстий в бетонных стенах и полах, окраска металлических поверхностей труб и т.п.

Ремонт внутренней системы отопления относится к капитальному ремонту в соответствии с п. 5.1 ВСН 58-88 (р), в том числе: устранены неисправности всех изношенных элементов внутренней системы отопления в правом крыле здания клинического родильного дома объекта ремонта. При этом изменены технические характеристики и улучшены эксплуатационные показатели основных элементов системы отопления: рабочее давление, мощность, срок эксплуатации, установлены биметаллические радиаторы.

В состав ремонта строительных конструкций, разграничивающих внутреннее пространство здания клинического родильного дома (лестничный марш и коридор), вошли работы по демонтажу изношенных и установке двух двухстворчатых дверных блоков из ПВХ профилей, в том числе работы, выполненные в связи с ремонтом данных объектов: установка уголков ПВХ и т.п.

Выполненные работы по замене дверных блоков (то есть замене строительных конструкций объектов капитального строительства) относятся к капитальному ремонту согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ.

Принимая во внимание технические изменения, в результате которых полностью восстановлен срок эксплуатации (ресурс), изменены технические характеристики и улучшены эксплуатационные показатели отремонтированных объектов, в том числе: помещения душевых, внутренняя система отопления и строительные конструкции (дверные блоки), выполненный по контракту № 133-17, суд правильно указал, что комплекс работ следует квалифицировать как выборочный капитальный ремонт здания клинического родильного дома.

Как верно указал суд первой инстанции, ремонтные работы, не отличающиеся по характеру от текущего ремонта, но выполненные в процессе капитального ремонта, также квалифицируются как капитальный ремонт и осуществляются за счет амортизационных отчислений на капитальный ремонт (п. 3.9. Положения № 279, п. 4.2.8 ТМУ-2005).

Из контракта от 20.01.2017 № 225-16 на выполнение работ по ремонту помещений, устройству системы вентиляции, монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании городской детской клинической больницы (<...>), заключенный Учреждением с ООО «Ремспецстрой», следует, что объектами ремонта являются помещения второго этажа здания городской детской клинической больницы.

Ремонт выполнен в полном объеме в соответствии с локальной сметой № ЗПЦ 90-16-04 и в срок, условленный контрактом № 225-16. На объекте проведена перепланировка, выполнен комплексный ремонт. Согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ремонт и приемка его результатов осуществлялись поэтапно.

В ходе ремонта объекта выполнены работы: демонтаж (разборка) деревянных перегородок, мелкоблочных стен, установка (кладка) перегородок из газобетонных блоков и кирпичей, замена дверных и оконных блоков, замена изношенных инженерных систем (радиаторов, стояков и трубопроводов отопления, трубопроводов водоснабжения и канализации, санитарно-технических приборов, кабеля электроснабжения, слаботочных систем и др.), заменена внутренних покрытий стен, пола и потолка на новые, более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели (гипсокартон, керамическая плитка, линолеум, подвесные потолочные гипсокартонные листы). По вновь разработанным проектам проведено оснащение системами вентиляции и автоматической пожарной сигнализации. Ремонтные работы по контракту № 225-16 выполнены без технико-экономического обоснования и проекта перепланировки.

Ремонт второго этажа здания городской детской клинической больницы выполнен согласно требованиями пункта 5.1 ВСН 58-88 (р), соответствует определению капитального ремонта, в том числе: устранены неисправности всех изношенных элементов объекта ремонта, деревянные перегородки заменены на более долговечные - из газобетонных блоков и кирпичей. При этом проведено оснащение недостающими видами инженерного оборудования, осуществлена модернизация второго этажа в здании городской детской клинической больницы: улучшена планировка внутренних помещений и увеличено количество и улучшено качество оказываемых услуг.

Комплекс работ, выполненных согласно локальной смете № ЗПЦ 90-16-04 и актам (форма № КС-2), соответствует определению капитального ремонта согласно пункту 14.2 статьи 1 ГрК РФ, а именно - замена, восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства, элементов таких конструкций, замена и восстановление систем инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства, их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая технические изменения, в результате которых полностью восстановлен срок эксплуатации (ресурс) помещений и улучшены эксплуатационные показатели объекта ремонта, суд правильно указал, что виды проведенных работ, оплаченных за счет средств ОМС, как с точки зрения ВСН № 58-88 (р), так и с точки зрения пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, соответствуют типу капитального ремонта.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО3.

По результатам проведения судебной экспертизы в адрес суда получено заключение эксперта от 28.10.2020 № 17/4/200, согласно которому работы, выполненные по контрактам от 02.08.2017 № 133-17, от 20.01.2017 №225-16 соотносятся с видами работ по капитальному ремонту.

Учреждением в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Дике» №11-02/03/2.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в указанное заключение нельзя признать допустимым и относимым доказательством по делу, учитывая, что данное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившее названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности. В связи с чем, соответствующий довод Учреждения о необоснованном непринятии его судом первой инстанции отклонен апелляционным судом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы по делу, учитывая, что не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что выводы, указанные в экспертном заключении от 28.10.2020 № 17/4/200 недостоверны.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности; в установленном законом порядке не оспорено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод апеллянта о недопустимости ссылки эксперта в заключении от 28.10.2020 № 17/4/200 на постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, которым утверждено «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000», поскольку, по мнению заявителя, указанное Положение распространяется только на производственные здания и сооружения, т.е. строения, в которых размещаются заводы и производственные предприятия, здания, в которых размещены учреждения здравоохранения, не относятся к категории производственных зданий и сооружений, исходя из следующего.

Градостроительный кодекс содержит общее определение капитального ремонта (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ). Перечень основных работ, выполняемых в ходе текущего и капитального ремонта, содержится в Положении об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденном приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (ВСН 58-88 (р)), а также в Постановлении № 279.

Согласно п. 3.1. «СанПиН 2.2.4.548-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» (утверждены постановлением ФИО4 от 01.10.1996 № 21) производственные помещения - это замкнутые пространства в специально предназначенных зданиях и сооружениях, в которых постоянно (по сменам) или периодически (в течение рабочего дня) осуществляется трудовая деятельность людей. Помещения медицинской организации под данное определение подходят и, соответственно, могут рассматриваться как производственные.

Заявитель ссылается на судебные акты по делу № А27-1038/2018 в обоснование довода о том, что выполненные по контрактам №133-17 от 02.08.2018 и №255-16 от 20.01.2017 работы относятся к текущему ремонту.

Между тем, согласно решению суда от 15.01.2019, в указанном деле по результатам проведенной в нем судебной экспертизы выводы о работах по контрактам №133-17 от 02.08.2018 и № 255-16 от 20.01.2017 не сделаны (на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, к какому виду ремонта – текущему или капитальному, относятся работы, фактически выполненные на объектах заявителя, по иным контрактам Учреждения с подрядчиками, при этом эксперт дал заключение, что по ряду контрактов работы относятся к текущему ремонту, по иным контрактам – к капитальному, что учтено судом при вынесении решения).

Таким образом, отсутствуют основания для принятия во внимание выводов судебных инстанций по делу № А27-1038/2018 в рамках рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам и нормам права, не согласиться с которой оснований у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по арифметическому расчету суммы средств, использованных не по целевому назначению и штрафа, определенных фондом, возражений Учреждением не приведено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования фонда, изложенного в акте от 04.12.2019 № 37, о необходимости восстановления средств ОМС в сумме 24 324 904,07 руб., и уплаты штрафа в размере 2 432 490,40 руб. в бюджет фонда.

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, не нашли своего подтверждения.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 по делу № А27-5631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО5