Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-183419/2021

№ 09АП-54970/2023

Дело № А40-183419/21
г. Москва
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торгово-промышленная компания «Гарант Урал», АО «Стоков Машинное оборудование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2023г. по делу № А40-

183419/2021, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО Торгово-промышленная компания «Гарант Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», АО «Стоков Машинное оборудование»

третье лицо: ООО «Ресо-Лизинг» о взыскании убытков, об обязании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021,

от ответчика: от ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» - ФИО4 по доверенности от 31.07.2023,от АО «Стоков Машинное оборудование» - ФИО5 по доверенности от 14.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Гарант Урал» (далее- истец) обратилось в Арбитражный су г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и акционерному обществу «Стоков Машинное оборудование» с трбовниями:

- об обязании АО «Стоков Машинное оборудование» произвести замену кузова полуприцепа (транспортного средства) с идентификационным номером X8ADB3U28R0000004 на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранить выявленные недостатки, а именно: отремонтировать работу штока гидроцилиндра;

- о взыскании с ЗАО "Чебоксарское предприятие «Сеспель» убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 804 056,72 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-

183419/2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал АО «Стоков Машинное оборудование» произвести замену кузова полуприцепа с идентификационным номером X8ADB3U28R0000004 на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранить выявленные недостатки, а именно: отремонтировать работу штока гидроцилиндра.

Взыскал с АО «Стоков Машинное оборудование» в пользу ООО ТПК «Гарант Урал» расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 210 000 рублей.

В удовлетворении заявленных ООО ТПК «Гарант Урал» требований к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и АО «Стоков Машинное оборудование» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО «Стоков Машинное оборудование»в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Стоков Машинное оборудование».

Представитель АО «Стоков Машинное оборудование» поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе АО «Стоков Машинное оборудование», в связи с чем, просил решение в данной части отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019г. между ООО «Ресо - Лизинг», АО "ВОЛЬВО ВОСТОК" (после смены наименования АО «Стоков Машинное оборудование») и ООО ТПК «ГарантУрал» был заключен договор купли продажи № 3966ЕК/2019 (Далее по тексту - Договор) по цене равной 2 570 000 рублей, в том числе НДС 20%, в рамках договора лизинга № 3966ЕК - ГУР/04/2019, заключенного между ООО «РЕСО - Лизинг» в лице начальника отдела продаж «Автолизинг» ОП в г. Екатеринбурге ФИО6, действующего на основании доверенности № ЕК/2019/02-Н от 13.08.2019г. и ООО ТПК «Гарант Урал» в лице Директора ФИО7, действующего на основании Устава.

Предметом вышеуказанного договора купли продажи является изготовленное ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» транспортное средство - прицеп (полуприцеп DB 3U28) с идентификационным номером: X8ADB3U28K0000004, паспорт транспортного средства: серия: 21 РВ № 5145439. 03.10.2019г.

Полуприцеп был передан Истцу, что подтверждает Акт приема передачи от 03.10.2019г. В начале Июля 2020г. на изготовленном ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» прицепе образовались трещины, в связи с чем, АО "ВОЛЬВО ВОСТОК" была направлена претензия с требованием устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации, после чего вышеуказанный полуприцеп поступил ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в рамках гарантийного ремонта, что подтверждает Акт осмотра рекламационного изделия № 1105 от 06.07.2020г.

Таким образом ответчик ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» взял на себя обязательство, по надлежащему устранению недостатков.

В соответствии с вышеуказанным Актом, выявлены следующие недостатки:

1. Деформация поперечных усилений пола;

2. ФИО8 поперечных кронштейнов рамы на уровне опорных лап на уровне панели управления WABCO с левой стороны;

3. Трещины заднего борта в нижней части с левой и с правой стороны;

4. ФИО8 панели (кронштейна) стопорного устройства в задней части с левой и правой стороны;

5. ФИО8 кузова на месте крепления заднего борта в верхней части с внутренней стороны, с левой и правой стороны.

6. Отсутствует лебедка и кронштейн запасного колеса с левой стороны;

7. Замена старого балкона на нового образца в передней части;

8. Переустановить по возможности панель управления WABCO с кронштейна на раму.

После ремонта транспортное средство было возвращено Истцу ЗАО "Чебоксарское предприятие «Сеспель», что подтверждает Акт выполненных работ № 1105/1 от 04.09.2020г., однако поскольку визуальное состояние транспортного средства давало понять, что прицеп не подлежит к нормальной полностью функционирующей эксплуатации, Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО 3 «Гарант-2001» с целью установления факта возможности безопасно эксплуатировать прицеп. Согласно Заключения эксперта № 13 от 11.02.2021г. на наличие дефектов после проведенного ремонта полуприцепа DB3U28, государственный регистрационный знак BE 902766 и возможности его эксплуатации, экспертом указано, что дефекты устранены ненадлежащим образом, кроме того имеются неустранимые дефекты, что приводит к невозможности эксплуатации транспортного средства.

В частности эксперт сделал следующий вывод: «В процессе проведения обследования полуприцепа установлено, что указанные в акте № 1105/1 выполненных работ от 04.09.2020г. работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Часть указанных дефектов в акте № 1105/1 не устранена.

Выявлены дефекты о которых в Акте № 1105/1 выполненных работ не упоминается.

Эти дефекты разделяются на две категории.

Дефекты, допущенные при изготовлении и выполнении ремонтных работ и конструктивные недостатки, препятствующие для безопасной эксплуатации прицепа. Выявленные недостатки указывают о неисправности транспортного средства и невозможности эго эксплуатации.

После проведения ремонта в рамках гарантийных обязательств вес полуприцепа увеличился более чем на 11%, но в одобрении транспортного средства не была сделана запись о необходимости оформления специального разрешения при его эксплуатации, что является нарушением технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

«Заявленные в Акте выполненных работ № 1105/1 от 04.09.2020 года работы по гарантийному ремонту выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В процессе проведения обследования на исследуемом полуприцепе выявлены дефекты, которые не вошли в состав работ, указанных в Акте выполненных работ № 1105/1 от 04.09.2020 гола, дефекты являются критическими и неустранимыми.

В результате поведенных ремонтных работ по гарантийным обязательствам изменились конструктивные параметры транспортного средства, которые должны быть оформлены в соответствии с Постановлением правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».

«Эксплуатация транспортного средства с имеющимися дефектами и изменениями в конструкции транспортного средства запрещается».

Кроме того, истец утверждает, что указанное ТС не прошло технический осмотр из за неисправности тормозной системы и иных неисправностей, что подтверждает Диагностическая карта от 04.07.2021г., что подразумевает невозможность безопасного использования.

Полагая, что у ответчика АО «Стоков Машинное оборудование» образовались перед Истцом обязательства по надлежащему устранению недостатков транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим заявлением об обязании АО «Стоков Машинное оборудование» произвести замену кузова полуприцепа (транспортного средства) с идентификационным номером X8ADB3U28R0000004 на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранить выявленные недостатки, а именно: отремонтировать работу штока гидроцилиндра.

Кроме того, в виду недополучения в связи с изложенными обстоятельствами прибыли, истец просит суд взыскать с ЗАО "Чебоксарское предприятие «Сеспель» убытки в виде недополученной прибыли в размере 1 804 056,72 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП «НАМИ». Согласно заключению эксперта №546 Э/2022, экспертом установлено «В ЛЕВОЙ ПРОРЕЗИ ЗАДНЕЙ НИЖНЕЙ ПОПЕРЕЧНОЙ БАЛКИ КУЗОВА, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ ЗАПИРАЮЩИХ КРЮКОВ ИМЕЕТСЯ ФИО8» (страница 14 заключения). «ФИО8 В ЛЕВОЙ ПРОРЕЗИ НА ЗАДНЕЙ НИЖНЕЙ ПОПЕРЕЧНОЙ БАЛКИ КУЗОВА ИМЕЕТ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ИЛИ КОНСТРУКЦИОННЫЙ ХАРАКТЕР (стр. 15 Заключения).

По ходатайству истца, эксперты, проводившие исследование, были приглашены в судебное заседание для дачи пояснений.

При этом экспертами пояснено в ответ на вопросы суда и представителей сторон, что после проведения ремонта, масса полуприцепа увеличилась.

Так как масса самого прицепа увеличилась, соответственно уменьшилась грузоподъемность. И груз придется возить меньшей грузоподъёмности, нежели указано в ПТС.

Если возить груз, как указано в ПТС, конструкция полуприцепа может не выдержать.

Также даны пояснения относительно того, что нормальная эксплуатация полуприцепа не возможна в связи с нарушением работы штока, а также необходимо заварить образовавшиеся трещины. На вопрос измерялась ли геометрия кузова, дан ответ: «Геометрия кузова не измерялась. Было лишь зафиксировано, что дно и поперечины кузова имеют некий изгиб».

На вопрос устранена ли деформация поперечных усилителей пола, дан ответ: «Сверху пол ровный, снизу нет, не устраняли». На вопрос каким образом можно устранить деформацию поперечных усилителей пола, дан ответ - «Нужно менять кузов».

На вопрос «полностью кузов?», дан ответ: «Да полностью».

На вопрос «На странице 15 В экспертном заключении указано, что поверх основного листа пола дополнительно уложен еще один металлический лист, который закреплен с помощью сварки. На сколько увеличилась масса транспортного средства?», дан ответ: «на 480,00 кг».

Привести массу автомобиля в соответствие с заводскими характеристиками - уже не возможно. На вопрос «На сегодняшний день масса транспортного средства соответствует максимально допустимой массе транспортного средства в снаряженном состоянии (без нагрузки)?» дан ответ: «У нас изменилась масса самого прицепа. И соответственно собственник должен будет возить груза меньше на 0,5 тонны».

На вопрос «В случае если не соответствует, можно ли пользоваться транспортным средством?» дан ответ: «Автомобилем пользоваться можно, но грузить в соответствии с заводскими характеристиками полуприцепа - нельзя. Грузить нужно меньше».

На вопрос «Является ли использование полуприцепа в том виде, какой он сейчас, нарушением Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств TP ТС 018/2011?», дан ответ: «Имеются нарушения того, что в ПТС не внесены изменения».

На вопрос «Кто должен заниматься внесением изменений в ПТС, измененных технических характеристиках?», дан ответ: «это должен делать завод-изготовитель». На вопрос «Осматривались ли левый и правый лонжерон рамы?» дан ответ: «Осматривал».

На вопрос: Имеются ли отклонения лонжеронов рамы по горизонтальной оси рамы? Дан ответ: «Отклонения имеются». На вопрос: «Какие выявленные недостатки при проведении осмотра, соответствуют недостаткам, указанным в Акте осмотра рекламационного изделия № 1105 от 06.07.2020г. и в Акте 1105/1 выполненных работ от 04.09.2020г.?» дан ответ: «Все что было выявлено было устранено. Часть выявленных недостатков остались, но также появились и новые.

К примеру Трещины были устранены, но появились и новые трещины». Таким образом, судебные эксперты обеспечили явку в судебное заседание, подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали пояснения по вопросам о примененной при исследовании методике, наличии, достоверности и достаточности предоставленных информации и материалов для проведения исследования.

Таким образом, принимая во внимание выводы, сделанные экспертами в заключении №546 Э/2022, в том числе: контакт передней нижней поперечины кузова со штоком гидроцилиндра и трещина в левой прорези для запирающих крюков препятствуют эксплуатации полуприцепа; на момент осмотра экспертом, ТС не пригодно для эксплуатации ввиду наличия трещины в левой прорези задней нижней поперечной балки кузова, наличия контакта передней нижней поперечины кузова со штоком гидроцилиндра и несоответствия массы ТС в снаряженном состоянии указанной в ПТС и ее фактическим значением; недостатки в виде изгиба поперечных балок кузова полуприцепа могли быть вызваны как нарушением правил эксплуатации, так и конструктивным недостатком, а также совокупностью этих факторов; трещина в левой прорези задней нижней поперечной балки кузова, контакта передней нижней поперечины кузова со штоком гидроцилиндра носят производственный или конструктивный характер; конструкция полуприцепа в период его эксплуатации была изменена (в соответствии с Актом №1105/1 выполненных работ от 04.09.20) в процессе проведения ремонта; все недостатки и дефекты, перечисленные в данном заключении, образовались в период гарантийного срока; имеющиеся значительные и критические дефекты (контакт передней нижней поперечины кузова со штоком гидроцилиндра и трещина в левой прорези для запирающих крюков) являются устранимыми; анализируя все обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с позицией истца о наличии у него оснований требовать замены кузова полуприцепа (транспортного средства) с идентификационным номером X8ADB3U28R0000004 на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранения выявленных недостатков, а именно: отремонтировать работу штока гидроцилиндра.

В связи с чем, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании АО «Стоков Машинное оборудование» произвести замену кузова полуприцепа (транспортного средства) с идентификационным номером X8ADB3U28R0000004 на аналогичный, соответствующий массе транспортного средства в снаряженном состоянии, указанной в ПТС, а также устранить выявленные недостатки, а именно: отремонтировать работу штока гидроцилиндра.

Согласно Заказу 7 от 15.05.2019 от АО "ВОЛЬВО ВОСТОК", акту приема - передачи от 12.08.2019, ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» изготовлен и поставлен алюминиевый полуприцеп для перевозки песка, являющегося сыпучим грузом, об этом же указано в руководстве по эксплуатации, переданной Покупателю вместе с остальными документами.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, возражения ответчика ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», изложенные им как письменно, так и устно в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с позицией ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в виду недоказанности истцом наличия состава (совокупности условий) правонарушения в действиях ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель».

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 804 056,72 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом итоговой стоимости проведения судебной экспертизы, которая составила 300 000 рублей, с учетом перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы истцом денежных средств в меньшем размере, а именно в общем размере 210 000 руб. (все поступившие от истца денежные средства учтены судом в рамках ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы), с учетом заявления ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» самостоятельного ходатайства о проведении экспертизы и перечисления им на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 300 000 руб., распределяя судебные расходы по делу, и руководствуясь положениями ст. 106, 110, 111, 112, суд считает возможным судебные расходы истца на оплату экспертизы в размере 210 000 руб. взыскать с ответчика АО «Стоков Машинное оборудование», расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 рублей возложить на ответчика ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», с учетом выводов суда, изложенных в мотивировочной части данного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.п.1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт предоставления кузова полуприцепа ненандлежщего качества подтвержден матреиалми дела, в том числе и заключением судбеной экпертизы.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В случае несогласия с выводами, содержащимися в экспертном заключении, либо при наличии сомнений в их обоснованности, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Однако заявитель жалобы таким процессуальным правом не воспользовался, и не обратился ни в суд первой, ни апелляционной инстанции с ходатайством такого рода.

Относительно доводов истца, содержащихся в его апелляционной жалобе, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- ФЗ «О лизинге») лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О лизинге» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 ФЗ «О лизинге» (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ «О лизинге» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Истец, заключая договор лизинга, знал и понимал о необходимости в будущем уплаты лизинговых платежей, в том числе и вне зависимости от эксплуатации транспортного средства. При этом, Договор лизинга не содержит условий внесения платежей при условии обязательной эксплуатации ТС, следовательно, лизингодатель принял на себя все предпринимательские риски, связанные с заключением договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая, что истец обязан был вносить лизинговые платежи в не зависимости от состояния переданного предмета лизинга, то между действиями ЗАО "Чебоксарское предприятие «Сеспель» и затратами истца отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» июня 2023г. по делу №А40-183419/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова


Судьи: Б.С. Веклич


А.С. Сергеева