Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-31594/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31594/2020
20 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» (198099, <...> д.№14А, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Геотерм инжиниринг» (198099, <...> д. №14А, пом.2-Н-109, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Геотерм инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате в размере 204 840,03 руб., неустойки в размере 110 686,08 руб., штраф за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 3 793,92 руб., штраф за несвоевременное освобождение помещения в размере 6 281,60 руб.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.06.2020 суд перешел по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заедание на 27.08.2020.

Протокольным определением суда от 27.08.2020 судебное заседание отложено на 24.09.2020.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 24.09.2020 судебное заседание отложено на 05.11.2020 в связи с болезнью судьи Бугорской Н.А.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 12.11.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 204 840,03 руб., неустойку в размере 110 686,08 руб., штраф за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 3 793,92 руб., штраф за несвоевременное освобождение помещения в размере 6 281,60 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 августа 2019 года между сторонами был заключен договор аренды помещения 01/08-2019, в соответствии с которым арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение №2-Н-109, общей площадью 10,4 кв. м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Россия, <...> л. 14А, лит. А. (далее по тексту - здание).

В рамках исполнения данного договора ответчик систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные пунктами 3.1,3.2,3.6 договора, в результате которых образовалась задолженность за четыре месяца.

Договор аренды помещения № 01/08-2019 от 01.08.2019 расторгнут ООО «Первая рекламная компания» в одностороннем порядке - 03.12.2019, в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора.

03 декабря 2019 года в адрес ООО «СК «Геотерм инжиниринг» было составлено уведомление, в котором предлагалось во исполнение пункта 2.3 договора вернуть арендуемые помещения по акту приема передачи, а также погасить имеющуюся задолженность. Получить указанное уведомление на руки под подпись генеральный директор ООО «СК «Геотерм инжиниринг» Вилл К. А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Уведомление было направлено дополнительно средствами почтовой связи, исх. № У-1/44. Уведомление было проигнорировано ООО «СК «Геотерм инжиниринг», ответа в адрес ООО «Первая рекламная компания» не поступило.

18 декабря 2019 года ООО «Первая рекламная компания» направило в адрес ООО «СК «Геотерм инжиниринг» претензию исх. № У-1/48 с требованием погасить имеющуюся задолженность (расчет задолженности (акт сверки) был приложен к претензии) и вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи в срок до 23 декабря 2019 года и указало, что в противном случае помещение будет возвращено комиссионно в одностороннем порядке, о чем будет составлен соответствующий акт. Ответа на данную претензию предоставлено не было, помещение возвращено не было несмотря на то, что в соответствии с пунктом 5.20 договора за сохранность своего имущества отвечает арендатор.

23.12.2019 ООО «Первая рекламная компания» произвело приемку помещения комиссионно в одностороннем порядке, о чем был составлен акт.

Несмотря на то, что ООО «Первая рекламная компания» произвело приемку помещения, оно было занято имуществом ООО «СК Геотерм инжиниринг».

До 21 мая 2020 года ООО «СК Геотерм инжиниринг» никаких действий но освобождению помещений от своего имущества не принимало,

21.05.2020 года ООО «СК Геотерм инжиниринг» обратилось с письмом к ООО «Первая рекламная компания» с просьбой разрешить отгрузку и вывоз оставленного движимого имущества после расторжения договора аренды помещения №01/08-2019 от 01.08.2019.

22 мая 2020 ООО «Первая рекламная компания» и ООО «СК Геотерм инжиниринг» был составлен акт-разрешение на вывоз, согласно которому генеральному директору ООО «СК Геотерм инжиниринг» ФИО3 разрешалось произвести вывоз имущества организации из помещений №№ 2-Н-109-2Н-112, расположенных по адресу ул. Промышленная, д. I4A, лит. А и находящихся в собственности ООО «Первая рекламная компания».

22 мая 2020 года генеральный директор ООО «СК Геотерм инжиниринг» ФИО3 произведен вывоз имущества, о чем был составлен акт о вывозе имущества, составленный в комиссионном порядке. Согласно данному акту, генеральным директором ФИО3 произведен вывоз оставленного движимого имущества, находящегося на балансе ООО «СК Геотерм инжиниринг» и личных вещей сотрудников организации из помещений №№ 2-Н-109-2Н-112 расположенных в здании по адресу: Санкт Петербург, ул. Промышленная, д.14А. лит. А после расторжения договора аренды № 01/08-2019 от 01 августа 2019 года между ООО «Первая рекламная компания» и ООО «СК Геотерм инжиниринг» и договора субаренды №01/07-2018 от 01июля 2018 между ИП ФИО4 и ООО «СК Геотерм инжиниринг».

Таким образом, в период с 23 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года ООО «СК Геотерм инжиниринг» фактически занимало помещения №№ 2-Н-109 - 2-H-112, общей площадью 38, 5 кв. м., расположенные по адресу: Санкт Петербург, ул. Промышленная, д.14А. лит. А.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 8 320 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Общая площадь занятых ООО «СК Геотерм инжиниринг» помещений составляет 38,5 кв.м. Арендная плата за указанные помещения за период с 23 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года составляет 163 240 руб.

Общая задолженность по арендной плате с 01.08.2019 по 31.05.2020 составляет 204 840 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку внесения арендной платы, платы за электроснабжение, отопление, водоснабжение, телефонию, интернет а иные услуги арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от не внесенной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку внесения арендных платежей за помещения №№ 2-H-I09 - 2-Н-112 за период с августа 2019 года по май 2020 года по состоянию на 05 ноября 2020 года составляет 110 686,08 руб.

В соответствии с пунктом 6.11 договора за нарушение срока внесения и пополнения обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.6 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По состоянию на 05 ноября 2020 года сумма штрафа составляет 3 793,92 руб.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за несвоевременное освобождение помещения при окончании срока аренды (в т.ч. при досрочном расторжении договора) и несвоевременную передачу его по акту арендодателю арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки передачи Помещения сверх арендной платы за помещение.

По состоянию на 22 мая 2020 года сумма штрафа за несвоевременное освобождение помещения составляет 6 281,60 руб.

Истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору №01/08-2019 от 01.08.2019.

17.02.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был вынесен судебный приказ по делу N А56-8893/2020.

25.02.2020 в связи с поступившими от должника возражениями, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа не требуется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца по сумме не оспорено, в связи, с чем требование о взыскании 204 840,03 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 686,08 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 05.11.2020.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

На основании пункта 6.3 договора, за просрочку внесения арендной платы, платы за электроснабжение, отопление, водоснабжение, телефонию, интернет а иные услуги арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,2% от не внесенной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, что составило 110 686,08 руб.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п. п. 71 - 75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд от ответчика не поступало.

Кроме того, на основании пунктом 6.11 договора за нарушение срока внесения и пополнения обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 3.6 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 0,1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По состоянию на 05 ноября 2020 года сумма штрафа составляет 3 793,92 руб.

На основании пункта 6.5 договора за несвоевременное освобождение помещения при окончании срока аренды (в т.ч. при досрочном расторжении договора) и несвоевременную передачу его по акту арендодателю арендатор уплачивает штраф в размере 0,5 % от суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки передачи Помещения сверх арендной платы за помещение.

По состоянию на 22 мая 2020 года сумма штрафа за несвоевременное освобождение помещения составляет 6 281,60 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании основного долга, неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Геотерм инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания» задолженность по арендной плате в размере 204 840,03 руб., неустойку в размере 110 686,08 руб., штраф за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 3 793,92 руб., штраф за несвоевременное освобождение помещения в размере 6 281,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Геотерм инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 786,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.