Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-180420/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-91509/2023,

№09АП-91509/2023,

г. Москва Дело № А40-180420/23

«21» марта 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы к/у ООО "Евротек", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-180420/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротек" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евротек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени в сумме 643 226 руб. 82 коп.

Решением суда от 22.12.2023 открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Евротек" взысканы пени в сумме 482 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 865 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

К/у ООО "Евротек" и ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе к/у ООО "Евротек» указывает на то, что на дату подачи искового заявления у ФИО2 не было полномочий выдавать соответствующую доверенность. Конкурсный управляющий доверенностей на имя ФИО2 или иных лиц с поручением подать исковое заявление по настоящему делу, а также подписывать процессуальные документы в рамках настоящего дела, не выдавал. Из вышеуказанного следует, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, в связи с чем, исковое производство вообще не могло быть возбуждено по настоящему делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ООО «Евротек» без рассмотрения в полном объеме.

В своей жалобе ОАО «РЖД», также указывает на то, что исковое заявление подписано лицом без надлежащих на то полномочий.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, оставить исковое заявление ООО «Евротек» без рассмотрения в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2021 г. по делу № А15-4023/2020 в отношении ООО «Евротек» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 107- 912-297 55) - член Союза СРО ТАУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420034, <...>). 28 октября 2021 года Решением Арбитражного суда Республики Дагестан ООО «Евротек» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

С момента введения процедура банкротства неоднократно продлевалась. Определением от 11.10.2023 г. конкурсное производство в отношении ООО «Евротек» продлено на шесть месяцев, заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.04.2024 г. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Евротек» с 16.11.2018 г. по 03.11.2021г.

Между тем, исковое заявление, поданное 10.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов подписано представителем ФИО4 согласно доверенности № 2, выданной генеральным директором ООО «Евротек» ФИО2

Таким образом, на дату подачи искового заявления у ФИО2 не было полномочий выдавать соответствующую доверенность. Конкурсный управляющий доверенностей на имя ФИО2 или иных лиц с поручением подавать исковое заявление по настоящему делу, а также подписывать процессуальные документы в рамках настоящего дела, не выдавал.

Из указанного следует, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. l48 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно п.1.3 ст.270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного сула первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение сула первой инстанции, полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-180420/23 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме. Возвратить ООО "Евротек" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 15 865 рублей, уплаченную за подачу искового заявления на основании платежного поручения №8 от 01.08.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. ФИО1