Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-100197/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29368/2024

Дело № А40-100197/21
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-100197/21, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Машэкс»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Машэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, стр. 9, этаж 6, пом. 5А) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

11.01.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

Через канцелярию суда от ААУ "ЦФОП АПК" поступил отзыв.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Через канцелярию суда от ООО «АК Барс Страхование» поступил отзыв.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил отзыв.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ААУ "ЦФОП АПК" возражал, представил отзыв.

Представитель конкурсного управляющего возражал.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 41, 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. по делу А40-100197/21- 8-263 суд установил основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что согласно представленного конкурсным управляющим Должника в материалы дела о банкротстве заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 14.12.2021 г., временным управляющим в качестве подозрительной сделки выявлены платежи ООО «Машэкс», совершенные в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» 02.12.2019 г., 06.12.2019 г., 24.12.2019 г., 17.02.2020 г. на общую сумму 14 281 040,76 руб.

Указанные платежи квалифицированы временным управляющим в качестве подозрительной сделки, совершенной с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Основанием для оспаривания указанных платежей является ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент спорных платежей, Должник имел ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Осведомленность сторон о наличии иных кредиторов презюмируется, в связи со взысканием долга в судебном порядке иными кредиторами и открытости указанной информации неограниченному кругу лиц.

На момент отчуждения доли уставного капитала Должника ФИО1 в пользу ФИО3 в сентябре 2019 г., ООО «Машэкс» не имело обязательств перед указанной компанией, ФИО1 не совершала договоров с указанным лицом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что обязательства перед данным контрагентом возникли после совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале, непосредственно ФИО3

В силу короткого периода осуществления хозяйственной деятельности ФИО3 до совершенных платежей, можно предположить, что указанные сделки совершены с целью вывода активов Должника, причинения вреда его кредиторам.

Указанное обстоятельство позволяло установить основания для оспаривания указанной сделки также по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, конкурсный управляющий, после его назначения судом, установленный для оспаривания подозрительных сделок годичный срок (истёк 25.01.2023 г.), подозрительную сделку не оспорил, действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не совершил, чем по мнению ФИО1 причинил существенный имущественный вред интересам Должника и его кредиторов.

В настоящее время, процессуальный срок на оспаривание указанной сделки пропущен.

Статья 129 Закона о банкротстве определяет полномочия управляющего, в число которых входит оспаривание подозрительных сделок Должника с целью пополнения конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2017 № 1938-0, данные законоположения, применяемые в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150), направлены на защиту имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также на обеспечение надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 полагает доказанными презумпции, предусмотренные указанной статьей: - факт причинения вреда Должнику и его кредиторам в виде утраты материального права на оспаривание сделки и возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных по сделке. - противоправный характер бездействия должностного лица – конкурсного управляющего по оспариванию сделки, определённой в качестве подозрительной. - причинно-следственную связь между бездействием конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде утраты процессуального праве на оспаривание и как следствие пополнения конкурсной массы.

Таким образом, по мнению заявителя, должнику – ООО «Машэкс» были причинены бездействием арбитражного управляющего ФИО2, которая в установленный законом годичный срок не обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных с расчетного счета должника в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» в период с 31.12.2019 г. по 13.08.2020 г. на общую сумму 14 281 040,76 руб.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику и кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве; факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В данном случае обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего и факте причинения убытков ФИО2 возложена на заявителя - ФИО1.

Из существа заявления следует, что конкурсным управляющим ФИО2, по мнению заявителя, совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оспаривании сделки должника с ООО «Капп Найлз Руссланд», а именно, платежей от 02.12.2019 г., от 06.12.2019 г., от 24.12.2019 г., от 17.02.2020 г. на общую сумму 14 281 040, 76 руб.

ФИО1 указала, что арбитражный управляющий ФИО2, будучи временным управляющим должника, отразила указанные сделки в качестве подозрительных в заключении о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 14.12.2021 года.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2-61.5 Закона о банкротстве.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении №63, следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Следует отметить, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Подобные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 г. по делу №А40-154909/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 г. по делу №А53-38570/2018 «несмотря на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков».

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, не имеющих судебных перспектив, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Инициатива арбитражного управляющего по возбуждению судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь необоснованные расходы для конкурсной массы, дополнительные издержки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, безосновательное и бесперспективное обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника влечёт за собой исключительно наращивание размера текущих платежей, ответственность за которое, может быть возложена только на арбитражного управляющего, а не на кредиторов.

В конкретном случае заявитель должен доказать реальную возможность пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания сделок.

В противном случае на арбитражного управляющего не может возлагаться ответственность за те действия, которые действительно бы не произошли и как следствие, не произошло бы удовлетворение требований заявителя от этой суммы.

Из изложенного следует, что суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счёт оспаривания сделок должника, а также доказательств, подтверждающих основания недействительности сделок должника, не может удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего.

В ходе процедуры конкурсного производства после того, как в распоряжение арбитражного управляющего поступили все необходимые документы, управляющим был сделан вывод относительно отсутствия материально-правовых оснований для признания данных платежей недействительными, поскольку данные платежи не отвечают признакам порочности сделок, установленных ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2022 г. N 302-ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016.

В силу буквального толкования Закона о банкротстве, а именно, положения п. 3 ст. 129, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Как следует из сведений, имеющихся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в карточке дела должника ООО «Машэкс», конкурсным управляющим ФИО2 проводились собрания кредиторов, на которых кредиторами не принимались решения относительно обязывания конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с приложением доказательств, подтверждающих недействительность сделок должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника: - представил сведения об оспариваемой сделке; - обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке; - сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.

Как следует из содержания Постановления Президиума ВАС РФ N 15935/11 от 28.02.2012 г. (абз. 5, 7 стр. 6, абз. 2, 4 стр. 7 Постановления): - на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания "подозрительной" сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям ее совершения; - на кредиторе лежит бремя доказывания доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, (п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае заявителем требований не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделок должника, равно как и доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счёт оспаривания платежей.

Как было указано выше, заявитель полагает, что сделки являются оспоримыми, как совершённые с преимущественным удовлетворением требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной, только на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных с должником лиц.

Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Арбитражный управляющий, принимая решение об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании платежей в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд», совершенных в период с 31.12.2019 г. по 13.08.2020 г. на сумму 14 281 040,76 рублей исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Машэкс» №А40-100197/2021 возбуждено 20.05.2021 г.

Спорные платежи совершены в период с 31.12.2019 г. по 13.08.2020 г. – то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, указанные сделки не могли быть оспорены по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Даты совершения спорных платежей относятся к периодам подозрительности, определенным статей 61.2 этого Закона.

Основным признаком составов пункта 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

Имеющимися у арбитражного управляющего документами подтверждается, что между ООО «Капп Найлз Руссланд» и ООО «Машэкс» были заключены следующие договоры целевых займов:

1) Договор целевого займа от 02.12.2019 года №1202/2019 на сумму 2 000 000, 00 рублей, заключаемый в целях оплаты должником по валютному контракту поставщику ACCUWAY Machinery co.LTD для поставки в адрес ОАО «Техника связи» токарноревольверного центра. При этом управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что Договор поставки с ОАО «Техника связи» был подписан 18 июля 2019 года ФИО1

2) Договор целевого займа от 06.12.2019 года №1206/2019 на сумму 4 000 000,00 рублей для пополнения должником оборотных средств единого лицевого счета, открытого в Межрегиональном операционном УФК (ФТС России), по валютному контракту поставщику ACCUWAY Machinery co.LTD для поставки в адрес ОАО «Техника связи».

3) Договор целевого займа от 24.12.2019 года №1224/2019 на сумму 7 000 000, 00 рублей для пополнения должником оборотных средств единого лицевого счета, открытого в Межрегиональном операционном УФК (ФТС России);

4) Договор займа от 17.02.2020 года №0217/2020 на сумму 300 000 рублей.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установление совокупности следующих обстоятельств:

а) совершение с целью причинить вред правам кредиторов;

б) в результате совершения был причинен вред правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что платежи в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» не причинили вреда правам кредиторов, поскольку осуществлялись должником в счет возврата ранее предоставленных денежных средств по договорам займа.

Предоставление заемных средств должнику от ООО «Капп Найлз Руссланд» подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Машэкс» в АО «Альфа-Банк».

Проанализировав встречные предоставления по договорам, конкурсный управляющий представил их в виде таблицы, из которой наглядно усматривается, что должником денежные средства возвращались ровно в той сумме, в которой ранее были перечислены в счет выдачи займа, а также в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» были выплачены проценты согласно условиям договоров.

Конкурсный управляющий, сопоставляя встречные предоставления по договорам займа, также учел следующее.

Платёжное поручение является расчётным документом, в поле которого «Назначение платежа» раскрывается существо хозяйственной операции, предмет и стороны сделки (реквизиты договоров), иные сведения, указывающие на исполняемую плательщиком обязанность (оплата товаров, работ, услуг по конкретному счету или акту), иная необходимая для идентификации исполняемой обязанности информация.

Назначение платежей отражает сведения о фактах хозяйственной жизни коммерческих организаций, к которым законодательством о бухгалтерском учёте предъявляются требования об оформлении назначения платежей в соответствии с действительным содержанием хозяйственных операций и указанием основания платежей.

В назначении спорных перечислений указаны конкретные основания перечисления: «Оплата по договору займа …» либо «Возврат займа по договору займа…», указаны реквизиты договоров займа.

По правилам статей 807, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, конкретные платежные поручения в данном случае подтверждают сложившиеся между должником и ООО «Капп Найлз Руссланд» заемные отношения.

При этом договоры займа были надлежащим образом исполнены обеими сторонами сделок.

В случае возврата должником в пользу ООО «Капп Найлз Руссланд» сумм займов со ссылкой в назначении платёжных поручений на реквизиты договоров займа, с учетом того, что ранее такие займы были перечислены должнику с соответствующими назначениями платежей, платежи по возврату займа не могут причинять вред конкурсной массе.

Конкурсная масса не была безосновательно уменьшена на суммы оспариваемых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2023 г. по делу №А45-16270/2021.

Оценивая сложившиеся между ООО «Машэкс» и ООО «Капп Найлз Руссланд» правоотношения, конкурсный управляющий отметил, что данные перечисления осуществлялись должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае ООО «Машэкс» выполняло контракт по поставке в адрес ОАО «Техника связи», подписанный ФИО1, и вело обычную хозяйственную деятельность.

Кроме того, конкурсный управляющий также располагает документами, подтверждающими исполнение ООО «Машэкс» контракта перед ОАО «Техника связи», а именно – документами, подтверждающими отгрузку оборудования.

Следовательно, хозяйственная цель, для которой должник осуществлял займы у ООО «Капп Найлз Руссланд», была достигнута.

При этом ООО «Капп Найлз Руссланд» не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем управляющий также не усмотрел у рассматриваемых платежей признаков подозрительности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств между должником и ООО «Капп Найлз Руссланд» не были направлена на вывод активов.

Напротив, денежные средства в полном объеме были направлены на выполнение договоров с ОАО «Техника связи».

Аффилированности указанного общества с ООО «Машэкс» конкурсным управляющим также не выявлено.

Признаки объективного банкротства появились у должника в октябре 2020 года (расторжение договора поставки оборудования №13ТП/64 от 10 декабря 2019 года с АО Брянский автомобильный завод, вскрытие в ПАО Банк ФК Открытие банковской гарантии № 19777-447-044204 от 02.12.2019.), в связи с чем спорные платежи были совершены и вовсе до появления таких признаков.

Учитывая изложенное, спорные договоры не могли быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника, у сделок отсутствовали признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае несогласия с позицией конкурсного управляющего или принятым судебным актом, кредитор, действуя разумно и добросовестно должен был принять меры по представлению собственных доказательств в материалы дела и (или) по обжалованию судебных актов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный принцип в равной степени распространяется и на кредитора, являющегося полноправным участником обособленного спора в деле о банкротстве.

Действия, которые, по мнению кредитора, должен был совершить управляющий, мог совершить кредитор самостоятельно.

Следовательно, в такой ситуации кредитор не вправе перекладывать на управляющего последствия собственного бездействия.

Таким образом, в конкретном случае отсутствуют незаконные и недобросовестные действия со стороны управляющего, а также причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими последствиями.

С учётом того, что пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учётом всех фактических обстоятельств дела, в отсутствие указанных доказательств (об осведомленности управляющего, о перспективе оспаривания сделки), довод заявителя о неправомерности действий управляющего и факте причинения им убытков, не подлежал удовлетворению судом.

В свою очередь, ФИО1, являясь контролирующим должника лицом и заявителем по делу о взыскании убытков, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не привела достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что спорные платежи являлись вредоносными для должника и были направлены на безосновательное уменьшение конкурсной массы.

Управляющий отметил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. по настоящему делу установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Именно ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, чьи действия и привели к возникновению у общества признаков объективного банкротства, обладает всей полнотой информации относительно совершаемых должником сделок и их условий.

Вместе с тем, доказательств наличия у спорных платежей пороков, неминуемо влекущих признание таких платежей недействительными, ФИО1 не представлено.

Согласно системному толкованию положений статей 60 и 129 Закона о банкротстве, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае, если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

При этом арбитражный управляющий, как следует из изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличия у исследуемых платежей признаков недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, и как следствие – не указывают на обязанность арбитражного управляющего ФИО2 на обращение с заявлением о признании таких платежей недействительными сделками.

В настоящем случае доказательств наличия у должника убытков, их размера, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и такими убытками заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника.

К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным.

Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Таким образом, бездействие управляющего ФИО2, не усмотревшей реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность ущерба.

Это влечёт за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно была бы получена заявителем при совершении определённых действий со стороны конкурсного управляющего.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков равнозначно факту отсутствия убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22,05,2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия:) конкурсного управляющего.

Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, противоправность поведения ответчика, юридически значимая причинная связь между действиями (бездействием) ответчика как конкурсного управляющего и возникновением убытков у истца, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Арбитражный управляющий действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства - факт причинения убытков и противоправного поведения с его стороны не доказан.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением конкурсного управляющего и наступлением убытков для кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал противоправность действий (бездействия) управляющего и причинную связь между его поведением и вероятностью наступления убытков для заявителя, а также их размер.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в пределах, предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы в целях конкурсного производства - факт причинения убытков и противоправного поведения со стороны ответчика истцом не доказан, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к повторению доводов заявления о взыскания убытков.

Законодательство о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего, в том числе, обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129), по оспариванию подозрительных сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В настоящем случае, отклоняя указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего, повлекших причинение убытков конкурсной массе должника.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Изложенные в заявлении доводы не подтверждают наличия у исследуемых платежей признаков недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, и как следствие – не указывают на обязанность арбитражного управляющего ФИО2 на обращение с заявлением о признании таких платежей недействительными сделками.

С учетом этого доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-100197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева