Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А27-19644/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1492/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19644/2020 (судья Верховых Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк», город Кемерово (650993, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Ноградская улица, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Кемерово (ОГРНИП 306422916000013, ИНН <***>) третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 305421217200030, ИНН <***>) о взыскании 800000 руб. долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, - решение от 20.05.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО8, по доверенности от 03.03.2021 (3 года), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» (далее по тексту ООО «Сиб Милк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 800 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6, третье лицо).

Решением суда от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. А с ООО «Сиб Милк» в пользу ИП ФИО5 взыскано 37 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворения остальной части заявления ИП ФИО5 было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сиб Милк» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отгрузке товара: объяснения ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5 Перевозка зерна, оплата тарифа грузоперевозки ФИО5 и выгрузка зерна на складе подтверждена водителями.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что все спорные поставки выполнены в отношении иного лица – ООО «Арта К». Согласно объяснению ФИО11 товаротранспортные накладные №4 от 13.03.18, № 5 от 13.03.18, №6 от 17.03.18, №7 и №7/2 от 26.03.18 составлялись фиктивно для предъявления сотрудникам ГИБДД, поэтому не передавались грузополучателю, не требовали возврату грузоотправителю. Согласно объяснению ФИО11 водителя самосвала КАМАЗ С118УД 42 в даты 13.03.18,17.03.18 и 26.03.18 он осуществлял перевозку зерновых, исполняя распоряжение ФИО7 Данный факт подтверждают объяснения и материалов водителя ФИО10, указавшего что товарно-транспортная накладная №5 от 13.03.2018 находилась у директора ООО «Арта К». истцом не представлено суду в обоснование требований ни одного документа, подтверждающего факт владения или неосновательного приобретения ИП Глава КФХ ФИО5 требуемого имущества.

В судебное заседание 17.03.2021 представитель ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдела полиции Топкинский МВД по г. Топки Кемеровской области. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что проводится проверка прокуратурой Топкинского района Кемеровской области по жалобе ООО «Сиб Милк» от 16.12.2019, а привлечение сотрудников полиции повлияет на установление обстоятельств дела.

Суд, руководствуясь статьи 163 АПК РФ, протокольным определением от 17.03.2021 объявил перерыв в судебном заседании до 24.03.2021 на 10 час. 00 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ранее ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайствовал о приобщении письменного возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Отдела полиции Топкинский МВД по г. Топки Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях Отдела полиции Топкинский МВД по г. Топки Кемеровской области, в связи с чем основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции судом не установлено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как указывает истец, им была совершена передача ответчику материальных ценностей – овес семенной сорт «Фобос» (элита), семена пшеницы сорт «Сибирский альянс» (элита) на общую сумму 800 000 руб.

12.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал возвратить либо оплатить переданные материальные ценностей на сумму 800 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара и отсутствие его оплаты, как и отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО «Сиб Милк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании 70 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сиб Милк», суд первой инстанции исходил того, что доказательств наличия в действиях ИП ФИО5 признаков неосновательного обогащения на сумму, заявленную к взысканию, истцом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных выше положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В связи с указанным, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так, в материалы дела истцом не представлены факт наличия правоотношений сторон по поставке, передачи товара на заявленную истцом ко взысканию сумму, каких-либо первичных документов о передаче товара ответчику, а также наличия у ответчика спорного товара.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Также истцом не был представлен кроме прочего приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, подтверждающий факт поставки спорного товара ответчику в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ.

Факт передачи зерна ИП КФХ ФИО5 по накладным № 4 от 13.03.2018, № 5 от 13.03.2018, № 6 от 17.03.2018, № 7 и 7/2 от 26.03.2018 отсутствует, исходя из представленных накладных зерно отгружено ООО «СибМилк» (грузополучатель). Движение зерна от истца к ответчику ничем не подтверждено. Хозяйственные операции по поставке обществом в адрес ответчика зерна не подтверждены первичными документами. Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы относительно того, что требования иска подтверждаются представленными истцом объяснениями водителей, судебная коллегия отклоняет, поскольку пояснения не являются достоверным доказательством факта поставки. Иных доказательств в подтверждение требований истца материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также было частично удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 37 600 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, ответчик ссылался на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 100 руб.

В подтверждение несения расходов представлены: договор оказания юридических услуг № 129 от 12.10.2020, согласование стоимости услуг от 02.12.2020 (Приложение № 1 к договору), акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2020 и платежное поручение № 329 от 17.12.2020 на сумму 70 100 руб.

Таким образом, услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг № 129 от 12.10.2020 были оплачены ответчиком в сумме 70 100 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, объем и качество выполнения работ представителя, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки в регионе на соответствующие услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной и определил разумной стоимость 37 600., а именно: за подготовку возражений и дополнений – 7 600 руб., за представительство в суде в двух судебных заседаниях с учетом перерыва – 28 000 руб. и за составление заявления о возмещении судебных издержек – 2 000 руб.

Доводов о несогласии с удовлетворением судом заявления ответчика о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19644/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб Милк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3