Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А34-8148/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5785/2022
г. Челябинск
21 июня 2022 года
Дело № А34-8148/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Курган «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2022 по делу № А34-8148/2020.


В судебном заседании посредством онлайн-конференции участвует представитель:

истца акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» ФИО2 (паспорт, доверенность №Дв-В-2021-2767 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом, копия свидетельства о заключении брака от 25.06.2010).


Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (далее – первый ответчик, УКС) о взыскании 25 766 рублей 94 копеек основного долга за поставленную в апреле 2020 года электрическую энергию по муниципальному контракту №5138 от 23.12.2019, пени в размере 383 рублей 32 копеек за период с 19.05.2020 по 09.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с муниципального образования горд Курган Курганской области в лице Администрации города Кургана (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования.

Определением от 03.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 368 рублей 10 копеек за период с 19.05.2020 по 09.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приято уточнение основания исковых требований – фактическое потребление электрической энергии, уточнение размера пени до 438 рублей 03 копеек за период с 19.05.2020 по 09.07.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений.

Определением от 29.09.2020 в порядке пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего субсидиарного ответчика - муниципального образования город Курган Курганской области в лице Администрации города Кургана, на надлежащего - муниципальное образование горд Курган Курганской области в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, исключив его из состава третьих лиц.

Определением от 10.02.2021 в рамках дела №А34-15016/2021 по ходатайству истца судом в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А34-10187/2020, №А34-16405/2020 и №А34-15016/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А34-8148/2020.

Тем же определением от 10.02.2021 в рамках дела №А34-15016/2021 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение города Кургана «Городской дом народного творчества и досуга», муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана», муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Определением от 09.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение исковых требований в связи с объединением дел в одно производство, а именно: истец просит взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств – с субсидиарного ответчика задолженность за электроэнергию за период апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 78 076 рублей 02 копеек, пени в размере 5 375 рублей 52 копеек за период с 20.05.2020 по 05.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 01.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уменьшение исковых требований в части пени до 4 606 рублей 71 копейки за период с 19.05.2020 по 05.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 02.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение исковых требований в части пеней до 4 850 рублей 46 копеек за период с 19.05.2020 по 05.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 01.07.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение исковых требований в части пеней до 5 092 рублей 03 копеек за период с 19.05.2020 по 05.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 28.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение исковых требований в части пеней до 14 105 рублей 36 копеек за период с 20.05.2020 по 27.09.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана.

Определением от 17.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 23 295 рублей 79 копеек за период с 20.05.2020 по 27.09.2021, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Определением от 08.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения исковых требований, а именно: истец просит взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, за счет казны муниципального образования в пользу истца пени в размере 93 рублей 96 копеек за период с 19.05.2020 по 18.02.2021, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит взыскать с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана задолженность по оплате за фактически поставленную за период апрель-июль 2020 года электрическую энергию в размере 34 204 рублей 37 копеек, пени в размере 9 498 рублей 72 копеек за период с 19.05.2020 по 27.09.2021 за просрочку оплаты фактически поставленной электрической энергии с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования задолженность по оплате за фактически поставленную за период август – октябрь 2020 года электрическую энергию в размере 29 200 рублей 88 копеек, пени за период с 19.09.2020 по 27.09.2021 за просрочку оплаты фактически поставленной электрической энергии в размере 5 932 рублей 09 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц по делу, а также к участию в деле в качестве субсидиарного привлечен Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Определением суда от 13.01.2022 в порядке статьи 49 приняты к рассмотрению уточненные требования: взыскать с муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, за счет казны муниципального образования в пользу истца пени в размере 93 рублей 96 копеек за период с 19.05.2020 по 18.02.2021, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просит взыскать с Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана задолженность по оплате за фактически поставленную за период апрель-июль 2020 года электрическую энергию в размере 34 204 рублей 37 копеек, пени в размере 10 765 рублей 21 копейки за период с 19.05.2020 по 27.09.2021 за просрочку оплаты фактически поставленной электрической энергии с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования задолженность по оплате за фактически поставленную за период август – октябрь 2020 года электрическую энергию в размере 29 200 рублей 88 копеек, пени за период с 19.09.2020 по 27.09.2021 за просрочку оплаты фактически поставленной электрической энергии в размере 6 723 рублей 03 копеек с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.01.2022 удовлетворено ходатайство МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», дела А34-81248/2020 и А34-10429/2021 объединены в одно производство.

Определением от 03.02.2022 в порядке статьи 49 приняты к рассмотрению уточненные требования: просит взыскать с МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений г.Кургана за счет казны муниципального образования пени за период с 19.05.2020 по 18.02.2021 в размере 93 рубля 96 копеек; взыскать с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана за счет казны муниципального образования задолженность по оплате за фактически поставленную за период апрель-октябрь 2020 года электрическую энергию в размере 63 405 рублей 25 копеек, пени за период с 19.09.2020 по 27.09.2021 за просрочку оплаты фактически поставленной электрической энергии в размере 17 488 рублей 24 копейки, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Тем же определением произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу - Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана, на МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана, Департамент финансов и имущества Администрации города Курган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования:

- взыскать с МКУ города Кургана «Управление капитального строительства», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика, задолженность за электрическую энергию по муниципальному контракту №5138 от 23.12.2019 за период с августа 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 29 200 рублей 88 копеек, пени в размере 10 390 рублей 62 копеек за период с 19.05.2020 по 31.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также – задолженность за электрическую энергию по муниципальному контракту №ЭС01ЭЭ0100009807 от 01.01.2021 за период с января по февраль 2021 года в сумме 7 019 рублей 85 копеек, пени в размере 1 423 рублей 64 копеек за период с 19.02.2021 по 31.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; судебные издержки в размере 67,20 рублей;

- взыскать с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика, задолженность по оплате за фактически поставленную за период апрель – июль 2020 года электрическую энергию в размере 34204 рублей 37 копеек, пени в размере 15 181 рубль 14 копеек за период с 19.05.2020 по 31.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с субсидиарных ответчиков.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2022 по делу № А34-8148/2020 исковые требования удовлетворены.

МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» указывает на то, что суд является ненадлежащим ответчиком по делу, что спорные объекты энергопотребления были переданы МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком, поставляющим электрическую энергию потребителям на территории Курганской области.

В муниципальной собственности муниципального образования город Курган находится объект – фонтан «Звезда», расположенный по адресу г.Курган, территория Парка Победы, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Кургана (т.8 л.д.29).

В целях содержания и обслуживания фонтана «Звезда» между Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана и МУ «УДХиБ» заключен договор №2 от 18.06.2009, по условиям которого МУ «УДХиБ» обязалось организовать в качестве заказчика путем заключения муниципальных контрактов на строительство, реконструкцию, ремонт, содержание, охрану, обслуживание объектов, указанных в приложении, в том числе фонтана «Звезда» (т.8 л.д.43-47).

В 2019 году на территории Парка Победы проводились работы по благоустройству территории парка, в том числе, работы по ремонту и модернизации фонтана «Звезда». Заказчиком работ являлось МКУ «УКС» (муниципальный контракт №75 на выполнение работ по благоустройству территории парка Победы в г.Кургане (ремонт, модернизация фонтана) от 23.08.2019, т.9 л.д.1-48).

Работы по ремонту и модернизации фонтана «Звезда» были завершены, результаты благоустройства Парка Победы приняты с баланса МКУ «УКС» в муниципальную казну города Кургана на основании актов приема-передачи, утвержденных приказами Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана №309 от 25.02.2020 (т.1 л.д.79-83) и №560 от 09.04.2020 (л.1 л.д.84-85).

06.04.2020 МКУ «УКС» обратилось к АО «ЭК «Восток» с заявлением, в котором просило с целью выполнения пусконаладочных работ, после окончания строительства фонтана на территории Парка Победы в г.Кургане освидетельствовать узел учета фонтана возле РУ на территории Парка Победы и заключить договор временного энергоснабжения на 20 календарных дней (т.1 л.д.106).

В ответ АО «ЭК «Восток» сообщило, что для заключения договора энергоснабжения потребителю необходимо представить документы, указанные в письме, в том числе, правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие права на объект недвижимости, документы, подтверждающие технологическое присоединение, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (письмо от 10.04.2020, т.1 л.д.107).

13.04.2020 МКУ «УКС» направило в адрес АО «ЭК «Восток» заявление на заключение договора на поставку электрической энергии на объекте; территория Парка Победы в г.Кургане в районе ТРЦ «Пушкина», на узел учета электрической энергии 0,4 кВ в ТП-393с вычетом показаний приборов учета электроэнергии наружного освещения и видеоэкрана парка (т.1 л.д.108).

Затем сопроводительным письмом от 16.04.2020 МКУ «УКС» направило в адрес АО «ЭК «Восток» пакет документов для заключения договора энергоснабжения (т.1 л.д.109).

После чего АО «ЭК «Восток» 24.04.2020 направило в адрес МКУ «УКС» дополнительное соглашение №001 к муниципальному контракту №5138 от 23.12.2019 (т.1 л.д.11-19), заключенному между АО «ЭК «Восток» и МКУ «УКС» на поставку электроэнергии (письмо о направлении т.1 л.д.110), которым Приложение №1 «перечень точек поставки» дополнен : территория Парка Победы (т.1 л.д.111, т.2 л.д.4).

Дополнительное соглашение №001 к муниципальному контракту №5138 от 23.12.2019 МКУ «УКС» подписано не было.

Однако далее истец и МКУ «УКС» подписали дополнительное соглашение №003 от 01.09.2020 к муниципальному контракту №5138 от 23.12.2019, которым Приложение № 1 «перечень точек поставки» принято в редакции Приложения к настоящему дополнительному соглашению, в том числе включена точка поставки - «Территория Парка Победы» (т.5 л.д.63-64).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, считается неотъемлемой частью контракта и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 17.08.2020.

По условиям муниципального контракта № 5138 от 23.12.2019, заключенного между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и МКУ «УКС» (заказчик), с учетом дополнительных соглашений исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- расчетным способом в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим контрактом в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных основными положениями.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2020 года и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1. контракта).

В целях урегулирования правоотношений сторон по поставке электроэнергии на 2021 год, АО «ЭК «Восток» направил 28.10.2020 в адрес МКУ «УКС» проект муниципального контракта ЭС01ЭЭ100009807 (т.10 л.д.196-203).

Указанный муниципальный контракт № ЭС01ЭЭ100009807 был подписан МКУ «УКС» с протоколом разногласий, в котором МКУ «УКС» предлагал исключить из Приложений №1 и №2 точку поставки «территория Парка Победы» (письмо о направлении протокола разногласий от 26.04.2021, т.10 л.д.206).

В ответ истец направил протокол урегулирования разногласий, в котором предлагал оставить Приложение №1 и №2 в первоначальной редакции, предусматривающей точку поставки «территория Парка Победы».

Протокол урегулирования разногласий, предложенный АО «ЭК «Восток», подписан МКУ «УКС» 26.08.2021 (т.10 л.д.217).

По условиям муниципального контракта № ЭС01ЭЭ100009807, заключенного между АО «ЭК «Восток» (исполнитель) и МКУ «УКС» (заказчик), с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.08.2021, исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- расчетным способом в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим контрактом в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных основными положениями.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2021 года и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1. контракта).

В период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, а также с января по февраль 2021 года истец поставил электрическую энергию на объект «фонтан Звезда», расположенный на территории парка Победы в г.Кургане на сумму 70 425 руб. 10 коп. (счета-фактуры (УПД) №20043003306/01/096 от 30.04.2020, №20053103673/01/096 от 31.05.2020, №20063002141/01/096 от 30.06.2020, №20073103994/01/096 от 31.07.2020, №20083102817/01/096 от 31.08.2020, №20093003800/01/096 от 30.09.2020, №20103103427/01/096 от 31.10.2020, №21013102406/01/096 от 31.01.2021, №21022803554/01/096 от 28.02.2021 (т.1 л.д.20, т.3 л.д.25, 29, т.5 л.д.15, 16, 17, т.6 л.д.24, т.11 л.д.8,9).

Поскольку поставленная электроэнергия не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, предъявив требования о взыскании задолженности за период с апреля по июль 2020 года МКУ «УДХиБ», за период с августа по октябрь 2020 года, январь-февраль 2021 года – МКУ «УКС» (заявление об уточнении требований т.10 л.д.190-194).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно удовлетворения судом первой инстанции исковых требований за период с августа по октябрь 2020 года, январь-февраль 2021 года за счет МКУ города Кургана «Управление капитального строительства».

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела также подтверждается, что между АО «ЭК «Восток» и МКУ «УКС» заключены муниципальный контракт № 5138 от 23.12.2019, с учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения №003 от 01.09.2020 и муниципальный контракт № ЭС01ЭЭ100009807, с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.08.2021, по условиям которых МКУ «УКС» обязалось оплачивать поставляемую АО «ЭК «Восток» в точки поставки, предусмотренные контрактами, электроэнергию, в том числе в точку поставки «территория Парка Победы».

Количество поставленной электрической энергии в спорном периоде подтверждено универсальными передаточными документами, составленным энергоснабжающей организацией, объем поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен.

Факт и количество поставленной ответчику электроэнергии сторонами не оспаривается.

Ответчиком получение поставленной истцом электрической энергии документально не опровергнуто. Доказательств того, что истцом поставлен иной объем электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного ресурса, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» является ненадлежащим ответчиком по делу, что спорные объекты энергопотребления были переданы МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» и МКУ города Кургана «Управление капитального строительства» заключен муниципальный контракт № 5138 от 23.12.2019 (далее – «Контракт»).

Согласно п. 2.1 Контракта, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2. Контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем: - на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - расчетным способом в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим контрактом в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных основными положениями.

В силу пункта 4.8. Контракта, на основании полученных от заказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Контракта, заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3. Контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.4. Контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2020 года и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1. Контракта).

Ответчик полагает, что требование по оплате задолженности необоснованно по причине того, что муниципальный контракт № 5138 от 23.12.2019 не содержит точку поставки «Территория парка Победы».

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 от ответчика поступило заявление о намерении заключить договор поставки электрической энергии на спорную точку поставки с целью выполнения пусконаладочных работ, после окончания строительства фонтана на территории парка Победы в г. Курган в районе ТРЦ «Пушкинский» по адресу: <...>.

В ответ на заявление ответчику было предложено предоставить документы, которые в соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 необходимы для заключения договора энергоснабжения.

16.04.2020 ответчиком предоставлены документы, необходимые для заключения, указанного договора.

На основании полученных документов, в соответствии с Основными положениями № 442 истцом подготовлено Дополнительное соглашение к 001 к муниципальному контракту № 5138 от 23.12.2019 и направлено в адрес ответчика.

Кроме того, 27 апреля 2020 года с участием ответчика составлен Акт технической проверки информационно-измерительного комплекса от 27.04.2020 № 142/Т в точке поставки «Территория парка Победы».

Далее, Дополнительным соглашением № 003 от 01.09.2020 к муниципальному контракту № 5138 от 23.12.2019 стороны изложили Приложение № 1 «перечень точек поставки электрической энергии (мощности) в редакции Приложения к настоящему Дополнительному соглашению, в том числе в отношении точки поставки – «Территория Парка Победы» (п. 2.1. Дополнительного соглашения).

В силу п. 3 Дополнительного соглашения, вступает в силу с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой часть Контракта и распространяет своей действие на отношения Сторон, возникшие с 17.08.2020.

28.10.2020 АО «ЭК «Восток» направило в адрес МКУ «Управление капитального строительства» проект муниципального контракта на 2021 г.

26.04.2021 в адрес АО «ЭК «Восток» поступил протокол разногласии к муниципальному контракту.

25.05.2021 АО «ЭК «Восток» направило в адрес МКУ «Управление капитального строительства» проект разногласии с протоколом урегулирования разногласий к муниципальному контракту №ЭС01ЭЭ0100009807.

Протокол урегулирования разногласий, предложенный АО «ЭК «Восток», подписан МКУ «УКС» 26.08.2021.

Поскольку истец производил поставку электрической энергии на точку поставки «Территория парка Победы» в спорном периоде, а ответчик потреблял электрическую энергию в точке поставки «Территория парка Победы», истец выставил для оплаты счет- фактуры (универсальные передаточные документы).

Кроме того, факт поставки электроэнергии в спорный период на объект ответчика последним не опровергнут, сведения по количеству поставленного ресурса не оспорены.

Ссылка апеллянта на то, что дополнительное соглашение № 003 от 01.09.2020 к муниципальному контракту № 5138 от 23.12.20219 и протокол урегулирования разногласий от 26.08.2021 подписаны бывшим директором ФИО3 ошибочно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Из представленных документов усматривается, что подписаны директором МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3 без претензий и замечаний, и скреплены печатью организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О том, что указанное лицо не имело полномочий на подписание данных документов, сведений в материалах дела нет.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в оспариваемых документах, МКУ «Управление капитального строительства», Ответчиком не оспорено. Доказательства, свидетельствующие о том, что печать МКУ «Управление капитального строительства» выбыла из владения Ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявителем в обоснование доводов жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что подписание данным лицом спорные документы осуществлено вопреки воле ответчика, не представлено

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислены пени: МКУ «УДХиБ» в сумме 15 181 рубль 14 копеек за период с 19.05.2020 по 31.01.2022, МКУ «УКС» - в сумме 10 390 рублей 62 копейки за период с 19.05.2020 по 31.01.2022 и в сумме 1 423 рубля 64 копейки за период с 19.02.2021 по 31.01.2022.

Расчет пени (т.10 л.д.192-193) произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, признан верным.

Арифметика правильность расчета неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционным жалобам относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2022 по делу № А34-8148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Курган «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: О.Е. Бабина


М.В. Лукьянова