Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А53-26363/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26363/2023
город Ростов-на-Дону
19 апреля 2024 года
15АП-1988/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, диплом, удостоверение;

от ПАО «Россети Юг»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт;

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу №А53-26363/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: П.В. Витковский

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, представления, решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 24.03.2022 года;

- о прекращении производства по делу №061/04/9.21-499/2022 об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество подало ходатайство об уточнении заявленных требований, сформулировав их следующим образом:

- признать незаконным решение Федеральной антимонопольной службы России от 22.06.2023 о рассмотрении жалобы Общества на постановление Управления от 24.03.2022 по делу №061/04/9.21-499/2022 об административном правонарушении;

- признать незаконным постановление Управления от 24.03.2022 о назначении административного наказания по делу № 061/04/9.21-499/2022 об административном правонарушении;

- прекратить производство по делу №061/04/9.21-499/2022 об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- признать недействительным представление Управления от 24.03.2023 об устранении причин у условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданное на основании постановления по делу №061/04/9.21-499/2022.

Арбитражный суд Ростовской области принял уточнения требований Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Ростовской области привлёк ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024: признаны недействительными решение Федеральной антимонопольной службы России от 22.06.2023 по делу №061/04/9.21-499/2022, постановление Управления от 24.03.2022 о назначении административного наказания по делу №061/04/9.21-499/2022 об административном правонарушении, представление Управления от 24.03.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданное на основании постановления по делу №061/04/9.21-499/2022, как несоответствующие действующему законодательству РФ.

Решение мотивировано тем, что ФИО4 не может быть отнесён к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), указанное исключение на него не распространяется, следовательно, Общество правомерно включило в технические условия обязанность ФИО4 получить разрешение Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию.

Дополнительным решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по делу №А53-26363/23 в части требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России и Управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционных жалоб ФАС России и Управление указывает, что материалами дела №061/04/9.21-499/2022 об административном правонарушении установлено, что заявка ФИО4 соответствует характеристикам абзаца десятого подпункта «б» пункта 16 Правил, в соответствии с которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца, в связи с чем несостоятельны выводы суда о применении в данном случае абзаца четырнадцатого подпункта «б» пункта 16 Правил. Следовательно, Обществом допущено нарушение пункта 16 Правил.

Вывод суда о невозможности отнесения заявки ФИО4 к категории потребителей, указанной в пункте 14 Правил, поскольку у него имеется регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а в заявке в качестве объекта присоединения указан объект туристической отрасли, противоречит нормам материального права.

На заявку ФИО4 как при определении его статуса в качестве физического лица, так и в качестве индивидуального предпринимателя, распространяются исключения по получению разрешения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, установленные пунктом «г» пункта 7 Правил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобы Управления и ФАС России, подал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Апелляционный суд с учётом мнения представителей Управления и Общества, приобщил доказательства к материалам дела.

ФАС России, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО4 обратился в Общество с заявлением от 21.07.2021, в котором указал , что максимальная мощность энергопринимающих его устройств составляет 15 кВт, при напряжении 0,4 кВ, категория энергопринимающего устройства по надёжности электросбережения III (по одному источнику электроснабжения), присоединяемый объект - объект туристической отрасли (гостиница, база отдыха, гостевой дом, прочее). Заявление было подано ФИО4 как физическим лицом.

03.08.2021 между Обществом и ФИО4 был заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №61-1-21-00592133, пунктом 1.3 вышеуказанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора.

В пункте 11.5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №61-1-21-00592133, на ФИО4, была возложена обязанность получить разрешение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор.

В связи с выявленными нарушениями 24.03.2022 постановлением заместителя руководителя Управления о наложении административного наказания по делу №061/04/9.21-499/2022 об административном правонарушении, Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

24.03.2022 Управление выдало Обществе представление об устранении об устранении причин у условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданное на основании постановления по делу №061/04/9.21-499/2022.

Решением от 22.06.2023 ФАС России отказало Обществу в удовлетворении жалобы на постановление Управления от 24.03.2022 о наложении административного наказания по делу №061/04/9.21-499/2022 об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционный жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Правил определена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объём максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В случае технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надёжности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя с учётом положений пунктов 18(1)-18(4) Правил не требуется.

Таким образом, к лицам которым не требуется получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя относятся:

- юридические лица или индивидуальные предприниматели, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (пункт 12 Правил);

- юридические лица или индивидуальные предприниматели в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надёжности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (пункт 12(1) Правил);

- заявители в целях временного технологического присоединения (пункт 13 Правил);

- физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14 Правил).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, и не может превышать 4 месяца - для заявителей (в том числе указанных в пунктах 13(3), 13(5) и 13(6) настоящих Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

С учётом изложенного, Правила не содержат положений, позволяющей сетевой организации в одностороннем порядке увеличивать (продлевать) предельный срок технологического присоединения к электрическим сетям для рассматриваемой категории потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 не отрицал того факта, что на дату обращения к Обществу с заявлением, имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно представленным в материалы дела, в качестве характеристики присоединения ФИО4 при подаче заявки была указана максимальная мощность оборудования - 15 кВт, при напряжении 0,4 кВ, категория энергопринимающего устройства по надёжности электросбережения III (по одному источнику электроснабжения), присоединяемый объект - объект туристической отрасли (гостиница, база отдыха, гостевой дом, прочее).

Заявка ФИО4 содержала сведения о технологическом подключении энергопринимающих устройств его, как потребителя. Заявление было подано ФИО4 как физическим лицом.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ФИО4, относятся к лицам, которым не требуется получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов.

Договором от 03.08.2021 №61-1-21-00592133 Общество установило срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ФИО4 продолжительностью 1 год, вместо положенных 4 месяцев.

Таким образом, установил в договоре №61-1-21-00592133 от 03.08.2021 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ФИО4 продолжительностью 1 год, вместо предусмотренного Правилами 4 месяцев, Общество допустило нарушение требований подпункта «б» пункта 16 Правил.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2018 №Ф08-6517/2018 по делу №А63-16029/2017, от 01.02.2022 №Ф08-14503/2021 по делу №А01-377/2021).

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия возможности соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, принятию необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности, Общество в материалы дела не представлены.

Санкция статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Апелляционным судом установлено, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением Управления от 13.10.2020 №061/04/9.21-1809/2020, вступившим в законную силу.

Таким образом, совершённое Обществом правонарушение верно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а бездействие Общества, выразившиеся в нарушении требований Правил, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу была предоставлена Управлением возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, Управлением был соблюдён.

С учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Административный штраф в размере 600000 руб. назначен Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судом первой инстанции фактически рассмотрены обстоятельства невозможности снижения размера административного штрафа и признания правонарушения малозначительным и им дана надлежащая оценка.

ФАС России по рассмотрении жалобы Общества, также указал на наличия в действиях Общества состава вменённого постановлением Управления от 24.03.2022 о назначении административного наказания по делу №061/04/9.21-499/2022 об административном правонарушении.

Доказательства о допущенной ФАС Росси процедуры рассмотрения жалобы Общества, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления от 28.04.2023 по делу об административном правонарушении №023/04/9.21-4203/2022 и решение ФАС России от 22.06.2023 о рассмотрении жалобы Общества на постановление Управления от 24.03.2022 по делу №061/04/9.21-499/2022 об административном правонарушении, являются законными и отсутствуют основания для их отмены.

В части требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу №А53-26363/2023, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу № А53-26363/2023 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Россети Юг» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО5