Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А74-6986/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6986/2020
г. Красноярск
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 ноября 2021 года по делу № А74-6986/2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-запад» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Форт-запад») о взыскании 14 984 руб. 94 коп., в том числе 14 000 руб. долга по договору на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию от 01.11.2011 №5, 984 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2021 по делу №А74-6986/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 28.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «ЧОП «Форт-запад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также указывает на то, что заявление о возмещении судебных расходов подано неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) заключён договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021 № 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Частное охранное предприятие «Форт-запад» в Арбитражном суде Республике Хакасия (дело № А74-6986/2020).

Объём работ и стоимость услуг исполнителя определяется приложением № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

По результатам оказания услуг между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг от 30.04.2021, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 15 000 руб., в том числе: анализ представленных материалов – 500 рублей; составление искового заявления и приложений к нему – 3000 рублей; составление возражений на отзыв от 13.10.2020 – 1000 рублей; составление пояснений к иску от 16.02.2021 – 1500 рублей; участие в судебном заседании (19.11.2020, 24.12.2020, 17.02.2021) – 9 000 рублей (по 3000 рублей за каждое заседание).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществлена заказчиком наличными денежными средствами, в подтверждение представлена копия расписки от 30.04.2021 на сумму 15 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные предпринимателю услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны истцу и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договором оказания юридических услуг от 25.01.2021 № 3, актом оказанных услуг от 30.04.2021 б/н, копией расписки от 30.04.2021.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, степень участия сторон в процессе доказывания, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Республике Хакасия и количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку представленных представителем заявителя документов, изучив содержание и объем всех документов, подготовленных представителем, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию в сумме 15 000 рублей, исходя из расчета: 3500 рублей - за подготовку искового заявления (в том числе анализ представленных заказчиком документов, составление искового заявления); 1000 рублей - за подготовку возражений на отзыв от 13.10.2020; 1500 рублей - за подготовку пояснений к иску от 16.02.2021; 9000 рублей - за представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.11.2020, 24.12.2020, 17.02.2021 (по 3000 рублей за каждое заседание).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

С учетом изложенного выше размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтвержденным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления интересов истца ФИО3 в связи с ее работой в аппарате мирового судьи участка N 12 в г. Абакане являлись предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Положениями статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

Как установлено судом, в настоящее время представитель ФИО3 замещает должность секретаря судебного заседания судебного участка мирового судьи N 12 г. Абакана с 22.06.2021.

Таким образом, в период представления интересов истца в рамках настоящего дела ФИО3 не являлась работником аппарата мирового судьи, соответственно, ограничения в отношении представителей, установленные статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на указанного представителя не распространяются. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что документы, представленные в суд в качестве приложения к заявлению, подписанному представителем, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, не имеет правового значения, поскольку заявлением о взыскании судебных расходов (зарегистрировано 18.10.2021) предприниматель в письменной форме поддержала заявление представителя, а также ссылалась на документы, приложенные к заявлению представителя. Таким образом, воля предпринимателя однозначно направлена на реализацию процессуального права - представление суду указанных документов в качестве письменных доказательств по делу.

Довод ответчика о пропуске предпринимателем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 49 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2021 по делу № А74-6986/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов, подписанное индивидуальным предпринимателем ФИО2, поступило в суд в электронном виде 18.10.2021, зарегистрировано 19.10.2021, следовательно, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 ноября 2021 года по делу № А74-6986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


С.Д. Дамбаров