Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А60-55725/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8402/2017(16)-АК

Дело № А60-55725/2016
11 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.10.2021

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-55725/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),



установил:

18.11.2016 ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.11.2016 (после устранения недостатков, послуживших для оставления заявления без движения) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

20.08.2021 от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Лившица Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению кредитора, имеются все основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Лившица Л.В., поскольку в рамках дела №А60-741/2015 с арбитражного управляющего были взысканы убытки, неисполнение решения суда по данному делу послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела о банкротстве (А60-11567/2021). Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на произведенный зачет от 03.04.2020 по требованию о взыскании убытков, поскольку встречное требование у ФИО5 к ООО «Бест-Ботлинг» в рамках дела №А60-741/2015 отсутствует в связи с отменой определения суда от 07.05.2019 о взыскании судебных расходов и вознаграждения определением от 08.10.2020. Также об отсутствии зачета и действительности требования о взыскании убытков свидетельствует возбужденное в отношении ФИО5 дело о банкротстве (А60-11567/2021). Указывает, что определением суда от 27.08.2021 по делу №А60-741/2015 с арбитражного управляющего ФИО5 вновь взысканы убытки в размере 6 942 960 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг». Кроме того, указывает, что в рамках настоящего дела финансовый управляющий на протяжении 4 лет бездействует, не формирует конкурсную массу должника.

До судебного заседания от финансового управляющего представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № А60-55725/2016 отложено на 09.02.2022. Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего Герасименко Т.С., судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н. и Плаховой Т.Ю. на судей Мартемьянова В.И. и Чухманцева М.А., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Герасименко Т.С., судьи Мартемьянов В.И., Чухманцев М.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 произведена замену судьи Чухманцева М.А на судью Чепурченко О.Н., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий судья Герасименко Т.С., судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

От финансового управляющего поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО5 ссылаясь на наличие следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу А60-741/2015 с конкурсного управляющего ФИО5 были взысканы убытки в сумме 3 275 036,83 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с уклонением от исполнения судебного акта в отношении ФИО5 24.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №30463/21/66003-ИП.

В связи с уклонением от возмещения причиненных убытков в отношении ФИО5 15.04.2021 возбуждено дело о банкротстве №А60-11567/2021.

В обоснование заявленных требований приведены положения пункта 2 статьи 20.2, пункта 12 статьи 213.9, пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положений п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абз. 6 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве); в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 названного Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как было указано выше, ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника решением суда от 17.08.2017.

Ранее ФИО5, был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Бест-Ботлинг», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу № А60-741/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 с ФИО5 как арбитражного управляющего в пользу ООО «БестБотлинг» были взысканы убытки в сумме 3 275 036,83 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020г. по делу № А60-741/201 определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 убытков оставлен без изменения.

24.02.2021 в связи с уклонением ФИО5 от исполнения судебного акта в добровольном порядке и погашения убытков, было возбуждено исполнительное производство № 30463/21/66003-ИП о взыскании с последнего в пользу ООО «Бест-Ботлинг» денежных средств в сумме 3 275 036,83 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО5 по указанному основанию возбуждено дело о банкротстве - №А60-11567/2021.

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015 с ООО «Бест Ботлинг» в пользу ФИО5 взыскано вознаграждение и возмещение расходов по делу о банкротстве ООО «Бест Ботлинг» в общем размере 3 753 526,19 руб., в т.ч. 136 419 ,35 руб. фиксированное вознаграждение временного управляющего, 763 548,80 руб. - процентное вознаграждение временного управляющего, 568 064 ,52 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 845 493,52 руб. - возмещение расходов, 1 440 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 данное определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-741/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания 763 548,80 руб. процентного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением от 14.10.2021 по делу А60-741/2015 с ООО «Бест Ботлинг» в пользу ФИО5 взыскано 125 629,12 руб. процентного вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу А60-741/2015 названное определение от 14.10.2021 оставлено без изменения.

При этом ранее, до пересмотра определения суда от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, 24.03.2020 ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг» ФИО6 направлено заявление о зачете взаимных требований. Согласно отчета об отслеживании отправления заявление получено адресатом 03.04.2020.

Каких-либо возражений относительно зачета требований не поступало, заявление не оспаривалось.

О состоявшемся зачете ФИО5 также заявлено и в деле №А60-11567/2021.

Кроме того, о состоявшемся зачете свидетельствует и оригинал исполнительного листа ФС № 032656378 о взыскании с ООО «Бест Ботлинг» в пользу ФИО5 3 753 526,19 руб. Указанный исполнительный лист не предъявлялся к исполнению и находится на руках у ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 11.03.2021 исполнительное производство окончено. Вместе с тем в качестве основания окончания судебным приставом-исполнителем указан п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - признание должника банкротом, вместо п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу №А60-24958/2021 суд признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 по окончанию исполнительного производства №30463/21/66003-ИП в связи с неверным указанием судебным приставом-исполнителем основания окончания производства. Постановление от 11.03.2021 об окончании исполнительного производства №30463/21/66003-ИП отменено.

Арбитражным управляющим ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное решение, рассмотрение назначено на 21.10.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-24958/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга 19.10.2021 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 30463/21/66003- ИП от 11.03.2021.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 чт. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»» 19.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30463/21/66003-ИП.

ООО «БЕСТ БОТЛИНГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.10.2021.

В настоящее время действия пристава оспариваются в рамках дела №А60-56729/2021, судебное заседание отложено до 07.02.2021.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, оспаривается сделка о зачете от 20.03.2020 №1-З, определением Арбитражного суд Свердловской области в рамках дела № А60-741/2015 судебное заседание отложено до 17.02.2022.

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в рамках дела №А60-741/2015 к производству принято заявление ФИО8 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.12.2021 по делу №А60-11567/202 заявление ООО «Бест Ботлинг» (ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП 311663109400024) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве и в настоящее время между сторонами существует спор о действительной сумме задолженности между ФИО5 и ООО «Бест Ботлинг».

С учетом состоявшегося в 2020 году зачета требований и вступлении в законную силу судебного акта по результатам пересмотра дела в части по вновь открывшимся обстоятельствам после рассмотрения спора судом первой инстанции, просрочки исполнения судебного акта о взыскании убытков с учетом изложенных выше обстоятельств на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не имелось.

Судебный акт о взыскании убытков в сумме более 6 млн. руб. также вступил в силу после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Более того, как указано выше, спор между сторонами относительно суммы взаимных требований не разрешен сторонами до настоящего момента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доказательств в подтверждение того, что отстранение финансового управляющего будет способствовать целям процедуры реализации имущества должника, что управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивающие соответствующие процедуры, иным способом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры, а также доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в суд не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-55725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко