Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А60-33886/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18821/2018(5)-АК

Дело № А60-33886/2018
22 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                                 Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яшина Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года

о процессуальном правопреемстве стороны (взыскателя) ФИО2 на правопреемника ФИО3 по требованию к ФИО1, 

вынесенное в рамках дела № А60-33886/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность «Стройинком»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

13.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ААА+ «Гарант» (ИНН <***>) о признании ООО «Стройинком» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2018 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройинком».

Определением суда от 06.08.2018 заявление ООО «ААА+ «Гарант» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Стройинком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением суда от 27.12.2018 ООО «Стройинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.10.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО «ААА+ «Гарант» на конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Аранта» .

Определением суда от 07.07.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Аранта» на правопреемника ФИО1

Определением суда от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинком» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

21.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 876 858,70 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 30.08.2021 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 341 858,70 руб., в том числе 40 890,96 руб. - расходы на процедуру, 300 967,74 руб. – вознаграждение.

В Арбитражный суд 28.06.2024 поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ФИО2 на ФИО3 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 341 858,70 руб. на основании исполнительного листа серия ФС № 035992077 от 29.12.2021.

Определением суда от 27.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) произведена процессуальная замена стороны (взыскателя) ФИО2 на правопреемника ФИО3 по требованию к ФИО1 в размере 341 858,70 руб., установленному определением суда от 30.08.2021.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  суда от 27.09.2024 отменить полностью. Перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре ООО «Строительная Компания «Стройинком» (ИНН <***>). Одновременно с заменой стороны взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО3 по требованию к ФИО1 в размере 341 858,70 руб., установленному определением от 30.08.2021, произвести замену стороны должника с ФИО1 на ООО «Строительная Компания «Стройинком» (ИНН <***>), либо отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в споре в качестве заинтересованного лица – ООО «Строительная Компания «Стройинком».  Отмечает, что ФИО1, приобретая право требования к должнику, действовал в качестве агента в интересах ООО «Строительная Компания «Стройинком», что подтверждается агентским договором от 25.06.2019, отчетом агента. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно оценил положения агентского договора.  Отмечает, что по общим правилам, закрепленным главой 52 ГК РФ, при исполнении агентского договора и принятии отчета агента, на его место встает принципал в порядке универсального правопреемства, а агент выбывает из правоотношений. Указывает на то, что вопросы действительности и заключенности агентского договора б/н от 25.06.2019 были предметом исследования в рамках оспаривания сделок по  делу №А60-8575/2023, где было установлено наличие встречного предоставления ФИО1 в пользу ООО «Строительная Компания «Стройинком» (ИНН <***>), то есть получение материального права требования к должнику и отсутствие оснований для признания сделок недействительными, что, по мнению апеллянта, подтверждается заявлением конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований и принятием арбитражным судом отказа и прекращением производства по спору по делу №А60-8575/2023 с вынесением соответствующего определения. Апеллянт полагает, что он как агент, исполнивший свои обязательства по агентскому договору в полном объеме, выбыл из материального правоотношения, в связи с чем невозможно установление процессуального правопреемства в отсутствие материальных правоотношений, так как право требования к должнику принадлежит принципалу - ООО «Строительная Компания «Стройинком». Полагает, что в рамках настоящего дела одновременно должен быть решен вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Строительная Компания «Стройинком» (ИНН <***>) и замене ФИО1 на указанное лицо, так как именно в интересах принципала осуществлены все необходимые юридические и фактические действия.

От ИП ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.07.2020 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Аранта» на правопреемника ФИО1

Определением суда от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинком» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

21.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в размере 876 858,70 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 30.08.2021 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 341 858,70 руб., в том числе 40 890,96 руб. - расходы на процедуру, 300 967,74 руб. – вознаграждение.

На основании указанного определения суда 29.12.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 035992077.

27.06.2024 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО1, в размере 341 858,70 руб., взысканные определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № A60-33886/2018.

В оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму денежных средств в размере 100 000 руб. путем передачи наличных денег в момент подписания настоящего договора.

В момент подписания настоящего договора цедент передает цессионарию оригинал исполнительного листа серии ФС № 035992077, выдан Арбитражным судом Свердловской области 29.12.2021. Акт приема-передачи не требуется, факт передачи исполнительного листа подтверждается подписанием настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования в адрес ФИО1 было направлено уведомление, с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 с заявлением о замене взыскателя с ФИО2 на ФИО3 по определению суда от 30.08.2021.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из общей воли сторон договора уступки права требования от 27.06.2024, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, установив, что переданное право в полном объеме подтверждено представленными доказательствами, не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны ее правопреемником и на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя ФИО2 на его правопреемника – ФИО3 по определению от 30.08.2021.

ФИО1, возражая по требованию, ссылался на то, что  при рассмотрении вопроса о правопреемстве взыскателя с ФИО2 на ФИО3, одновременно  должен быть решен вопрос о замене ФИО1 на ООО «Строительная Компания «Стройинком», поскольку ФИО1, приобретая право требования к ООО «Стройинком» действовал как агент в интересах принципала, в подтверждение чего ссылается на следующие обстоятельства.

25.06.2019 между ООО «Строительная Компания «Стройинком» (ИНН <***>,принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические и иные действия, а принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В соответствии с условиями указанного договора агент обязуется совершить следующие действия: приобрести права требования к ООО «Стройинком» (ИНН <***>, ОГРН 10866730O4967) по оплате суммы задолженности по договору поставки от 18.04.2014, заключенному между ООО «Строительная Компания «Аранта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Стройинком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе 6 739 401,49  руб. основной долг, 4 104 876,96 руб., 31 942,02 руб. штраф за простой транспорта, за сумму, не превышающую 950 000 руб.

Указывает, что в рамках дела №А60-33886/2018 все действия ФИО1 были произведены в интересах третьего лица ООО «Строительная Компания «Стройинком» (ИНН <***>) и в счет исполнения агентского договора.

ФИО1 ссылается на то, что при исполнении агентского договора и принятия отчета агента на его место встает принципал в порядке универсального правопреемства, а агент при сдаче исполненного и передаче отчета выбывает из правоотношений.

Между тем, из материалов дела следует, что в связи с заключенным и исполненным договором купли-продажи имущества, проданного па торгах (40255-ОТПП/2), право требования к ООО «Стройинком» перешло от ООО «Строительная компания «Аранта» к ФИО1 в размере 10 876 220,47 руб.

Определением суда от 07.07.2020 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Аранта» на правопреемника ФИО1

Поскольку ФИО1 приобрел права требования заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с него расходов, понесенных по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Определением суда от 30.08.2021 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 341 858,70 руб., в том числе 40 890,96 руб. - расходы на процедуру, 300 967,74 руб. – вознаграждение.

Оспаривая данное определение в судах апелляционной и кассационной инстанциях ФИО1 ссылался на то, что не является универсальным правопреемником заявителя по делу о банкротстве должника, поскольку право требования к должнику приобретено им с публичных торгов в рамках дела № А60-14842/2015, а не по гражданско-правовой сделке с обществом «ААА+ «Гарант» (цессия, дарение), указывает на то, что не был осведомлен о том, что приобретает право требование заявителя по делу о банкротстве должника.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 суд отметил, что последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

При этом по общему правилу, изложенному в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора об уступке прав требования к должнику в результате проведения публичных торгов по продаже имущества ООО «Строительная Компания «Аранта», ФИО1 не мог не знать об указанных последствиях процессуального правопреемства; каких-либо исключающих условий договор не содержит.

Кроме того, о данных обстоятельствах ФИО1 не могло быть неизвестно при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ФИО1, действуя в своей воле и своем интересе, фактически приобрел статус конкурсного кредитора, который является заявителем по делу о банкротстве; обладание таким статусом невозможно в отрыве от исполнения присущих заявителю по делу о банкротстве обязанностей, в том числе, по погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае наступления условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 определение суда от 30.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

При этом, при рассмотрении требований о процессуальном правопреемстве с ООО «Строительная компания «Аранта» на правопреемника ФИО1, о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, ФИО1 не ссылался на то, что приобретая права требования  к должнику на торгах он являлся агентом и действовал в интересах принципала ООО «Строительная компания «Стройком». Впервые данные доводы были приведены после отложения рассмотрения настоящего спора 03.09.2024.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их, ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и непоследовательное поведение субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, процессуальная позиция ФИО1, выразившееся в том, что при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с него расходов по делу о банкротстве ФИО1 не ссылался на действия в рамках агентского договора в интересах принципала, но такие сведения представлены в настоящий спор, является нарушением принципа эстоппель (estoppel).

Нарушение принципа процессуального эстоппеля лишает сторону спора права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их в ущерб противоположной стороне.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ФИО1 о действиях в рамках агентского договора, поскольку они не были им заявлены ранее при рассмотрении требований о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве, а также и  в рамках спора о взыскании с ФИО1 расходов по делу о банкротстве.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 25.06.2019, ФИО1 действовал от своего имени, в связи с че, именно он приобрел права и обязанности по сделке, совершенной в рамках действия агентского договора.

Довод ФИО1 о том, что подпись в договоре уступки от имени ФИО2 выполнена иным лицом, опровергнут представленным в материалы дела отзывом ФИО2 на заявление ФИО3, а также оригиналом договора уступки.

Ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дел №А60- 58339/2023, №А60-47066/2021 самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Рассмотрев заявление ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, на основании следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В обоснование заявления о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции ФИО1 указал на наличие оснований для привлечения к участию в споре заинтересованного лица ООО «Строительная Компания «Стройинком», ссылаясь на то, что приобретая право требования к должнику он действовал как агент от имени принципала.

Между тем, приведенные доводы в рассматриваемой ситуации не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Так, апеллянт, ссылаясь на выбытие из материальных правоотношений, фактически указывает на необходимость замены ответчика по спору.

При этом оснований для привлечения ООО «Строительная Компания «Стройинком» к участию в рассмотрении спора и замены ФИО1 на указанное общество не имелось, исходя из изложенного выше.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2024 года по делу № А60-33886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко