Постановление от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1152/2025(6, 7, 8, 9)-АК

Дело № А60-11319/2024
19 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участи в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ООО «Аметист»: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2025;

от ООО Уральский Финансовый Холдинг»: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2025;

от ООО «Свердлнефтеснаб»: ФИО2, паспорт, доверенности от 26.12.2025;

временный управляющий ФИО3, паспорт;

от должника ООО «СХП «Покровское»: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2025;

от директора должника ООО «СХП «Покровское» ФИО4: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.12.2024;

от представителя участника должника ООО «СХП «Покровское»: ФИО1, паспорт, протокол от 04.08.2025;

при участии в суде апелляционной инстанции:

от ООО «Лисмарк»: ФИО5, паспорт, доверенность от 18.10.2024;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц с правами ответчика ООО «Аметист», ООО Уральский Финансовый Холдинг», ООО «Лисмарк», кредитора ООО «Свердлнефтеснаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2025 года,

об удовлетворении заявления временного управляющего о признании сделок недействительными; о результатах рассмотрения о включении требований в реестр требований кредиторов;

вынесенное в рамках дела № А60-11319/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное Предприятие «Покровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 принято к производству заявление акционерного общества «РосАгроЛизинг» (далее – ООО «РосАгроЛизинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Покровское» (далее – ООО «СХП» Покровское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2024 требования АО «РосАгроЛизинг» признаны обоснованными, в отношении ООО «СХП» Покровское» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциации арбитражного управляющего «Сириус». Требования АО «РосАгроЛизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Покровское» с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди в сумме 3 022 813 руб. 71 коп., в том числе: 2 916 103 руб. 20 коп. основного долга, 106 710 руб. 51 коп. штрафных санкций.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 02.07.2024, а также в газете «Коммерсант» объявление №118 от 06.07.2024.

Определением суда Свердловской области от 21.03.2025 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО «СХП» Покровское»; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

05.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Лисмарк» (далее – ООО «Лисмарк») поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 487 349,44 руб.

От временного управляющего 04.09.2024 поступил отзыв на заявление, управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался на аффилированность кредитора в рамках настоящего обособленного спора, и других кредиторов, признание долга руководителем должника. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, от временного управляющего 09.09.2024 поступило заявление о признании недействительной сделкой признания долга ООО «СХП» Покровское» в пользу ООО «Лисмарк» на сумму 14 487 349,44 руб.

Определением от 09.09.2024 суд объединил рассмотрение заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Лисмарк» и заявления ООО «Лисмарк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 487 349,44 руб. в одно производство.

05.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СВКонсалтинг» (далее – ООО «СВКонсалтинг») поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 667 196,93 руб.

От временного управляющего 04.09.2024 поступил отзыв на заявление, управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался на аффилированность кредитора в рамках настоящего обособленного спора, и других кредиторов, признание долга руководителем должника.

05.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Свердлнефтеснаб» (далее – ООО «Свердлнефтеснаб») поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 642 274,13 руб.

От временного управляющего 04.09.2024 поступил отзыв на заявление, управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался на аффилированность кредитора в рамках настоящего обособленного спора, и других кредиторов, признание долга руководителем должника.

05.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (далее – ООО «Бизнес-Проект») поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 565 464,67 руб.

От временного управляющего 04.09.2024 поступил отзыв на заявление, управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался на аффилированность кредитора в рамках настоящего обособленного спора, и других кредиторов, признание долга руководителем должника.

09.09.2024 от временного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой признания долга ООО «СХП» Покровское» в пользу ООО «Бизнес-Проект» на сумму 9 565 464,97 руб.

Определением от 09.09.2024 суд объединил рассмотрение заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Бизнес-Проект» и заявления ООО «Бизнес-Проект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 9 565 464,97 руб. в одно производство.

05.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Уральский Финансовый Холдинг» (далее – ООО «Уральский Финансовый Холдинг») поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 901 998,96 руб.

От временного управляющего 04.09.2024 поступил отзыв на заявление, управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался на аффилированность кредитора в рамках настоящего обособленного спора, и других кредиторов, признание долга руководителем должника.

09.09.2024 от временного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой признание долга ООО «СХП» Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг» на сумму 8 901 998,96 руб.

Определением от 09.09.2024 суд объединил рассмотрение заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Уральский Финансовый Холдинг» и заявления ООО «Уральский Финансовый Холдинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 901 998,96 руб. в одно производство.

05.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист») поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 374 543,81 руб.

От временного управляющего 04.09.2024 поступил отзыв на заявление, управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался на аффилированность кредитора в рамках настоящего обособленного спора, и других кредиторов, признание долга руководителем должника.

09.09.2024 от временного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой признание долга ООО «СХП» Покровское» в пользу ООО «Аметист» на сумму 4 374 543,81руб.

Определением от 09.09.2024 суд объединил рассмотрение заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Аметист» и заявления ООО «Аметист» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 374 543,91 руб. в одно производство.

05.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (далее – ООО «Уралстройкомплекс») поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 435 380,55 руб.

От временного управляющего 04.09.2024 поступил отзыв на заявление, управляющий просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался на аффилированность кредитора в рамках настоящего обособленного спора, и других кредиторов, признание долга руководителем должника.

Суд на основании статьи. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил объединить рассмотрение заявлений ООО «Лисмарк», ООО «СВ-Консалтинг», ООО «Свердлнефтеснаб», ООО «Бизнес-Проект», ООО «Уральский Финансовый Холдинг», ООО «Аметист», ООО «Уралстройкомплекс» о включении требований в реестр требований кредиторов, заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Лисмарк», заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Бизнес-Проект», заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Уральский финансовый холдинг», заявления временного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Аметист» в одно производство.

22.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралстройкомплекс» (далее – ООО «Уралстройкомплекс») поступило ходатайство об отказе от требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 435 380,55 руб.

Отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От конкурсного управляющего 20.12.2024 поступило ходатайство об уточнении требований по объединенному обособленному спору.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

15.04.2025 в судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил:

1. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» Карточки субконто по договору процентного 3% займа УФХ/3/04-06-12 от 08.06.12 на сумму 299 414,67 руб.;

2. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» Карточки субконто по договору процентного 3% займа УФХ/3/07-06-12 от 14.06.12 на сумму 2 644 830,69 руб.;

3. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» Карточки субконто по договору процентного займа УФХ/3/09-06-12 от 20.06.12, на сумму 758 971,59 руб.;

4. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» Карточки субконто по договору процентного займа УФХ/3/01 -10-13 от 22.10.13, на сумму 1 409 725,99 руб.;

5. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» Карточки субконто по договору процентного займа УФХ/3/04-12-13 от 20.12.13, на сумму 2 038 993,69 руб.;

6. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» Карточки субконто по договору процентного займа № УФХ/3/06-12-13 от 30.12.13, на сумму 917 089,70 руб.;

7. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Аметист», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Аметист» и ООО "СХП «Покровское» по договору займа № 38 от 04.07.2014г. (8%), на сумму 420 082,30 руб.;

8. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Аметист», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Аметист» и ООО «СХП «Покровское» по договору по договору займа № 33 (8%) от 03.04.2014, на сумму 2 613 876,83 руб.;

9. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Аметист», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Аметист» и ООО "СХП «Покровское» по договору займа № 3 от 08.06.2011(8,5%), на сумму 666 453,47 руб.;

10. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Аметист», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Аметист» и ООО "СХП «Покровское» по договору займа № 1 от 11.05.2011 (8%), на сумму 229 901,99 руб.;

11. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Бизнес - Проект», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Бизнес-Проект» и ООО «СХП «Покровское» по договору % к получению по займу от БП/3/01-11-13 OT07.11.13 (5%), на сумму 2 111 353,12 руб.;

12. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Бизнес - Проект», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Бизнес-Проект» и ООО «СХП «Покровское» по договору %% к пол БП/з/01-03-14 от 20.03.14 5%, на сумму 1 701 786,20 руб.;

13. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Бизнес - Проект», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Бизнес-Проект» и ООО «СХП «Покровское» по договору % займа №БП/3/01-01-14 от 20.01,14 (5%), на сумму 1 722 545,68 руб.;

14. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Бизнес - Проект», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Бизнес-Проект» и ООО «СХП «Покровское» по договору займа 01-02-12 от 15.02.12, на сумму 3 255 929,87 руб.;

15. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Лисмарк», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Лисмарк» и ООО "СХП «Покровское» по договору аренды имущества Л/а/3-2014 от 01.04.14, на сумму 9 200 000 руб.;

16. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Лисмарк», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Лисмарк» и ООО «СХП «Покровское» по договору аренды земельного участка от 28.02.18, на сумму 99 900 руб.;

17. Признать недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Лисмарк», в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Лисмарк» и ООО «СХП "Покровское» по договору аренды земельных участков от 12.01.15, на сумму 1 130 657,92 руб.;

18. Заявленные требования ООО «Свердлнефтеснаб» удовлетворить частично. Включить требования ООО «Свердлнефтеснаб» в размере 642 274,13 руб. в очередность, подлежащую удовлетворению в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

19. Заявленные требования ООО «СВ-консалтинг» удовлетворить частично. Включить требования ООО «СВ-консалтинг» в размере 667 196,93 руб. в очередность, подлежащую удовлетворению в порядке очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, временный управляющий заявлял ходатайства об обязании руководителя должника и кредиторов предоставить в суд подлинники актов сверок, договоров займа по признанию долга для проверки доводов управляющего об изготовлении вышеуказанных документов в период после введения в отношении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2025 суд:

1. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» карточки субконто по договору процентного 3% займа УФХ/З/04-06-12 от 08.06.2012 на сумму 299 414,67 руб.

2. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» карточки субконто по договору процентного 3% займа УФХ/З/07-06-12 от 14.06.2012 на сумму 2 644 830,69 руб.

3. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» карточки субконто по договору процентного займа УФХ/З/09-06-12 от 20.06.2012 на сумму 758 971,59 руб.

4. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» карточки субконто по договору процентного займа УФХ/З/01-10-13 от 22.10.2013 на сумму 1 409 725,99 руб.

5. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» карточки субконто по договору процентного займа УФХ/З/04-12-13от 20.12.2013, на сумму 2 038 993,69 руб.

6. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Уральский Финансовый Холдинг» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» карточки субконто по договору процентного займа № УФХ/З/06-12-13 от 30.12.2013 на сумму 917 089,70 руб.

Взыскал с ООО «Уральский Финансовый Холдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

7. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Аметист» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Аметист» и ООО «СХП "Покровское» по договору займа № 38 от 04.07.2014 (8%) на сумму 420 082,30 руб.

8. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Аметист» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Аметист» и ООО «СХП "Покровское» по договору займа № 33 (8%) от 03.04.2014 на сумму 2 613 876,83 руб.

9. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Аметист» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Аметист» и ООО «СХП «Покровское» по договору займа № 3 от 08.06.2011 (8,5%) на сумму 666 453,47 руб.

10. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Аметист» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Аметист» и ООО «СХП "Покровское» по договору займа № 1 от 11.05.2011г. (8%), на сумму 229 901,99 руб.

Взыскал с ООО «Аметист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

11. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Бизнес – Проект» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Бизнес-Проект» и ООО «СХП «Покровское» по договору к получению по займу БП/3/01-11-13 от 07.11.2013 (5%) на сумму 2 111 353,12 руб.

12. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Бизнес – Проект» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Бизнес-Проект» и ООО «СХП «Покровское» по договору %% к получению по займу БП/3/01-03-14 от 20.03.2014 (5%) на сумму 1 701 786,20 руб.

13. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Бизнес – Проект» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Бизнес-Проект» и ООО «СХП «Покровское» по договору % займа №БП/3/01-01-14 от 20.01.2014 (5%) на сумму 1 722 545,68 руб.

14. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Бизнес – Проект» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Бизнес-Проект» и ООО «СХП «Покровское» по договору займа № 01-02-12 от 15.02.2012 на сумму 3 255 929,87 руб.

Взыскал с ООО «Бизнес – Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

15. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Лисмарк» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Лисмарк» и ООО «СХП «Покровское» по договору аренды имущества Л/а/3-2014 от 01.04.2014 на сумму 9 200 000 руб.

16. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Лисмарк» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Лисмарк» и ООО «СХП «Покровское» по договору аренды земельного участка от 28.02.2018 на сумму 99 900 руб.

17. Признал недействительной сделкой признание долга ООО «СХП «Покровское» в пользу ООО «Лисмарк» в форме подписания ООО «СХП «Покровское» акта сверки взаимных расчетов взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «Лисмарк» и ООО «СХП «Покровское» по договору аренды земельных участков от 12.01.2015 на сумму 1 130 657,92 руб.

Взыскал с ООО «Лисмарк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7500 руб.

18. В удовлетворении требований ООО «Аметист», ООО «Уральский Финансовый Холдинг», ООО «Бизнес-Прект», ООО «СВ-Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СХП Покровское» отказал в полном объеме.

19. Заявленные требования ООО «Свердлнефтеснаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СХП Покровское» удовлетворил частично. Включил требования ООО «Свердлнефтеснаб» в размере 206 237,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СХП Покровское». В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с ООО «СХП Покровское» в пользу ООО «Свердлнефтеснаб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 087,91 руб. Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

20. Заявленные требования ООО «Лисмарк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СХП Покровское» удовлетворил частично. Включил требования ООО «Лисмарк» в размере 3 643 954,08 руб.. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СХП Покровское». В остальной части в удовлетворении заявления отказал. Взыскал с ООО «СХП Покровское» в пользу ООО «Лисмарк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 004,94 руб. Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

21. Прекратил производство по заявлению ООО «Уралстройкомплекс» от 05.08.2024. Возвратил ООО «Уралстройкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 11708 руб.., уплаченную по платежному поручению № 61 от 02.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованные лица с правами ответчика ООО «Аметист», ООО Уральский Финансовый Холдинг», ООО «Лисмарк», кредитор ООО «Свердлнефтеснаб» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Аметист» в апелляционной жалобе просит определение суда в части признания сделки недействительной и в части отказа в удовлетворении требований отменить, включить требование ООО «Аметист» в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Покровское» в полном объеме в сумме 4 374 543,81 руб.

ООО Уральский Финансовый Холдинг» жалобе просит определение суда в части признания сделки недействительной и в части отказа в удовлетворении требований отменить, включить требование ООО Уральский Финансовый Холдинг» в реестр требований кредиторов ООО «СХП «Покровское» в полном объеме в сумме 8 901 998,96 руб.

ООО «Свердлнефтеснаб» в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в признании сделки акта сверки недействительной и в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления временного убавляющего о признании недействительной сделки, оформленной актом сверки, отказать; заявление ООО «Свердлнефтеснаб» о включение требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в полном размере 642 274,13 руб.

ООО «Лисмарк» в свое апелляционной жалобе просит определение суда от 05.9.2025 в части признания сделки акта сверки недействительным и в части частичного отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Лисмарк» в реестр требований кредиторов должника отменить; в удовлетворении заявления временного управляющего о признании сделки, оформленной актом сверки отказать; заявление ООО «Лисмарк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 14 487 349,44 руб. удовлетворить в полном объеме; взыскать с должника в пользу заявителя госпошлину в размере 95 437 руб.

Апеллянты ссылаются на то, что суд, признавая акты сверки недействительными, а срок исковой давности по части требований пропущенным, не учел, что временным управляющим и иными лицами не заявлялось о фальсификации доказательств; обращают внимание суда, что в деле имеется акт сверки предоставленный, должником и оригинал которого предоставлялся суду на обозрение, о фальсификации которого так же не заявлялось ни финансовым управляющим, ни иными лицами. Так же отмечают, что кредиторы не являются аффилированными лицами с должником, в связи с чем, у суда не было оснований предъявлять к документам независимых кредиторов повышенного стандарта доказывания и критически относится к документам, предъявленных в копиях, в отсутствие заявления о фальсификации.

Временным управляющим в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «Лисмарк» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с учетом отзыва временного управляющего.

От АО «Рос АгроЛизинг» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «Лисмарк», ООО «Свердлнефтеснаб», ООО «Аметист», ООО «Уральский финансовый холдинг», ООО СХП «Покровское», представителю участников должника ООО СХП «Покровское», директора должника ООО СХП «Покровское» ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Временный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, ООО «Аметист» обосновывает свои требования наличием задолженности по договорам займа № 1 от 11.05.2011, № 3 от 08.06.2011, № 33 от 04.04.2014, № 38 от 04.07.2014 в сумме 4 374 543,81 руб., из которых: основной долг в размере 2 240 300 руб., проценты в размере 2 134 243,81 руб.

Из заявления следует, что 11.05.2011 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 350 000 руб., со сроком возврата до 10.05.2012.

Должник произвел частичное погашение займа платежным поручением № 207 от 15.08.2014 в размере 60 000 руб. и платежным поручением № 238 от 24.03.2015 в размере 1 190 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность по процентам составила 229 901,91 руб.

08.06.2011 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 3, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 896 000 руб., со сроком возврата до 08.06.2014.

Должник произвел частичное погашение займа платежным поручением № 239 от 24.03.2015 в размере 2 610 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 666 453,47 руб., в том числе 286 000 руб. основой долг, 380 453,47 руб. проценты.

04.04.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 33, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 704 300 руб., со сроком возврата до 04.04.2015.

Должник погашение займа не производил.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 2 613 876,33 руб., в том числе 1 704 300 руб. основой долг, 909 576,33 руб. проценты.

За период с 01.01.22 по 17.06.2024 размер процентов по ставке 8 % годовых составил 335 271,11 руб.

Задолженность составляет: 2 949 147,44 руб., в том числе: 1 704 300 руб. основной долг, 1 244 847,44 руб. проценты.

04.07.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 38, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 руб., со сроком возврата до 04.07.2015.

Должник погашение займа не производил.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 420 082,30 руб., в том числе 250 000 руб. основой долг, 170 082,30 руб. проценты.

За период с 01.01.22 по 17.06.2024 размер проценты составили 49 180,18 руб.

Задолженность составляет: 469 262,48 руб., в том числе: 250 000 руб. основной долг, 219 262,48 руб. проценты.

ООО «Бизнес-Проект» обосновывает свои требования наличием задолженности по договорам займа № БП/з/01-11-13 от 07.11.2013, № БП/з/01-03-14, № БП/з/01-01-14 от 20.01.2014, № БП/з/01-02-12 от 15.02.2012 в общем размере 9 565 464,97 руб.

Из заявления следует, что 07.11.2013 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № БП/з/01-11-13, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата до 06.11.2014, процентная ставка 5 %.

Должник погашение займа не производил.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 2 111 353,12 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основной долг, 611 353,12 руб. проценты.

Размер процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 17.06.2024 составил 184 425,67 руб.

Задолженность составляет: 2 295 778,79 руб., в том числе: 1 500 000 руб. основной долг, 795 778,79 руб. проценты.

20.03.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № БП/з/01-03-14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 225 000 руб., со сроком возврата до 19.03.2015, процентная ставка 5 %.

Должник погашение займа не производил.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 1 701 786,20 руб., в том числе: 1 225 000 руб. основной долг, 476 786,20 руб. проценты.

Размер процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 17.06.2024 составил 150 614,29 руб.

Задолженность составляет: 1 852 400,49 руб., в том числе: 1 225 000 руб. основной долг, 627 400,49 руб. проценты.

20.01.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № БП/з/01-01-14, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 235 000 руб., со сроком возврата до 19.01.2015, процентная ставка 5 %.

Должник погашение займа не производил.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 1 722 545,68 руб., в том числе: 1 235 000 руб. основной долг, 487 545,68 руб. проценты.

Размер процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 17.06.2024 составил 151 843,80 руб.

Задолженность составляет: 1 874 389,48 руб., в том числе: 1 235 000 руб. основной долг, 639 389,48 руб. проценты.

15.02.2012 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № БП/з/01-02-12, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 334 000 руб., со сроком возврата до 14.02.2013, процентная ставка 5 %.

Должник погашение займа не производил.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 3 255 929,87 руб., в том числе: 2 334 000 руб. основной долг, 921 929,87 руб. проценты.

Размер процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 17.06.2024 составил 286 966,34 руб.

Задолженность составляет: 3 542 896,21 руб., в том числе: 2 334 000 руб. основной долг, 1 208 896,21 руб. проценты.

ООО «Уральский Финансовый Холдинг» обосновывает свои требования наличием задолженности по договорам займа № УФХ/З/04-06-12 от 08.06.2012 на сумму 240 000 руб. (под 3 %)., № УФХ/З/07-06-12 от 14.06.2012 на сумму 650 000 руб. (под 3 %), № УФХ/З/04-07-06-12 от 14.06.2012 на сумму 1 470 000 руб. (под 3 %), № УФХ/З/09-06-12 от 20.06.2012 на сумму 690 000 руб. (под 1 %), № УФХ/З/01-03-13 от 29.03.2013 на сумму 660 000 руб., № УФХ/З/01-10-13 от 22.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., № УФХ/З/04-06-12 от 08.06.2012 на сумму 1 455 000 руб. (под 3 %), № УФХ/З/06-12-13 от 30.12.2013 на сумму 655 000 руб., всего на общую сумму 6 820 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 615 561,93 руб., в том числе: 460 000 руб. основной долг, 155 561,93 руб. проценты.

Размер процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 17.06.2024 составил 51 635 руб.

Задолженность составляет: 8 901 998,96 руб., в том числе: 6 820 000 руб. основной долг, 2 081 998,96 руб. проценты.

ООО «Лисмарк» обосновывает свои требования наличием задолженности по договорам аренды недвижимого имущества № Л/а/з-2014 от 01.04.2014, договора аренды земельного участка от 28.02.2018, договора аренды земельных участков от 12.01.2015 в общем размере 14 487 349,44 руб.

Из заявления следует, что 01.04.2014 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № Л/а/3-2014, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество в количестве 10 объектов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды с 01.01.2018 на 11 месяцев.

Пунктом 3.2 договора определено, что размер арендной платы за объекты, указанные в пункте 1.1. договора, составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность по арендной плате составляет 9 200 000 руб.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.06.2024 составляет 2 956 666,66 руб., в том числе: 1 200 000 руб. за 2022 года, 1 200 000 руб. за 2023 год, 50 000 руб. за январь-май 2024 года. 56 666,66 руб. за период с 01.06.2024 по 17.06.2024

Задолженность за период с 01.01.2015 по 17.06.2024 составляет 12 756 666,66 руб.

28.02.2018 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключён на срок 11месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 арендная пата за пользование земельным участком составляет 2 700 руб. в месяц в том числе НДС 18 %.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность по арендной плате составляет 99 900 руб.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.06.2024 составляет 83 460 руб., в том числе: 34 200 руб. за 2022 год, 34 200 руб. за 2023 год, 13 500 руб. за январь-май 2024 года, 1 530 руб. за период с 01.06.2024 по 17.06.2024.

Задолженность за период с 01.01.2015 по 17.06.2024 составляет 183 330 руб.

12.01.2015 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключён на срок 11месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 арендная пата за пользование земельным участком составляет 14 093,40 руб. в месяц без НДС.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность по арендной плате составляет 1 130 657,92 руб.

Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 17.06.2024 составляет 416 694,86 руб., в том числе: 169 120,80 руб. за 2022 год, 169 120,80 руб. за 2023 год, 70 467 руб. за январь-май 2024 года, 7 986,26 руб. за период с 01.06.2024 по 17.06.2024.

Задолженность за период с 01.01.2015 по 17.06.2024 составляет 1 547 352,78 руб.

ООО «Уралстройкомплекс» обосновывает свое требования наличием задолженности по договору займа № УСК/з/02-06-14 от 30.06.2014, в соответствии с которым с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 405 000 руб., со сроком возврата до 29.06.2015, процентная ставка 1 %.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 435 380,55 руб., в том числе: 405 000 руб. основной долг, 30 380,55 руб. проценты.

ООО «Свердлнефтеснаб» обосновывает свое требования наличием задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2016, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок сельхозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок аренды на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1, арендная плата составляет 6 500 руб. в месяц, в том числе НЛС 18 % - 991,52 руб.

01.01.2019 согласно дополнительного соглашения в аренду добавляется второй участок и увеличивается цена аренды до 6 610,18 руб. в месяц включая НДС.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность по арендной плате составила 446 833,15 руб.

Арендная плата за период с 01.01.2022 по 17.06.2024 составила 195 440,98 руб., в том числе: 79 332,16 руб. за 12 месяцев 2022 года, 79 322,16 руб. за 12 месяцев 2023 года, 33 050,90 руб. за 5 месяцев 2024 года, 3 745,76 руб. за период с 01 по 17 июня 2024 года.

Возражая относительно требований, временный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками признание долга ООО «СХП «Покровское» с вышеперечисленными кредиторами, за исключением кредиторов ООО «Свердлонефтеснаб» и ООО «Лисмарк», ссылаясь на фактическую и юридическую аффилированность кредиторов и должника; указывал, что у всех кредиторов для восстановления срока исковой давности один день 31.12.2021 по всем суммам невостребованной задолженности (в том числе и по суммам, по которым истек срок исковой давности) были подписаны акты сверки взаимных расчетов, направленные на сохранение суммы задолженности аффилированных кредиторов перед должником; предоставленное финансирование было предоставлено в кризисных условиях. В качестве правового обоснования недействительности сделок временный управляющий указал на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, а также на нарушения положений статей 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отношении требований ООО «Свердлнефтеснаб» и ООО «Лисмарк», заявлено о пропуске срока исковой давности по части задолженности.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Более того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При этом под заинтересованностью судебной практикой понимается заинтересованность не только юридическая, но и фактическая (например, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве», временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, ограничений и обязанностей должника в процедуре наблюдения, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Следовательно, временный управляющий вправе от своего имени оспаривать сделки, совершенные должником после введения в отношении него процедуры наблюдения, как оспоримые, так и ничтожные, но только в связи с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как установил суд, согласно бухгалтерской отчетности должника баланс ООО «СХП «Покровское» на 31.12.2021 составляет 152 405 000 руб., запасы составляют 109 065 000 руб. Как указал временный управляющий, ООО «СХП «Покровское» не представлены данные о балансе на последний период, не представлены документы о судьбе вышеуказанных активов должника.

Должник в ходе наблюдения признал задолженность на общую сумму 39 074 208,79 руб., что превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 39 074 208,79 руб. превышают порог 5% балансовой стоимости активов должника

Доказательств получения руководителем общества согласия временного управляющего на совершение данных сделок не представлено.

ООО «Аметист» является дочерней компанией должника, 100 % доля ООО «Аметист» принадлежит должнику.

ООО "Бизнес-Проект» является аффилированным к должнику лицом, поскольку имеет право распоряжаться более чем 20 процентами (47,91 %) общего количества голосов, составляющих уставной капитал должника.

ООО «Уральский Финансовый Холдинг» также является участником должника с долей 51,91 % уставного капитала общества.

ООО «СВ Консалтинг» является аффилированным к должнику лицом, поскольку единственным участником ООО «СВ Консалтинг» является ФИО7, которому принадлежит 80 % доля в уставном капитале юридического лица - ООО «УК «Уральский Финансовый Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «УК Уральский Финансовый Холдинг», которое является управляющей компанией ООО «Аметист» (дочерней компании должника).

Таким образом, указанный кредиторы и должник фактически и юридически аффилированы, в связи с чем, к требованиям кредиторов применим повышенный стандарт доказывания, кредиторам необходимо исключить все разумные сомнения в реальности существования у должника неисполненных обязательств перед заявленными кредиторами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы банкрота и аффилированных с ним кредиторов в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО «Уральский Финансовый Холдинг» обосновывает свои требования наличием задолженности по договорам займа № УФХ/З/04-06-12 от 08.06.2012 на сумму 240 000 руб. (под 3 %)., № УФХ/З/07-06-12 от 14.06.2012 на сумму 650 000 руб. (под 3 %), № УФХ/З/04-07-06-12 от 14.06.2012 на сумму 1 470 000 руб. (под 3 %), № УФХ/З/09-06-12 от 20.06.2012 на сумму 690 000 руб. (под 1 %), № УФХ/З/01-03-13 от 29.03.2013 на сумму 660 000 руб., № УФХ/З/01-10-13 от 22.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., № УФХ/З/04-06-12 от 08.06.2012 на сумму 1 455 000 руб. (под 3 %), № УФХ/З/06-12-13 от 30.12.2013 на сумму 655 000 руб., всего на общую сумму 6 820 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 615 561,93 руб., в том числе: 460 000 руб. основной долг, 155 561,93 руб. проценты.

Размер процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 17.06.2024 составил 51 635 руб.

Задолженность составляет: 8 901 998,96 руб., в том числе: 6 820 000 руб. основной долг, 2 081 998,96 руб. проценты.

Применительно к указанным требованиям судом установлено, что в течение 2012 - 2013 года указанный кредитор осуществлял перечисление должнику денежных средств по договорам процентного займа на общую сумму 6 820 000 руб.

При этом договоры займа №№ УФХ/З/04-06-12 от 08.06.2012, УФХ/З/07- 13 1245703527_16625183 06-12 от 14.06.2012, УФХ/З/09-06-12 от 20.06.2012, УФХ/З/01-03-13 от 29.03.13, УФХ/З/01-10-13 от 22.10.12, УФХ/З/04-06-12 от 08.06.2012, УФХ/З/06-12-13 от 30.12.2013 как основание платежей в материалы дела кредитором не представлены. Должник погашение займа не производил.

Представленные в суд кредитором в электронном виде (05.08.2024) карточки субконто по вышеуказанным договорам займа содержат даты формирования документов 29.07.2024, соответственно, указанные сделки (признание долга) не могли быть осуществлены ранее 29.07.2024.

Представленные кредитором в электронном виде акты сверок на 31.12.2021, подписанные должником в одностороннем порядке не содержат расшифровки подписей лица, подписавшего акты от имени должника, соответственно, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств признания должником долга в пределах срока исковой давности.

Должник для осуществления признания долга на сумму, превышающую 5 % от балансовой стоимости, должен был испросить письменное согласие у временного управляющего. Указанное согласие временного управляющего получено не было.

Следовательно, сделки по признанию долга ООО «Уральский Финансовый Холдинг» являются недействительными, в связи с нарушением должником требований, установленных статьями 63 и 64 закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, как установил суд, противоправные действия по признанию долга осуществлены должником за пределами общего срока исковой давности, который истек не позднее 30.12.2016 с учетом последнего поступившего должнику платежа 30.12.2013 на сумму 655 000 руб., в связи с чем, правовых оснований включения в реестр кредиторов должника требований ООО «Уральский Финансовый Холдинг» не усмотрел.

Аналогичные выводы о недействительности совершенных в период наблюдения сделок по признанию долга с ООО «Аметист», ООО "Бизнес Проект», ООО «Лисмарк», а также о пропуске сроков исковой давности были сделаны судом в отношении - ООО «Аметист», ООО «Бизнес Проект», ООО «СВ Консалтинг» и частично в отношении ООО «Лисмарк» и ООО «Свердлнефтеснаб».

При этом, суд проанализировал представленные в суд электронные образы актов сверок взаимных расчетов с должником и установил, что они не содержат указания на дату подписания актов, подлинники актов суду не представлены.

В данном случае участвующими в деле лицами, в том числе самими ответчиками, не оспаривается тот факт, что акт сверки подлежит квалификации в качестве признания долга должником. Следствием признания в письменном виде задолженности на указанную в акте сумму стало восстановление срока исковой давности и, как следствие, конкуренция требования ответчика с требованиями других кредиторов должника.

Таким образом, спорный акт является сделкой, поскольку производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203 и 206 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 № 308-ЭС22-10028, от 28.10.2022 № 304-ЭС21-4275(9)).

Учитывая аффилированность кредиторов с должником (ООО «Аметист», ООО «Бизнес Проект», ООО «СВ Консалтинг», ООО «Уральский финансовый холдинг») одновременную подачу кредиторами в суд требований о включении в реестр требований кредиторов должника (05.08.2024), однотипность оформления актов сверок, суд счел, что сделки по признанию долга были фактически совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 26.06.2024) с противоправной целью, в связи с чем признал их недействительными.

Обжалуя определение суда, ООО «Уральский Финансовый Холдинг» установленные судом обстоятельства и сформированные выводы, основанные на оценке данных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергло.

Единственный довод жалобы ООО «Уральский Финансовый Холдинг» о том, что временный управляющий не заявлял о фальсификации актов сверки исследован и отклонен, поскольку в отсутствие подлинников вышеуказанных документов предмет проверки соответствующего заявления отсутствовал.

В отношении требований ООО «Аметист» суд установил, что оно основывало свои требования к должнику наличием заключенных с должником и неисполненных договоров займа.

Так, в частности, ООО «Аметист» указывало, что 11.05.2011 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 350 000 руб., со сроком возврата до 10.05.2012.

Должник произвел частичное погашение займа платежным поручением № 207 от 15.08.2014 в размере 60 000 руб. и платежным поручением № 238 от 24.03.2015 в размере 1 190 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность по процентам составила 229 901,91 руб.

08.06.2011 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 3, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 896 000 руб., со сроком возврата до 08.06.2014.

Должник произвел частичное погашение займа платежным поручением № 239 от 24.03.2015 в размере 2 610 000 руб.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 666 453,47 руб., в том числе 286 000 руб. основой долг, 380 453,47 руб. проценты.

04.04.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 33, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 704 300 руб., со сроком возврата до 04.04.2015.

Должник погашение займа не производил.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 2 613 876,33 руб., в том числе 1 704 300 руб. основой долг, 909 576,33 руб. проценты.

За период с 01.01.22 по 17.06.2024 размер процентов по ставке 8 % годовых составил 335 271,11 руб.

Задолженность составляет: 2 949 147,44 руб., в том числе: 1 704 300 руб. основной долг, 1 244 847,44 руб. проценты.

04.07.2014 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 38, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 руб., со сроком возврата до 04.07.2015.

Должник погашение займа не производил.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность составила 420 082,30 руб., в том числе 250 000 руб. основой долг, 170 082,30 руб. проценты.

За период с 01.01.22 по 17.06.2024 размер проценты составили 49 180,18 руб.

Задолженность составляет: 469 262,48 руб., в том числе: 250 000 руб. основной долг, 219 262,48 руб. проценты.

Так, по договору займа № 1 от 11.05.2011 кредитор осуществил перечисление денежных средств в размере 1 350 000 руб. по платежному поручению № 17 от 11.05.2017 со сроком возврата денежных средств до 10.05.2012. Должник произвел частичное погашение займа платежным поручением № 207 в размере 60 000 руб. 15.08.2014 и платежным поручением № 238 в размере 1 190 000 руб. 24.03.2015. Сумма задолженности по договору займа № 1, по мнению кредитора, составляет 229 901,91 руб. процентов. Срок исковой давности по требованию выплаты процентов истек 15.08.2017.

По договору займа № 3 от 08.06.2011 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 2 896 000 руб. по платежному поручению № 29 от 09.06.2011. Должник произвел частичное погашение займа платежным поручением № 239 от 24.03.2015 в размере 2 610 000 руб. Сумма задолженности по договору займа № 3, по мнению кредитора, составляет 666 453,47 руб., в том числе 286 000 руб. основной долг и проценты 380 453,47 руб. Срок исковой давности по требованию кредитора истек 24.03.2018.

По договору займа № 33 от 04.04.2014 кредитор осуществил перечисление должнику денежных средств в размере 1 704 300 руб. по платежному поручению № 36 от 04.04.2014 со сроком возврата до 04.04.2015. Должник погашение займа не производил. Срок исковой давности по требованию кредитора истек 05.04.2018.

По договору займа № 38 от 04.07.2014 кредитор осуществил перечисление должнику денежных средств в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 108 от 04.07.2014 со сроком возврата до 04.07.2015. Должник погашение займа не производил. Срок исковой давности по требованию кредитора истек 05.07.2018.

Представленные кредитором акты сверок не содержат расшифровок подписей лиц, их подписавших, не содержат указания на дату подписания актов, подлинники актов суду не представлены, соответственно, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств признания должником долга в пределах срока исковой давности.

Обжалуя определение суда, ООО «Аметист» также не опровергло выводы суда по существу спора.

Ссылка ООО «Аметист» на то, что на момент заключения договоров займа оно не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку временным управляющим не оспаривался факт перечисления денежных средств по договорам займа, а судом установлены обстоятельства, связанные с неправомерным признанием должником долга с истекшим сроком давности.

Аналогичный доводу ООО «Уральский финансовый холдинг» довод ООО «Аметист» о том, что временный управляющий не заявлял о фальсификации актов сверки, также отклоняется, поскольку в отсутствие подлинников вышеуказанных документов предмет проверки соответствующего заявления отсутствовал.

Ссылка ООО «Аметист» на имеющийся в деле иной акт сверки между ним и должником, оригинал которого был предъявлен суду, не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку данный акт подписан должником в одностороннем порядке и не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего, даты его подписания, в связи с чем, не может быть воспринят в качестве бесспорного доказательства, влияющего на выводы суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, ООО «Аметист» в апелляционной жалобе не приведено.

В отношении требований ООО «Лисмарк» суд установил, что оно основывает свои требования к должнику наличием неисполненных должником обязательств из договора аренды недвижимого имущества № Л/а/ 3-2014 от 01.04.2014 и договоров аренды земельного участка от 12.01.2015, от 28.02.2018.

Кредитор пояснил суду, что фактические обстоятельства заключения договоров аренды недвижимости и земельных участков, в частности, что предоставление земельных участков в аренду должнику было вынужденной мерой и являлось выгодным для ООО «Лисмарк» и при отсутствии арендных платежей.

Кредитором представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, в соответствии с которыми должником осуществлены действия по признанию долга.

Признаков аффилированности и заинтересованности указанного кредитора по отношении к должнику не установлено.

Вместе с тем, поскольку акты сверок не содержат даты их подписания, подлинники двухсторонних актов сверки не представлены, суд также пришел к обоснованному выводу о недействительности совершенных в период наблюдения сделок по признанию долга между должником и ООО «Лисмарк», в связи с нарушением должником требований, установленных статьями 63 и 64 закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. В результате совершения сделки по признанию долга между должником и ООО «Лисмарк», должник необоснованно признал требования, по которым истекли сроки исковой давности.

В частности, по договору аренды недвижимого имущества № Л/а/ 3-2014 от 01.04.2014 истекли сроки исковой давности с учетом толкования пункта 3.3. договора за период с 01.01.2015 по 01.09.2021. За период с 05.08.2021 по 11.03.2024 (дата принятия заявления о банкротстве) задолженность должника по договору аренды недвижимого имущества № Л/а/ 3-2014 от 01.04.2014 составляет 31 месяц и 6 дней, что с учетом арендной платы в размере 100 000 руб. в месяц составляет: 100 000 руб. * 31 месяц = 3 100 000 руб. 100 000 руб. / 30 дней * 6 дней = 20 000 руб.. Итого 3 120 000 руб.

По договору аренды земельного участка от 28.02.2018 истекли сроки исковой давности с учетом толкования пункта 2.2. договора за период с 28.02.2015 по 05.08.2021. За период с 05.08.2021 по 11.03.2024 задолженность должника по договору аренды земельного участка от 28.02.2018 составляет 31 месяц 6 дней, что с учетом арендной платы в размере 2 700 руб. в месяц составляет: 2 700 руб. * 31 месяц = 83 700 руб. 2 700 руб. / 30 дней * 6 дней = 540 руб. Итого 84 240 руб.

По договору аренды земельных участков от 12.01.2015 истекли сроки исковой давности с учетом толкования пункта 2.2. договора за период с 28.02.2015 по 05.08.2021. За период с 05.08.2021 по 11.03.2024 задолженность должника по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 составляет 31 месяц 6 дней, что с учетом арендной платы в размере 14 093,40 руб. в месяц составляет: 14 093,40 руб. * 31 месяц = 436 895,40 руб. 14 093,40 руб. / 30 дней * 6 дней = 2 818, 68 руб. Итого 439 714,08 руб.

На основании вышеизложенного, суд установил, что сумма арендной платы, к которой не применим срок исковой давности составляет 3 643 954,08 руб.

Указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления обоснованно отказано судом правомерно.

Обжалуя определение суда, ООО «Лисмарк», также как и предыдущие кредиторы ссылалось на то, что временным управляющим не заявлялось о фальсификации актов сверки, а также на то, что должником в материалы дела был представлен оригинал иного акта сверки.

Данные доводы не опровергают выводы суда по существу спора, поскольку в отсутствие подлинников спорных актов предмет проверки соответствующего заявления отсутствовал. Что касается оригинала иного акта сверки, то он также подписан должником в одностороннем порядке и не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего, даты его подписания, в связи с чем, не может быть воспринят в качестве бесспорного доказательства, влияющего на выводы суда.

В отношении требований ООО «Свердлнефтеснаб» суд установил, что оно обосновывает свое требования наличием задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2016, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок сельхозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок аренды на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1, арендная плата составляет 6 500 руб. в месяц, в том числе НЛС 18 % - 991,52 руб.

01.01.2019 согласно дополнительного соглашения в аренду добавляется второй участок и увеличивается цена аренды до 6 610,18 руб. в месяц включая НДС.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность по арендной плате составила 446 833,15 руб.

Арендная плата за период с 01.01.2022 по 17.06.2024 составила 195 440,98 руб., в том числе: 79 332,16 руб. за 12 месяцев 2022 года, 79 322,16 руб. за 12 месяцев 2023 года, 33 050,90 руб. за 5 месяцев 2024 года, 3 745,76 руб. за период с 01 по 17 июня 2024 года.

ООО «Свердлнефтеснаб» представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, в соответствии с которым должником осуществлены действия по признанию долга. В связи с тем, что акт сверки не содержит даты его подписания, и кредитором не представлен подлинник документа, соответственно, суд не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства факта признания должником долга в 2021 году.

Требования ООО «Свердлнефтеснаб» о включении в реестр требований кредиторов приняты судом 05.08.2024, соответственно, в части требований за период с 01.01.2019 по 05.08.2021, суд счел срок исковой давности истекшим.

За период с 05.08.2021 по 11.03.2024 и с учетом размера арендной платы в сумме 6 610, 18 руб. сумма задолженности по арендной плате составляет: 661,18 руб. * 31 месяц = 204 915,60 руб., 6 610,18 руб. /30 дней * 6 дней = 1322, 04 руб. Итого = 206 237,64 руб.

На основании вышеизложенного, требования ООО «Свердлнефтеснаб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СХП Покровское» признаны подлежащим удовлетворению частично в размере 206 237,64 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «СХП Покровское». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя определение суда, ООО «Свердлнефтеснаб» ссылается на то, что временный управляющий не заявлял о фальсификации актов сверки, а также на то, что оно не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Данные доводы отклоняются по изложенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными, доводы апеллянтов, сводящиеся к несогласию с квалификацией акта сверки как гражданско-правовой сделки, несостоятельными.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обстоятельств для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2025 года по делу № А60-11319/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

А.А. Петров

О.Н. Чепурченко