Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А60-51249/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8495/2022(15)-АК

Дело №А60-51249/2020
12 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «МСТ» - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.03.2024,

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «РЭК» Гоппа Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу учета текущих требований и резервирования денежных средств,

вынесенное судьей С.А. Курченко

в рамках дела №А60-51249/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2020 поступило заявление уполномоченного органа ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – должник, ООО «РЭК») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед бюджетом в размере 16 341 146,94 рубля, в т.ч. 15 452 701,28 рубля основного долга, которое принято к производству суда определением от 19.10.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2021 поступило заявление закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» (далее – ЗАО «ПТО «Атлант») о вступлении в дело о банкротстве ООО «РЭК».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2021) во введении наблюдения в ООО «РЭК» отказано, заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ЗАО «ПТО «Атлант» о вступлении в дело о банкротстве назначено на 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) заявление ЗАО «ПТО «Атлант» признано обоснованным, в отношении ООО «РЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021, стр.180.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) ООО «РЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №11 от 22.01.2022, стр.169.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий, в котором заявитель просил определить, что требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «МСТ» (далее – ООО «МСТ») в размере 5 320 000,00 рублей, вытекающее из договоров подряда №С-003/20-С от 04.02.2020 и №С-004/20-С от 04.02.2020, учету в составе текущих платежей ООО «РЭК» не подлежит, а подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЭК» ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 24.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором разрешить разногласия между кредитором ООО «МСТ» и конкурсным управляющим ООО «РЭК» по определению статуса кредитора, а именно, определить, что требование кредитора ООО «МСТ» в размере 5 320 000,00 рублей, вытекающие из договоров подряда №С-003/20-С от 04.02.2020 и №С-004/20-С от 04.02.2020, учету в составе текущих платежей ООО «РЭК» не подлежит, а подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не оспаривает сам факт выполнения работ, однако, имеются основания полагать, что акты №138 от 08.12.2020 и №139 от 08.12.2020, подписаны позже (в иное время), чем работы были фактически выполнены. Непосредственно, вопрос о том, когда были выполнены спорные работы, указанные в актах (в какой период времени) судом, не рассматривался. А данный вопрос (момент фактического выполнения работ), является основным для вынесения законного судебного акта, поскольку позволит установить к какому виду платежей (текущим или реестровым) относится. Учитывая даты (июль, апрель 2020 года) подписания актов КС-2, сдачу работ ООО «РЭК» в ООО «Воркутинские ТЭЦ», требование ООО «МСТ» (правопреемника ООО «Модульные Системы Торнадо») в размере 5 320 000,00 рублей, основанное на договорах подряда №С-003/20-С от 04.02.2020 и №С-004/20-С от 04.02.2020, возникло до возбуждения дела о банкротстве, и следовательно, должно быть включено в реестр кредиторов должника. Для определения очередности удовлетворения требования ООО «МСТ», отнесения его к текущему платежу или требованию, подлежащему включению в реестр, в данном случае установлению подлежит фактическая дата выполнения работ ООО «Модульные Системы Торнадо» по договорам подряда, заключенными с ООО «РЭК», что не было сделано судом первой инстанции и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта. Полагает, что вывод суда о том, что в состав второй очереди включены требования по задолженности по заработной плате 61 работника в общем размере 7 079 493,47 рубля не имеет правового значения, не соответствует действительности. В реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди включены требования задолженности по заработной плате 61 работника должника в общем размере 7 079 493,47 рубля, подавляющая часть указанной задолженности сформировалась всего за несколько месяцев (август - сентябрь 2020) до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Погашение вне очереди взысканных в пользу кредитора ООО «МСТ» денежных средств в размере 5 320 000,00 рубля без определения фактической даты выполнения работ, нарушит права 61 работника, лишит реальной возможности получить удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника. В данном случае нельзя исходить только из формального признака текущих обязательств как момента подписания сторонами актов.

До начала судебного заседания от ООО «МСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим реализовывается схема подмены процедуры установления требований кредиторов и субординации их из текущих в реестровые, процедурой разрешения разногласий, что не предусматривается действующим процессуальным законодательством в настоящем споре. Реализация указанной схемы в настоящем споре является не только незаконной, но и противоречит преюдициально установленным обстоятельствам, содержащихся в иных вступивших в законную силу судебных актах. Единственным средством доказывания факта выполнения работ, их видов, объемов, стоимости и предъявления их заказчику, являются акты выполненных работ. Никакие иные средства доказывания (другие письменные документы, свидетельские показания и пр.), не могут подменять собой акты, которые предъявляются заказчику в порядке статьи 753 ГК РФ. Как ранее установлено судами, в процессе исполнения своих обязательств, ООО «Модульные Системы Торнадо» выполнило и сдало работы на общую сумму 10 640 000,00 рублей, из которых 3 000 000,00 рублей было оплачено, оставшаяся часть работ в размере 7 640 000,00 рублей осталась не оплаченной. С учетом включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «МСТ» на сумму 2 320 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу №А60-51249/2020), оставшаяся часть задолженности на сумму 5 320 000,00 рублей предъявлена ко взысканию в рамках отдельного искового производства. Судами по делу №А60-25595/2023 установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт №138 от 08.12.2020 на сумму 2 660 000,00 рублей, и акт №139 от 08.12.2020 на сумму 2 660 000,00 рублей. Помимо актов выполненных работ также представлены доказательства предъявления указанных актов заказчику для произведения оплаты 08.12.2020. Акты подписаны заказчиком и исполнителем без возражений относительно объема, стоимости и видов работ, скреплены печатями организаций. Ранее судами дана всесторонняя и полная оценка обстоятельствам факта выполнения работ ООО «Модульные Системы Торнадо» и предъявления их заказчику. Именно акты выполненных работ подтверждают дату фактического выполнения работ и приемки их заказчиком. Указанные доказательства не могут опровергаться или подтверждаться никакими иными средствами доказывания по смыслу статьи 68 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 753 ГК РФ. Ранее установленные судами преюдициальные факты выполнения работ и сдачи их заказчику в декабре 2020 года, не могут устанавливаться или опровергаться в рамках рассмотрения настоящего дела. Всем доводам конкурсного управляющего, на момент рассмотрения апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судами по другим делам. Процедура урегулирования разногласий по очередности текущих требований, может быть произведена только и исключительно по вопросу отнесения конкретных текущих требований кредитора к той или иной очереди реестра текущих платежей (п. 10, ст. 16, п. 2 и п. 3, ст. 134 Закона о банкротстве). В случае разногласий между конкурсным управляющим по текущим обязательствам, суд вправе разрешить разногласия, но только в части очередности текущих требований, учитываемых в реестре текущих платежей. Вместе с тем, отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и ООО «МСТ» относительно 5 очереди текущих требований кредитора. Данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом, исключение текущих требований кредитора, подтвержденных соответствующими судебными актами и фактическая субординация их в третью очередь реестра требований кредиторов, не может производиться в рамках процедуры разрешения разногласий по настоящему делу, как изначально нарушающей свойства общеобязательности, исполнимости, преюдициальности и определенности судебных решений, вступивших в законную силу, создает условия для принятия противоречивых судебных актов, что фактически приводит к их пересмотру вопреки процессуальным правилам, в том числе судебными инстанциями равного уровня. Требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части переквалификации текущих требований в реестровые удовлетворению не подлежат. Какие-либо основания для субординации текущих требований ООО «МСТ» (понижения в очередности) и переквалификации их в реестровые требования, отсутствуют. ООО «Модульные Системы Торнадо» и ООО «РЭК» никогда не являлись аффилированными лицами, ни юридически, ни фактически. ООО «Модульные Системы Торнадо» не являлось и не является контролирующим деятельность ООО «РЭК» лицом. Цель заключения договоров на наладку программно-технического комплекса «TORNADO-N» и исполнение по ним обязательств не преследовало причинение вреда кредиторам, а была направлена на исполнение обязательств, в том числе, в рамках исполнения федерального проекта «Оптимизация Воркутинского теплового узла. ПК 3: Техническое перевооружение котлов ст. 3-9 Воркутинской ТЭЦ с переводом их на сжигание природного газа», по которому ООО «РЭК» исполняло обязанности Генерального подрядчика, а ООО «Модульные Системы Торнадо» являлось одним из многих субподрядчиков. Дополнительно отсутствие признаков какого-либо злоупотребления уже установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023, следовательно, данные обстоятельства, не могут быть подвергнуты переоценке в рамках рассмотрения настоящего заявления. Реальность финансово-хозяйственных отношений также установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024. Факт отнесения требований ООО «МСТ» как текущих платежей установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023. Из материалов дела не усматривается ни одного обстоятельства или критерия, которое могло служить основанием для субординации текущих требований. Конкурсный управляющий, заявляя о разрешении разногласий с кредитором, фактически просит установить размер требований ООО «МСТ» на сумму 5 320 000,00 рублей, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЭК», однако, в силу прямого указания части 3 статьи 151 АПК РФ, указанные требования как подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов, вновь рассмотрены быть не могут, поскольку ранее производство по требованиям было прекращено. Судебный акт о прекращении производства по обособленному спору вступил в законную силу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление о разрешении разногласий удовлетворить.

Представитель ООО «МСТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-51249/2020 рассматривался обособленный спор по заявлению ООО «МСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 640 000,00 рублей, возникшей на основании договоров на выполнение пусконаладочных работ по котлоагрегатам.

Так, между ООО «РЭК» и ООО «Модульные Системы Торнадо» заключен договор от 09.12.2019 №С-026/19-С, по которому исполнитель обязался выполнить работы по наладке программно-технического комплекса (ПТК) «Торнадо-Т для САУ котлоагрегата ст. 3 Воркутинской ТЭЦ 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена определена с учетом раздела 2 «Особые условия» настоящего договора. Стоимость работ и оборудования, указана в российских рублях и составляет 3 800 000,00 рублей с учетом НДС 20 %. В подтверждение выполненных работ по указанному договору конкурсным кредиторов представлен акт от 28.02.2020 №3.

Между ООО «РЭК» и ООО «Модульные Системы Торнадо» заключен договор от 04.02.2020 №С-001/20-С, по которому исполнитель обязался выполнить работы по наладке программно-технического комплекса (ПТК) «Торнадо-Т для САУ котлоагрегата ст. 6 Воркутинской ТЭЦ 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена определена с учетом раздела 2 «Особые условия» настоящего договора. Стоимость работ и оборудования, указана в российских рублях и составляет 3 800 000,00 рублей с учетом НДС 20%. В подтверждение выполненных работ по указанному договору конкурсным кредиторов представлен акт от 09.04.2020 №20.

Между ООО «РЭК» и ООО «Модульные Системы Торнадо» заключен договор от 04.02.2020 №С-002/20-С, по которому исполнитель обязался выполнить работы по наладке программно-технического комплекса (ПТК) «Торнадо-Т для САУ котлоагрегата ст. 7 Воркутинской ТЭЦ 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена определена с учетом раздела 2 «Особые условия» настоящего договора. Стоимость работ и оборудования, указана в российских рублях и составляет 3 800 000,00 рублей с учетом НДС 20%. В подтверждение выполненных работ по указанному договору конкурсным кредиторов представлен акт от 08.12.2020 №138.

Между ООО «РЭК» и ООО «Модульные Системы Торнадо» заключен договор от 04.02.2020 №С-004/20-С, по которому исполнитель обязался выполнить работы по наладке программно-технического комплекса (ПТК) «Торнадо-Т для САУ котлоагрегата ст. 9 Воркутинской ТЭЦ 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена определена с учетом раздела 2 «Особые условия» настоящего договора. Стоимость работ и оборудования, указана в российских рублях и составляет 3 800 000,00 рублей с учетом НДС 20 %. В подтверждение выполненных работ по указанному договору конкурсным кредиторов представлен акт от 08.12.2020 №139.

В последующем, 29.12.2021, между ООО «Модульные Системы Торнадо» и ООО «МСТ» заключено соглашение об уступке прав (требований) №3.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения цедент, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК» на общую сумму 7 640 000,00 рублей.

Цедент также передает цессионарию право взыскания с должника неустойки на сумму долга, а также любых иных денежных средств, подлежащих взысканию с должника в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением должником финансовых обязательств по договорам от 09.12.2019 №С-026/19-С, от 04.02.2020 №С-001/20-С, от 04.02.2020 №С-002/20-С, от 04.02.2020 №С-004/20-С.

Между цедентом и цессионарием подписано соглашение №5 от 11.01.2022 о зачете встречных однородных требований, согласно которому между сторонами произведен взаимный зачет встречных однородных требований на сумму 7 640 000,00 руб. Зачтена задолженность ООО «Модульные Системы Торнадо» перед ООО «МСТ», возникшая на основании договора подряда №С-003/20-К от 10.01.2020 в сумме 6 160 000,00 рублей и по договору №С-027/18-К от 01.08.2018 в сумме 1 950 000,00 рублей, а также задолженность ООО «МСТ» перед ООО «Модульные Системы Торнадо», возникшая на основании соглашения об уступке прав №3 от 29.12.2021 на сумму 7 640 000,00 рублей (пункты 1, 2 соглашения).

После проведения зачета задолженность ООО «Модульные Системы Торнадо» перед ООО «МСТ» составляет 470 000,00 рублей (пункт 5 соглашения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 требования ООО «МСТ» признаны обоснованными и требования в сумме 2 320 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении требований на сумму 5 320 000,00 рублей производство прекращено ввиду признания данной части требований текущими платежами.

Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО «МСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности в размере 5 320 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу №А60-25595/2023 удовлетворены исковые требования ООО «МСТ» к ООО «РЭК», с ООО «РЭК» в пользу ООО «МСТ» взыскан долг в размере 5 320 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу №А60-25595/2023 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела о банкротите должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании договора №С-002/20-С от 04.02.2020, акта №138 от 08.12.2020 мнимыми сделками; признании отсутствующей задолженности ООО «РЭК» перед ООО «Модульные Системы Торнадо» по акту №138 от 08.12.2020, признании мнимым акта №139 от 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЭК» ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

ООО «МСТ» обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оплате текущих платежей в размере 5 320 000,00 рублей и резервировании денежных средств в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия у арбитражного управляющего разногласий.

Сумма в размере 5 320 000,00 рублей была зарезервирована конкурсным управляющим.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что, акты (№138 от 08.12.2020 и №139 от 08.12.2020) подписаны позже, чем работы были фактически выполнены, вопрос о том, когда (в какой период) в действительности были выполнены работы, судом не рассматривался, учитывая даты (июль, апрель 2020 года) подписания актов КС-2, сдачу работ ООО «РЭК» в ООО «Воркутинские ТЭЦ», требование ООО «МСТ» (правопреемника ООО «Модульные Системы Торнадо») в размере 5 320 000,00 рублей, основанное на договорах подряда №С-003/20-С от 04.02.2020 и №С-004/20-С от 04.02.2020, возникло до возбуждения дела о банкротстве, и следовательно, должно быть включено в реестр кредиторов должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить, что требование кредитора ООО «МСТ» в размере 5 320 000,00 рублей, вытекающее из договоров подряда №С-003/20-С от 04.02.2020 и №С-004/20-С от 04.02.2020, учету в составе текущих платежей ООО «РЭК» не подлежит, а подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «РЭК» ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «РЭК» перечислять в адрес ООО «МСТ» зарезервированную данному кредитору денежную сумму в размере 5 320 000,00 рублей до разрешения судом разногласий между кредитором ООО «МСТ» и конкурсным управляющим ООО «РЭК».

Определением суда от 18.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «РЭК» запрещено перечислять в адрес ООО «МСТ» зарезервированную данному кредитору денежную сумму в размере 5 320 000,00 рублей до разрешения судом разногласий между кредитором ООО «МСТ» и конкурсным управляющим ООО «РЭК».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2024 поступило заявление ООО «МСТ» об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 30.03.2024 заявление ООО «МСТ» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурсного управляющего направлены, по сути, на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов является недопустимым, исходя из фактических обстоятельств дела, на разрешение суда могли быть переданы разногласия относительно очередности текущих требований, учитываемых в реестре текущих платежей, в данном же случае управляющим таких требований не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 №12-П и от 14.07.2021 №36-П).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 №4-П, определение от 28.02.2017 №364-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 требования ООО «МСТ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумме 2 320 000,00 рублей. В отношении требований на сумму 5 320 000,00 рублей производство прекращено ввиду признания данной части требований текущими платежами.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу №А60-25595/2023 удовлетворены исковые требования ООО «МСТ» к ООО «РЭК», с ООО «РЭК» в пользу ООО «МСТ» взыскан долг в размере 5 320 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000,00 рублей.

В связи с чем, ООО «МСТ» обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оплате текущих платежей в размере 5 320 000,00 рублей и резервировании денежных средств в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия у арбитражного управляющего разногласий.

В обоснование заявленных требований о разрешении разногласий конкурсный управляющий должника ссылается на то, что акты №138 от 08.12.2020 и №139 от 08.12.2020 подписаны между ООО «РЭК» и ООО «МСТ» (правопредшественник – ООО «Модульные системы торнадо») позже фактического выполнения работ, поскольку работы на котлоагрегатах выполнялись для непосредственно для ООО «Воркутинские ТЭЦ», ООО «РЭК» сдал работы конечному заказчику ООО «Воркутинские ТЭЦ» в апреле 2020 и июле 2020 года соответственно, т.е., по сути, ранее принятия результата работ от субподрядной организации ООО «Модульные системы Торнадо», в связи с чем сумма 5 320 000,00 рублей подлежит включения в реестр требований кредиторов и не является текущей задолженностью, поскольку данное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действительно, для определения очередности удовлетворения требования кредитора ООО «МСТ», отнесения его к текущему платежу или требованию, подлежащему включению в реестр, необходимо установить фактическую дату выполнения работ ООО «Модульные Системы Торнадо» по договорам подряда, заключенным с ООО «РЭК».

Вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из фактических обстоятельств дела, а также состоявшихся по делу судебных актов (в том числе, по требованию о включении в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделки), подлежало установлению в рамках общеискового порядка, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по выполненным работам.

Однако, такие обстоятельства судом установлены не были.

Доводы управляющего о том, что акты №138 от 08.12.2020 и №139 от 08.12.2020 подписаны между ООО «РЭК» и ООО «МСТ» (правопредшественник – ООО «Модульные системы торнадо») позже фактического выполнения работ также не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании договоров №С-002/20-С от 04.02.2020 и №С-004/20-С от 04.02.2020 мнимыми, признании отсутствующей задолженности ООО «РЭК» перед обществом ООО «МСТ» по актам №№138 и 139 от 08.12.2020.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом состоявшихся судебных актов (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу №А60-25595/2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024), суд первой инстанции правомерно признал, что доводы конкурсного управлюящего должника ФИО2, приведенные в заявлении о разрешении разногласий, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов является недопустимым (статья 16 АПК РФ).

При этом, судом учтено, что в настоящее время в суде кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Так, определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 по делу №А60-25595/2023 принята к производству кассационная жалоба ООО «РЭК», судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 05.08.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024 по делу №А60-25595/2023 ходатайство ООО «РЭК» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу №А60-25595/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2024 по делу №А60-25595/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «РЭК» ФИО2 о разрешении разногласий.

В рассматриваемом случае разногласия касаются обоснованности текущего требования (относительно срока возникновения обязательства, с учетом того, что управляющим оспаривается период выполнения работ, за который образовалась задолженность), которое не подлежат разрешению судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о разрешении возникших разногласий с нарушением установленного законом порядка, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу №А60-51249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова