Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А32-49707/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49707/2024
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2024 года
15АП-17324/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу № А32-49707/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

25.10.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, о передаче дела по месту жительства арбитражного управляющего отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

02.11.2024 по заявлению управления судом изготовлено мотивированное решение.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт  в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принять новый.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Также от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой апеллянт указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, в связи с поступлением обращений ФИО1 б/д б/н (вх. от 14.06.2024 № 51535/24, № 51534/24, № 51541/24, от 03.07.2024 № ОГ-4276/24), в ходе которого установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-47537/2023 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу № А32-69824/2023 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-31497/2023 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «ДМСО».

За период деятельности в качестве финансового управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО3

2. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению в материалы дел № А32-69824/2023 и № А32-47537/2023 документов, содержащих анализ финансового состояния ФИО4, ФИО3

3. Арбитражным управляющим нарушен срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ФИО5 и копий материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2024 № 01562324.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу административный орган должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим не исполнена обязанность по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО3

Исходя из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

В соответствии с п. 14 Временных правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Срок исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен, однако, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий должен исполнять возложенные на него обязанности с учетом срочности процедур несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки. Устанавливая шестимесячный срок, законодатель исходил из того, что он является достаточным для достижения целей процедуры реализации имущества должника и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-47537/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.06.2024.

Следовательно, обязанность по подготовке заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника арбитражному управляющему надлежало исполнить не позднее 04.06.2024.

Вместе с тем, административным органом установлено, что в предусмотренный законом срок арбитражным управляющим данное заключении не подготовлено, соответствующие сведения не включены в ЕФРСБ, что также подтверждается пояснениями ФИО2

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана непреодолимыми обстоятельствами, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющим нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в части подготовки заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии со вторым эпизодом - арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению в материалы дел № А32-69824/2023 и № А32-47537/2023 документов, содержащих анализ финансового состояния ФИО4, ФИО3

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу № А32-69824/2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.07.2024.

С учетом положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также представлению документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в материалы дела № А32-69824/2023 арбитражному управляющему следовало исполнить не позднее 11.07.2024.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим обязанность по проведению анализа финансового состояния должника исполнена 18.06.2024. Однако из материалов дела № А32-69824/2023 следует, что в нарушение п. 1 Правил, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в арбитражный суд.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало исполнить обязанность по представлению документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в материалы дела № А32-69824/2023, а именно: 11.07.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу № А32-47537/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 04.06.2024.

С учетом положений п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также представлению документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в материалы дела № А32-47537/2023 арбитражному управляющему следовало исполнить не позднее 04.06.2024.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим обязанность по проведению анализа финансового состояния должника исполнена 01.06.2024. Однако в нарушение п. 1 Правил, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд документа, содержащего анализ финансового состояния должника.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало исполнить обязанность по представлению документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в материалы дела № А32-47537/2023, а именно: 04.06.2024.

Следовательно, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

По третьему эпизоду арбитражным управляющим нарушен срок направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов ФИО5 и копий материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Согласно сообщению № 13632637, включенному в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 09.02.2024, собрание кредиторов должника назначено на 11.03.2024.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему надлежало направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, а также копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, не позднее 14.03.2024, однако указанная обязанность исполнена ФИО2 с нарушением установленного срока, а именно: 26.03.2024. Указанное подтверждается ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина № 37 от 19.03.2024.

Датой совершения указанного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов должника и копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а именно: 14.03.2024.

Следовательно, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве являются верными.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Выявленные нарушения не повлекли за собой наступления неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов, должников или порядка осуществления процедуры процедур банкротства.

Правовой характер выявленных нарушений не является существенным по своему значению и наступившим последствиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае допущенные нарушения не повлияли на ход процедур банкротства, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе, правам и интересам кредиторов. Выявленные нарушения не сопряжены с грубым злоупотреблением правом со стороны ответчика, отсутствует причинение материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанное нарушение привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Факт возбуждения административного дела в данном случае выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

При этом суд отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51).

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора в рамках рассмотрения спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

В рамках настоящего спора судом рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 указал, что он как лицо, по жалобе которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, имеет право участвовать в судебном процессе.

Между тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку представленные в материалы дела документы и доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1

Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности либо отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности непосредственно права и законные интересы ФИО1 не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО1 заявителем в материалы дела не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов настоящего дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 26.10.2024, следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В данном случае заявитель жалобы, находящийся в процедуре банкротства, обосновал с учетом ч. 2 ст. 333.22 НК РФ, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить соответствующую госпошлину (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина).

Кроме того, ФИО1 с учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ в материалы дела представлена копия справки серия МСЭ-2012 № 0053298 об установлении ему II группы инвалидности бессрочно.

Поскольку имущественное положение ФИО1 не позволяет ему уплатить соответствующую госпошлину, податель апелляционной жалобы является инвалидом II группы, он с учетом положений ч. 2 ст. 333.22, п. 2 ч. 2 ст. 333.37 НК РФ, освобождается судом от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2024 по делу № А32-49707/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     Д.В. Николаев