Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А50-21055/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5669/2025(1)-АК

Дело № А50-21055/2024
15 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии:

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.10.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2025 года об утверждении плана реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А50-21055/2024 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 30.08.2024 поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.09.2024 после устранения недостатков принято судом к производству.

Определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Взлёт» (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2025 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».


Судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 22.05.2025.

28.04.2025 в суд от должника поступил план реструктуризации долгов гражданина, сведения об открытии аккредитива.

Финансовый управляющий 19.05.2025 заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества; представил отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; протокол собрания кредиторов должника от 13.05.2025 № 1 с приложениями.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Должником в судебном заседании представлен проект плана реструктуризации долгов сроком 36 месяцев (3 года); погашение требований кредиторов планируется за счет ООО «Управляющая компания «Взлет», в котором должник является единственным участником с долей в размере 100% уставного капитала. Должник пояснил, что кредиторами являются ПАО «Т Плюс» и арбитражный управляющий ФИО5, задолженность перед уполномоченным органом (ФНС) оплачена.

Кредитор ПАО «Т Плюс» возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 05.06.2025 (резолютивная часть от 22.05.2025) утвержден план реструктуризации долгов в редакции должника, сроком на 36 месяцев до 30.04.2028.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Т Плюс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника.

Апеллянт ссылается на отсутствие у должника финансовой возможности исполнить предложенный план реструктуризации. Так, в плане указано на то, что ежемесячный доход должника составляет 34 500 руб., которые необходимы ему для ежемесячного проживания, иных источников дохода не раскрыто. При таких обстоятельствах считает, что должник не в состоянии ежемесячно выплачивать 224 792 руб. Также считает, что у аффилированного третьего лица ООО «Управляющая компания «Взлет» также отсутствует финансовая возможность для исполнения плана, поскольку основным активом компании являются денежные средства, полученные от населения за коммунальные услуги, которые собственностью управляющей компании не являются, носят целевой характер, управляющая компания распоряжаться ими не вправе. По


мнению апеллянта, исполнение представленного плана нарушает законные интересы жителей многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Взлет».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,


иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 данного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок


исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.


По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, оформленное протоколом № 1 от 13.05.2025, принято решение не утверждать план реструктуризации долгов ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ПАО «Т Плюс» с требованием в размере 8 479 905, 69 руб. и ФИО5 с требованием в размере 387 827, 62 руб.

Требования перед уполномоченным органом в размере 5 745 руб. погашены.

Согласно представленным сведениям финансового управляющего кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 8 867 733,31 руб. Задолженность по текущим обязательствам отсутствует.

Должником в материалы дела представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, предусматривающий пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами в течение 36 месяцев ежемесячными равными платежами с первым траншем в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 956 300 руб., в пользу ФИО5 – в размере 43 700 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный должником план соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО «Т Плюс».

Кроме того, судом отмечено, что утверждением настоящего плана реструктуризации не нарушаются права и законные интересы ООО «Управляющая компания «Взлет», а также населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Взлет» на предложенных условиях; поступающих денежных средств достаточно и для реализации функций управления и обслуживания многоквартирных домов и осуществления выплат по утвержденному графику платежей. В соответствии с Уставом целью создания ООО «Управляющая компания «Взлет» является осуществление коммерческой деятельности для


извлечения прибыли. План реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед кредиторами за счет поступления денежных средств от полученных ООО «Управляющая компания «Взлет» доходов (осуществление предпринимательской деятельности в соответствии с основным видом деятельности) в течение 36 месяцев. Собрание кредиторов отказалось утверждать представленный должником план реструктуризации долгов гражданина и приняло решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника. Между тем, кредитор ПАО «Т Плюс» ранее на стадии обоснованности рассмотрения заявления о признании должника банкротом отказывался рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения с участием ООО «Управляющая компания «Взлет», предлагая, в том числе, рассмотреть вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве (письмо от 17.12.2024).

С учетом наличия у должника воли на урегулирование спора с кредиторами мирным способом, поскольку представленный должником план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, какой-либо недобросовестности со стороны должника, умысла на уклонение от погашения требований кредиторов не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником.

Доводы кредитора относительно того, что план реструктуризации является неисполнимым и необоснованным своего подтверждения не нашли.

Утвержденным судом планом права кредитора ПАО «Т Плюс» не нарушаются.

Ссылка на то, что третье лицо ООО «Управляющая компания «Взлет» не может распоряжаться поступившими в счет оплаты коммунальных услуг денежными средствами, подлежит отклонению, исходя из данных должником в судебном заседании пояснений о том, что у населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «Взлет», имеются прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Управляющая компания оказывает функции управления и обслуживания многоквартирных домов, за что получает прибыль, которую может использовать по собственному усмотрению.

Доказательств того, что у ООО «Управляющая компания «Взлет» отсутствует финансовая возможность для исполнения плана в материалы дела не представлено.

При этом представитель должника в судебном заседание пояснил, что должник намерен возместить ООО «Управляющая компания «Взлет» понесенные в связи с исполнением плана реструктуризации расходы.

Кроме того, в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредиторы не лишены возможности обращения в суд с ходатайством об его отмене.


С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2025 года по делу № А50-21055/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна