Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А60-19193/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13016/2017-ГК
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А60-19193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: Бабаева Э.А., по доверенности от 15.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-19193/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Полевского городского округа "Детский сад № 54 комбинированного вида" (ОГРН 1026601607548, ИНН 6626011320)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,


третьи лица: Администрация Полевского городского округа, ОМС Управления образованием Полевского городского округа, Главное управление МЧС России по Свердловской области,

о расторжении договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Полевского городского округа "Детский сад № 54 комбинированного вида" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – управление, ответчик) о расторжении договора от 18.05.2009 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Полевского городского округа, ОМС Управления образованием Полевского городского округа, Главное управление МЧС России по Свердловской области.

Решением суда от 12.07.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд самостоятельно изменил предмет и основание иска, неверно истолковал п. 11.5. договора. Со стороны управления существенного нарушения условий договора не допущено, основания для расторжения договора по инициативе ссудодателя отсутствуют. Письмо учреждения от 27.04.2015 № 54 не является отказом от договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Полевского городского округа, на апелляционную жалобу представила письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между управлением и учреждением заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, учреждение приняло по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно коллективное защитное сооружение (ПРУ), расположенное по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 25а.

Согласно акту приема-передачи имущества гражданской обороны от 18.05.2009 сооружение передано на хранение и в безвозмездное пользование учреждения в состоянии: не готовое к приему укрываемых коллективное защитное сооружение (ПРУ).

В соответствии п. 2 раздела 3 договора орган государственной власти через Главное управление МЧС России по Свердловской области в целях выполнения предприятиями взятых на себя обязательств обязуется оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно - технической и иной документации.

27.04.2015 учреждение направило в управление соглашение о расторжении договора на основании пункта 11.5. в связи с невозможностью поддержания противорадиационного укрытия в состоянии, которое требует законодательство.

Территориальное управление сообщило, что при отсутствии разрешения органов МЧС РФ договор не подлежит расторжению.

Учреждение обратилось в Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с письмом от 17.06.2015 № 73 с просьбой дать согласие на расторжение договора.

В письме от 05.06.2015 № Г-356-1-21 Главное управление, сообщило, что расторжение договора осуществляется в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению, выполненному ООО «Этнатранс», по результатам технического обследования объекта гражданской обороны противорадиационного укрытия, расположенного в подвале детского сада № 54 комбинированного вида, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 25а, сделан вывод: результаты обследования и анализа документации показали, что сооружения в целом не соответствует требованиям нормативной документации. Возможность дальнейшей эксплуатации защитного сооружения не возможна без проведения ремонтно - восстановительных работ.

Учреждение неоднократно предпринимало действия, направленные на получение денежных средств для приведения объекта в состояние, необходимое для его использования в соответствующих целях.


22.12.2016 учреждение направило ответчику претензию с просьбой об оказании помощи предусмотренной договором, для оснащения противорадиационного укрытия, подготовить проектно-сметную документацию на оборудование противорадиационного укрытия автоматической пожарной сигнализацией и приобретение защитно-герметичных дверей при входе в укрытие.

08.02.2017 претензия была переадресована Главному управлению МЧС по Свердловской области.

23.03.2017 Главное управление МЧС России по Свердловской области письмом № 2323 сообщило о том, что прямого источника финансирования из федерального бюджета на содержание защитных сооружений ГО не предусмотрено, ввиду отсутствия указанной статьи расхода.

Ссылаясь на отсутствие у истца возможности эксплуатировать защитное сооружение, ответчик действий, направленных на исполнение договора, не предпринимает, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Статья 1 ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.


Согласно ГОСТу Р22.0.02-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 N 327 (действовал до 01.01.2017), под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Спорный объект из состава федеральной собственности не выбывал.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия в договоре платы, указанное в договоре защитное сооружение находится у учреждения в безвозмездном пользовании, поэтому отношения между сторонами по договору подлежат регулированию нормами главы 36 ГК РФ.

При этом оснований полагать, что договор заключен в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" не имеется, соответствующих доказательств стороны не представили.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Право на односторонний отказ предоставляется сторонам договора тогда, когда договор заключен без указания срока его действия: в этом случае наделение правом на односторонний отказ обусловлено необходимостью предоставления сторонам договора, действие которого не имеет конкретных пределов, дополнительных возможностей для его расторжения (помимо достижения ими соглашения), при утрате одной из сторон интереса к дальнейшему исполнению договора.


Следовательно, право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования (ссуды), заключенного без указания срока, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления, без указания причин таких действий.

Согласно п. 2 ст. 698 ГК РФ ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования:

при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора;

если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;

если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь;

при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы.

Поскольку невозможность эксплуатации защитного сооружения истцом в соответствии с предъявленными в договоре требованиями, подтверждается отсутствием финансирования на содержание данного объекта, и сторонами не оспаривается, а также принимая во внимание, что ссудополучатель вправе в любе время отказаться от договора безвозмездного пользования, а обстоятельств, свидетельствующих об обязанности учреждения содержать объекты гражданской обороны, ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения.

Доводы управления о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Из материалов дела усматривается, что сторонами длительный период времени велась переписка относительно расторжения договора и невозможности учреждения содержать этот объект, в том числе и письмо от 27.04.2015 № 54 (л.д 43).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения ввиду признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования


спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (л.д. 44).

Довод ответчика о том, что суд не вправе был квалифицировать заявленные требования как требование о признании договора расторгнутым, отклонен, поскольку в силу п. 1 ст. 13 АПК РФ применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-19193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова