Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А41-2176/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2176/18
31 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-2176/18, принятое судьей  Кузьминой О.А., по заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО3 к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о признании отказа незаконным, третьи лица: КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрация сельского поселения Горское, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция Дорожного Строительства»,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – извещена, не явилась, не обеспечила явку представителя,

от ИП ФИО3 – извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

от Администрации Орехово-Зуевского муниципального района – ФИО4 по доверенности от 27.12.2017,

от КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального района – ФИО5 по доверенности от 18.01.2018,

от Администрации сельского поселения Горское – извещена, представитель не явился,

от Минимущества Московской области – извещено, представитель не явился,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - извещено, представитель не явился,

от Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция Дорожного Строительства» – извещено, представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2, Ип ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее - заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным отказ Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в предоставлении в собственность за плату земельного участка, общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0040302:235, находящегося по адресу: Московская область. Орехово-Зуевский район, с/п Горское, <...>, выраженном в письме от 17.07.2017 исх.N 3151,

2. Обязать Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района в 10-тидневный срок с момента вступления решения по настоящему веду в законную силу принять решение о предоставлении ФИО3 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:24:0040302:235. находящегося по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/п Горское. <...>, в собственность за плату.

3. Обязать Администрацию Орехово-Зуевского муниципального района 10-тидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в адрес ФИО3 и ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040302:235, находящегося по адресу: Московская область. Орехово-Зуевский район, с/п Горское, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, Администрация сельского поселения Горское, Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция Дорожного Строительства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-2176/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ИП ФИО3 просят решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мотивированное нахождением в отпуске в Крыму в день судебного заседания. Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. При этом апелляционный суд принял во внимание, что приложенные к ходатайству документы, подтверждающие, по мнению заявителей, бронирование номеров отеле, не свидетельствуют о бронировании номеров ФИО2 и/или ФИО6, равно как и о их планируемом размещении в забронированных номерах или о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда.

Представители Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее – Администрация) и Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее – Комитет) в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости: магазин, площадь 37,6 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с.п Горское, д. Старская д. 47 Б.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0040302:235 площадью 1000 кв. м. Данный участок принадлежит предпринимателям на праве аренды по договору N 2360 от 19.05.2017.

17.07.2017 в письме N 3151 Администрация Орехово-Зуевского муниципального района отказала в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0040302:235 в собственность ФИО3 и ФИО2, поскольку участок является ограниченным в обороте.

Считая отказ незаконным и нарушающим их права и законные интересы, предприниматели обратились в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (ст. 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7);

- указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

Как указано в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8.

Письмом от 17.07.2017 Администрация известила заявителя об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка в связи с ограничением оборотоспособности указанного земельного участка, поскольку он находится в зоне размещения реконструируемой автомобильной дороги регионального значения в соответствии с СТП ТО Московской области, согласно заключению Главархитектуры Московской области (л.д. 6).

Как следует и материалов дела, спорный земельный участок расположен в границах 100-метровой зоны планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального значения - реконструкция автодороги регионального значения N 1106 "МБК - объезд г. Дрена, подъезд к д. Старская" со следующими характеристикам (Таблица 2.1.8 Планируемые характеристики обычных автомобильных дорог регионального значения СТП ТО Московской области): номер автомобильной дороги 1106, номер участка 32110601, категория – IV, число полос движения -2; Ширина полосы отвода -35 м; Ширина зоны планируемого размещения линейного объекта - 100 м; Площадь - 6,7 га.

В силу пункта 7 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на Главархитектуры N 31ТГ-4430/Т-43 от 20.07.2017 (л.д. 15, 54), согласно которому, в соответствии с пунктом 2.1.5 СТП ТО МО автомобильные дороги общего пользования регионального значения при прохождении через сельские населенные пункты трансформируются в главные улицы в сельских населенных пунктах, с уменьшением ширины зоны размещения дорог до существующих красных линий, при этом ширина улиц в красных линиях принимается 30-50 м. Поскольку, как следует из указанного письма, испрашиваемый земельный участок не входит в 30-тиметровую зону планируемого размещения автомобильной дороги и не затруднит ее реконструкцию, то, согласно правой позиции заявителей, отсутствуют основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Аналогичные выводы содержатся в письме ГУП МО НИиПИ градостроительства за N 19/230-3202 от 29.07.2017 (л.д. 55) и письменных пояснениях Главархитектуры Московской области (л.д. 57-58).

Данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 (СТП ТО МО), испрашиваемый участок находится в границах зоны (100 м) планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального значения – реконструкция автодороги, в связи с чем в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте.

В соответствии со Схемой территориального планирования транспортного облуживания Московской области зона планируемого размещения указанной автомобильной дороги 100 м (по 50 м от оси дороги в каждую сторону) установлена для обеспечения возможности строительства объекта транспортной инфраструктуры и является ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий линейного объекта в составе проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги.

Суд также правомерно принял во внимание, что точное расположение и конфигурация планируемого объекта и необходимый земельный участок для его размещения определяются в процессе разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории указанного объекта.

Сроки разработки проекта планировки территории реконструкции автодороги, в том числе проходящей в районе спорного земельного участка, в настоящее время не определены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителями письма носят предположительных характер и не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии ограничения оборотоспособности участка, поскольку проект планировки территории реконструкции участка автодороги N 1106, МБК-объезд г. Дрезна, подъезд к деревне Старская, в настоящее время не разработан и не утвержден, сроки разработки не определены и, соответственно, не установлены красные линии.

В соответствии со ст. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъекта Российской Федерации. Схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся к, среди прочего, к области автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Градостроительного кодекса в положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов федерального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъекта Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования, утвержденной в установленном законом порядке, относится к территории, предназначенной для нужд размещения автомобильной дороги регионального значения, в связи с чем, в силу п. 17 ст. 39.16 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителям.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 по делу № А41-2176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий cудья


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев