Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А84-1017/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1017/2024
19 ноября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2024 по делу № А84-1017/2024 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

15.03.2024 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр, Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2024 (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2024 об исправлении описок) арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с законностью названного решения, Севреестр и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указала, что судом необоснованно сделан вывод о вине управляющего, по указанным Севреестром эпизодам.

Кроме того управляющий ссылался на ненадлежащее извещение о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Севреестра указано, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал неправомерные деяния управляющего с ч 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ и назначил наказание, установленное указанной нормой в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2024.

В судебном заседании от 05.11.2024 объявлен перерыв до 12.11.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Коллегия апелляционных судей, повторно изучив материалы дела, установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2022 (дата объявления резолютивной части 21.04.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.09.2022). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2023 (дата объявления резолютивной части 18.07.2023) финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО3.

Как следует из материалов административного дела, Севреестром установлено, что при проведении данной процедуры финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), а именно:

1. Не предоставление в арбитражный суд и кредиторам отчета о результатах процедуры реализации имущества должника;

2. Финансовый управляющий ФИО3 в нарушении законодательства о банкротстве указывает почтовый абонентский ящик как адрес для направления бюллетеней. Согласно сообщениям на ЕФРСБ № 12642754 от 06.10.2023, адрес для направления бюллетеней: 623430, <...>, а/я 27.

3. Нарушение п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве выразившееся в ненаправлении в уполномоченный орган уведомления о проведении собрании кредиторов.

Севреестром арбитражному управляющему направлено письменное уведомление от 22.01.2024 № 301/01-24-01-11/02/24 о проведении административного расследования.

19.02.2024 за x. № 850/01-24-01-11/01/24 поступило уведомление от арбитражного управляющего ФИО3 о том, что она не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения в указанный срок, в связи с тем, что находится на излечении до 27.02.2024 (перелом правой руки), копия листка нетрудоспособности предоставлена.

29.02.2024 за x. № 1068/01-24-01-11/01/24 от арбитражного управляющего в Севреестр поступили копии документов и письменные пояснения относительно допущенных нарушений.

Уведомлением от 20.02.2024 арбитражный управляющий ФИО3 уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

11.03.2024 в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 (от 11.03.2024 № 1220/01-24-01-11/01/24) о продлении срока административного расследования.

Севестр, 11.03.2024 рассмотрев указанное ходатайство о продлении административного расследования, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 надлежащим образом извещен о времени, месте и дате составления административного протокола.

По результатам проведенного административного расследования Севреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО3 11.03.2024, в отсутствии ФИО3, составлен Протокол № 00039224 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему ФИО3 вменяются следующие эпизоды:

1. Не предоставление в арбитражный суд и кредиторам отчета о результатах процедуры реализации имущества должника;

2. Финансовый управляющий ФИО3 в нарушении законодательства о банкротстве указывает почтовый абонентский ящик как адрес для направления бюллетеней. Согласно сообщениям на ЕФРСБ № 12642754 от 06.10.2023, адрес для направления бюллетеней: 623430, <...>, а/я 27.

Суд первой инстанции установил в действиях ФИО3 признаки административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, однако переквалифицировал указанное деяние с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением управляющему штрафа в размере 25 000 руб. (согласно определению Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2024 об исправлении описок)

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, непричиняющих вреда кредиторам, должнику и Обществу.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения, в том числе необходимость исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

В связи с этим, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению как требований Закона о банкротстве, так и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение норм Закона о банкротстве в части непредоставления в арбитражный суд отчета о ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд города Севастополя, в связи с не поступлением отчета финансового управляющего, судебное заседание отложил на 13.11.2023 и обязал финансового управляющего в срок за пять дней до даты судебного заседания, представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд в связи с не поступлением отчета финансового управляющего, судебное заседание отложил на 18.12.2023, а также установил, что не предоставление финансовым управляющим отчета о результатах реализации имущества, исключает возможность должнику. кредиторам, а также суду осуществлять контроль за процедурой реализации имущества и деятельностью финансового управляющего.

Указанным определением суд повторно обязал финансового управляющего в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, судом у арбитражного управляющего неоднократно запрашивался отчёт финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Между тем, финансовым управляющим ФИО3 отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о продлении срока реализации имущества на 3 месяца, предоставлены только к судебному заседанию, назначенному на 18.12.2023.

Коллегия судей критически относится к ссылке апеллянта ФИО3 о направлении отчета в адрес суда 27.09.2023, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела копии почтового реестра от 27.09.2023 установить, какие именно документы были направлены в адрес кредиторов и арбитражного суда не представляется возможным.

Кроме того, не предоставление отчета к 11.10.2023, к 13.11.2023 подтверждено определениями Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2023 и 13.11.2023.

Таким образом, нарушение норм Закона о банкротстве по указанному эпизоду правомерно установлено судом первой инстанции.

Согласно второму эпизоду, арбитражный управляющий ФИО3 при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, в нарушении законодательства о банкротстве, указывает почтовый абонентский ящик, как адрес для направления бюллетеней.

Как следует из сообщения на сайте ЕФРСБ № 12642754 от 06.10.2023, адрес для направления бюллетеней: 623430, <...>, а/я 27.

Согласно п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в том числе почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).

Таким образом, ФИО3 в нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве использует абонентский ящик с целью получения бюллетеней, что повлекло нарушение права кредиторов на порядок заочного голосования по повестке собрания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия констатирует вину арбитражного управляющего по вменяемому эпизоду.

Доводы о малозначительности правонарушений подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта о ненадлежащем извещении о месте и времени составления административного протокола, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 11.03.2023 подано ходатайство о продлении срока административного расследования.

11.03.2024 рассмотрев указанное ходатайство о продлении административного расследования, административный орган вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом, представление больничного листа в подтверждение невозможности явки в административный орган, для составления протокола об административном правонарушении, не является надлежащим доказательством наличия препятствий по прибытию в административный орган, поскольку из указанного больничного листа не следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении.

Кроме того, апелляционный суд отмечает о возможности представления интересов ФИО3 иным лицом (представителем).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апеллянта ФИО3 сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, ввиду чего подлежат отклонению.

Относительно доводов апеллянта Севреестра, коллегия судей отмечает следующее.

Так, Севреестром квалифицированы действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что ранее ФИО3 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2023 по делу № А34-5367/2023 в виде предупреждения (решение вступило в силу 20.08.2023).

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, после вступления в силу вышеуказанного решения до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания квалифицируется как правонарушение, совершенное повторно.

Между тем, учитывая, что санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пререквалификации правонарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в минимальном размере предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в сумме 25 000 руб., так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Указанное согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа изложенной в постановлении от 09.09.2024 № Ф10-3572/2024 по делу № А36-7449/2023, а также с позицией Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 22.04.2024 № Ф05-6685/2024 по делу № А41-76139/2023.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2024 по делу № А84-1017/2024 об исправлении описок не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2024 года по делу № А84-1017/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова


                                                                                                                      ФИО1