Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А60-55359/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19481/2017-АК
г. Пермь
19 апреля 2019 года
Дело № А60-55359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Клочко Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» в размере 454 000 рублей,

вынесенное судьей Смагиным К.Н., в рамках дела № А60-55359/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Гечаса Артура Пранцишкусовича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 принято к производству заявление Пайвина Анатолия Александровича (далее – Пайвин А.А.) о признании Гечаса Артура Пранцишкусовича (далее – Гечас А.П., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о


банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 заявление Пайвина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 в отношении Гечаса А.П. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Клочко Е.А., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 19.12.2018 поступило заявление финансового управляющего Клочко Елены Алексеевны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в адрес ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 454 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 в удовлетворении требований финансового управляющего Клочко Елены Алексеевны об оспаривании сделок должника с ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» отказано. Взыскана с Гечаса Артура Пранцишкусовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Клочко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования о признании сделок недействительными удовлетворить.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у индивидуального предпринимателя Гечаса А.П. имелись признаки неплатежеспособности, поскольку 25.06.2014 Гечасом А.П. был заключен с ООО «АКВА-Кристалл» договор купли - продажи оборудования, за которое ИП Гечас А.П. должен был выплатить ООО «АКВА-кристалл» 1200 000 рублей по 50 000 рублей ежемесячно с 05.08.2014 по 05.07.2016, однако за оборудование с ООО «АКВА-кристалл» ИП Гечас А.П. не рассчитался, в связи с чем ООО «АКВА- кристалл» обратился в суд иском, при этом суд обязал ИП Гечаса А.П. вернуть товар ООО «АКВА- Кристалл». В последующем ООО «АКВА-кристалл» уступил право требования передачи оборудования Отловскому Е.Г., а тот в свою очередь Пайвину А.А., который инициировал банкротство Гечаса А.П. Полагает, что ответчиком юридические услуги на сумму 28 000 руб., на сумму 178250 руб. Гечасу Артуру Пранцишкусовичу реально не оказывались, а платежи от 12.08.2014 на сумму 14875 руб., от 04.09.2014 на сумму 24500 руб.


осуществлены в отсутствие актов об оказании услуг, то есть Заказчик работы не принял, заявка об оказании подобных услуг не подавалась, доказательства направления отчета в адрес Гечаса А.П. отсутствуют, в собственности Гечаса А.П. отсутствует здание поста охраны, для получения пакета документов на которое после регистрации перехода права собственности якобы потребовалось затратить 3 часа работы вне офиса Исполнителя, то есть данные услуги Гечасу А.П. ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» также не оказывались. Также оплата со счета ИП Гечаса А.П. платежей за услуги, которые реально оказывались третьим лицам (получение из регистрирующих органов документов на здание поста охраны, оплата представительства интересов ООО «Урал бизнес 2000») не имела для Гечаса А.Г никакой экономической целесообразности, тем более что у него самого на момент совершения платежей имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. При том, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам финансового управляющего о завышенной стоимости юридических услуг с учетом представленных доказательств об анализе рынка юридических услуг в 2013-2015 годах.

До судебного заседания от ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» поступил отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должник Гечас А.П. в период с 12.08.2014 по 15.01.2015 осуществил платежи в адрес ООО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» на общую сумму 454 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету и сторонами не оспаривается. В назначении платежей указано оплата за юридические услуги.

В ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении документов в подтверждение гражданско-правовых отношений между должником и заинтересованным лицом, ООО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» были представлены копия договора № 649/2-2014 от 25.06.2014 на правовое сопровождение, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2015, а также отчеты, заявки и акты.

Финансовый управляющий Клочко Е.А., полагая, что сделки по перечислению денежных средств заключены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов, а некоторые услуги не были оказаны, стоимость их завышена, обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту


- Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемыми сделками вред правам и интереса кредиторов не причинен.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.


Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 35 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Производство по делу о банкротстве возбуждено в отношении должника определением арбитражного суда от 20.10.2017, оспариваемые платежи совершены гражданином-должником в период с 12.08.2014 по 15.01.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, данные сделки могли быть оспорены финансовым управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо


если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.


При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Проанализировав доводы финансового управляющего в совокупности с представленными доказательствами, с учетом финансового состояния должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Финансовый управляющий приводит довод о том, что в судебном


заседании 11.02.2019. представителю финансового управляющего было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии решения суда по делу A60- 51117/2015, которым подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Указанный довод подлежит отклонению, так как согласно резолютивной части решения на ИП Гечаса А.П. возложена обязанность вернуть оборудование ООО «Аква-Кристал», а не денежные средства за оборудование. При том, судебный акт был вынесен и вступил в законную силу после совершения оспариваемых платежей.

При том, из материалов дела следует, что между Гечас А.П. (Заказчик) и ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (Исполнитель) заключен договор на правовое обслуживание № 649/2-2014 от 25.06.2014 (далее – Договор).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику необходимую юридическую (правовую) помощь и осуществлять правовое сопровождение Заказчика по заявкам Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги и возмещать расходы, понесенные Исполнителем при выполнении обязанностей по настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора под юридической (правовой) помощью и правовым сопровождением стороны подразумевают следующее:

а) устные юридические консультации по вопросам различных отраслей права;

б) письменные юридические справки и юридические заключения по различным отраслям права;

в) разработка и подготовка проектов документов, в том числе договоров, а также правовая экспертиза договоров, предложенных Заказчику его контрагентами;

г) составление претензий от имени Заказчика, а также составление ответов на претензии, предъявленные к Заказчику;

д) устное и письменное консультирование по вопросам, связанным с налоговым законодательством (оценка отдельных документов с точки зрения соответствия налоговому законодательству, оценка налоговых последствий тех или иных действий, налоговое планирование, оптимизация налогообложения и.т.п.);

е) изучение документов, подготовка и подача в суд различных процессуальных документов, организация представления интересов Заказчика в судебных заседаниях;

ж) иная работа по правовым вопросам.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что до получения надлежаще оформленной заявки, всех необходимых для оказания услуг документов и информации от Заказчика и предварительной оплаты услуг (если это предусмотрено в заявке), исполнитель вправе не приступать к оказанию соответствующей услуги.


Таким образом, указанным пунктом закреплено право выбора Исполнителя, а не его обязанность не приступать к выполнению поручений Заказчика в случаи не направления письменной заявки. При этом если Заказчик передал всю необходимую информацию и документы Исполнителю, а также сформулировал устно свое поручение, то Исполнитель вправе приступить к выполнению поручения и без оформления письменной заявки.

По принятым к исполнению заявкам исполнитель письменно отчитывается перед заказчиком с приложением счета за выполненные работы и акта приема- передачи оказанных услуг. Неполучение в течение трех рабочих дней письменных возражений по предоставленному Исполнителем отчету свидетельствует о его принятии Заказчиком в качестве Акта приема выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 Договора).

В соответствии с условиями договора Стоимость услуг Исполнителя (ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ») определяется:

- Исходя из действующих в Группе компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ» почасовых тарифов, которые на дату подписания настоящего договора составляют:

- 1500 рублей за один человеко/час работы помощника юриста; 2000 рублей за один человеко/час работы младшего юрисконсульта; 3000 рублей за один человеко/час работы юрисконсульта отдела; 3500 рублей за один человеко/час работы ведущего специалиста отдела (практики);

- 4000 рублей за один человеко/час работы руководителя отдела (практики);

- 5000 рублей за один человеко/час работы привлеченного эксперта по правовым вопросам;

- 5000 рублей за один человеко/час при оказании услуг по подпункту Д пункта 1.2. настоящего Договора;

- 7000 рублей за один человеко/час работы руководителя фирмы. Почасовые тарифы применяются в следующем порядке:

а) почасовая оплата с коэффициентом 1,0 при оказании услуг в офисе Исполнителя;

б) почасовая оплата с повышающим коэффициентом 1,5 при оказании услуг вне офиса Исполнителя в г. Екатеринбурге;

в) почасовая оплата с повышающим коэффициентом 2,0 при оказании услуг вне города Екатеринбурга;

г) почасовая оплата с повышающим коэффициентом 2,0 при оказании услуг в рабочие дни во внерабочее время (до 9.00 и после 19.00);

д) почасовая оплата с повышающим коэффициентом 2,0 при оказании услуг в выходные и праздничные дни;

е) почасовая оплата с понижающим коэффициентом 0,5 при нахождении сотрудника Исполнителя в пути, или при ожидании начала судебного заседания/иного заседания (встречи), если они начинаются не в назначенное время не по вине Исполнителя.

Независимо от продолжительности оказания услуг, минимальное время


для расчета оплаты и шаг тарификации составляют 15 минут (0,25 часа).

- Исходя из фиксированной стоимости за выполнение заявки, определяемой по соглашению сторон и указанной в тексте заявки.

В рамках договора на правовое обслуживание № 649/2-2014 от 25.06.2014 на основании поступивших письменных и устных обращений ИП Гечас А.П.

ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» была оказаны услуги ИП Гечас А.П.:

1) В период с 25.06.2014 по 29.07.2014 оказаны услуги на сумму 87 000 руб. и 91 250 руб., что подтверждается заявкой № 1 от 25.06.2014, отчетом от 29.07.2014, актом № 735 от 14.08.2014, актом № 423 от 06.08.2014.

Заказчиком оплачены оказанные услуги на основании выставленного счета на оплату № 396 от 28.07.2014, что подтверждается платежным поручением № 893 от 12.08.2014 и на основании счета № 423 от 06.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 890 от 12.08.2014.

2) В период с 07.08.2014 по 22.08.2014г оказаны услуги на сумму 39 375 руб., что подтверждается отчетом о выполненной работе от 02.09.2014, актом № 798 от 02.09.2014. Заказчиком оплачены оказанные услуги на основании выставленного счета на оплату № 395 от 29.07.2014, что подтверждается платежным поручением № 895 от 12.08.2014 и на основании выставленного счета № 467 от 02.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 12 от 04.09.2014 отчет от 02.09.2014.

3) В период с 08.09.2014 по 30.09.2014 оказаны услуги на сумму 32 375 руб., что подтверждается отчетом от 30.09.2014., актом № 866 от 30.09.2014.

Заказчиком оплачены оказанные услуги на основании выставленного счета на оплату № 509 от 30.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 28 от 06.10.2014.

4) В период с 07.10.2014 по 29.10.2014 оказаны услуги на сумму 68 250 руб., что подтверждается отчетом от 29.10.2014 и актом № 197 от 27.03.2015.

Заказчиком оплачены оказанные услуги на основании выставленного счета на оплату № 555 от 29.10.2014, что подтверждается платежным поручением № 42 от 06.11.2014.

5) В период с 01.12.2014 по 30.12.2014 оказаны услуги на сумму 82 250 руб., что подтверждается заявкой № 2 от 01..2014г., отчетом от 30.12.2014, актом № 965 от 30.12.2014 Заказчиком оплачены оказанные услуги на основании выставленного счета на оплату № 680 от 26.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 9 от 15.01.2015.

6) В период с 06.11.2014 по 01.12.2014 оказаны услуги на сумму 28 000 руб., что подтверждается отчетом от 01.12.2014. Заказчиком оплачены оказанные услуги на основании выставленного счета на оплату № 623 от 03.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 69 от 03.12.2014.

Кроме того, между Гечас А.П. (Доверитель) и ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» (Поверенный) заключен договор № 702/4- 2014 от 27.10.2014.

В соответствии с условиями договора ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» по поручению Доверителя принимает на себя обязательства по представлению интересов в споре с Администрацией города Екатеринбурга о взыскании в


судебном порядке с ООО «Урал Бизнес 2000» (ИНН 6664064676) неосновательного обогащения в размере 455 371 руб. 70 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505041:40, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1 (Дело № А60- 43428/2014), обязалось совершить следующие действия:

- изучение документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области (суд первой инстанции) отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления;

- организация представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области;

Соответствующие действия были осуществлены ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ», а именно подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлено встречное исковое заявление и осуществлено представление интересов в четырех судебных заседаниях (02.12.2014, 24.12.2014, 03.02.2015, 04.02.2015).

Интересы в деле № А60-43428/2014 по поручению Гечас А.П. на основании переданной им доверенности выданной ООО «Урал Бизнес 2000» представлял ведущий специалист Отдела договорной и хозяйственной практики ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» Климов Дмитрий Николаевич.

Услуги по договору связанные с подготовкой отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления составили 25 000 рублей, представление интересов в двух судебных заседаниях в арбитражном суде 25000 руб. по 10 000 руб. за третье и четвертое судебное заседание.

Общая стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции на оплату услуг представителя, составили 70 000 руб.

04 февраля 2015 между ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» и ИП Гечас А.П. был подписан акт № 56 согласно которого, все услуги по договору выполнены полностью, стороны претензий по объему, качеству и срокам не имеют на сумму 20 000 руб.

27.03.2015 между ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» и ИП Гечас А.П. был подписан акт № 198, согласно которому, все услуги по договору выполнены полностью, стороны претензий по объему, качеству и срокам не имеют на сумму 50 000 руб.

Оплата услуг произведена на основании выставленного счета № 646 от 16.12.2014, что подтверждается платежным поручением № 5 от 15.01.2015 на сумму 25 000 руб. и на основании выставленного счета № 548 от 27.10.2014, что подтверждается платежным поручением № 69 от 03.12.2014г на сумму 53 000 рублей (из них 25 000 руб. за оказанные услуги по договору № 702/4-2014 от 27.10.2014).

Оказание юридических услуг фактически подтверждается процессуальными документам по делу А60-43428/2014; подписанными актами выполненных работ по договору на правовое обслуживание; отчетами о проделанной работе по договору на правовое обслуживание за конкретный период времени по каждому оспариваемому перечислению; принтскрином электронного письма 04.07.2014 с приложением перечня оборудования;


принтскрином электронного письма 17.07.2014 18-00; принтскрином электронного письма 17.07.2014 14-52; принтскрином электронного письма 17.07.2014 14-06; договором аренды оборудования с условием о праве выкупа от 17.07.2014; Принтскрином электронного письма 18.07.2014 19-17; договором купли-продажи недвижимости от 18.07.2014; договором купли-продажи оборудования от 18.07.2014; договором купли-продажи автоматическая мойка 1200 от 18.07.2014; договором купли-продажи оборудования от 29.12.2014; Свидетельством 66 АЖ 407636; Свидетельством 66 АЖ 407639; Свидетельством 66 АЖ 407638; Свидетельством 66 АЖ 407637.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком документы, пришел к выводу о том, что поскольку перечисление денежных средств было совершено должником при равноценном встречном предоставлении, следовательно, оспариваемыми сделками ущерб кредиторам должника не причинен. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Также суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания сделок недействительными по статье 10 и статье 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статье 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что должнику ответчиком были оказаны юридические услуги.

Довод финансового управляющего о том, что тарифы на услуги завышены, что подтверждается анализом рынка юридических услуг в 2013- 2015, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.


Представленное доказательство содержит в себе лишь информацию по базовым тарифам на услуги по представлению интересов в суде и подготовке процессуальных документов. При этом в тарифах не учитываются предмет и сложность спора, объем подготовленных документов, отсутствуют тарифы на правовое обслуживание клиента.

Также финансовый управляющий приводит довод о том, что по оказанным услугам, оплаченным платежным поручением № 69 от 03.12.2014 на сумму 28 000 рублей, отсутствует акт сдачи приемки оказанных услуг, доказательства вручения отчета отсутствуют.

Вместе с тем, оплата по платежному поручению № 69 от 03.12.2014 произведена на основании выставленного ИП Гечас А.П. счета на оплату № 623 от 01.12.2014. В счете на оплату указано «юридические услуги по договору № 649/2-2014 от 25.06.2014», отчет от 01.12.2014 прилагается. Согласно отчету от 01.12.2014 о работе выполненной ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» в период с 06.11.2014 по 01.12.2014 в соответствии с договором на правовое обслуживание № 649/2-2014 от 01.12.2014 последним осуществлены следующие действия: подготовка трех заявлений о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по следующим адресам: Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, ул. Советская ул. Октябрьская, между земельными участками с кадастровыми номерами 66:06:0401005:82, 66:06:0401005:62, ориентировочной площадью 1 500.00 кв.м.; Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, ул. Советская, между земельными участками с кадастровыми номерами 66:06:0401005:23, 66:06:0401001:23 и 66:06:0401005:4, ориентировочной площадью 2 600.00 кв.м.; Свердловская область, Белоярский район, село Косулино, ул. Боровая/ ул. 1 Мая, между земельными участками с кадастровыми номерами 66:06:0401004:674 и 66:06:0401004:436 ориентировочной площадью 2 600.00 кв.м.; представление интересов в МФЦ по адресу ул. Героев России с целью подачи заявления и донесения дополнительных документов; подготовка двух проектов договоров купли - продажи транспортного средства; подготовка уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений от 24.10.2014 г. (Литер Ш1) и направление уведомления в адрес арендаторов заказным письмом с описью вложения; представление интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью получения документов по ТБО.

Таким образом, получив счет № 623 от 01.12.2014 для оплаты и отчет о проделанной работе, приложенный к счету, Гечас А.П. произвел оплату по счету, тем самым принял оказанные услуги в полном объеме.

Кроме того, финансовый управляющий приводит довод о том, что оплачивая оказанные услуги по договору № 702/4-2014 от 27.10.2014, суд не принял во внимание, что заключая данный договор, ИП Гечас А.П. обязался оплатить услуги ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» по представлению интересов ООО «Урал Бизнес 2000» в Арбитражном суде Свердловской области при этом в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить


оказанные ему услуги, в то время как услуги оказывались не Гечасу А.П. лично, а третьему лицу - ООО «Урал Бизнес 2000».

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основными элементами сделки являются внутренняя воля субъекта и ее внешнее проявление (волеизъявление), посредством которого субъект сообщает о своих намерениях третьим лицам. По общему правилу особенностью договора является то, что для его заключения требуется выражение согласованной воли двух или более сторон.

Соответствие между волеизъявлением субъекта и его внутренней волей имеет место тогда, когда субъекты имеют правильное представление о совершаемой ими сделке и достигаемом ею результате (при обычных условиях), при этом их желание совершить сделку является добровольным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исполнитель по договору оказания услуг обязан исполнить поручение заказчика независимо от того, кто является выгодопреобретателем услуги. При этом статья 779 ГК РФ не связывает оказание услуги исключительно с личностью заказчика по договору, выгодопреобретателями услуги могут быть и третьи лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора № 702/4-2014 от 27.10.2014 ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» по поручению Доверителя принимает на себя обязательства по представлению интересов в споре с Администрацией города Екатеринбурга о взыскании в судебном порядке с ООО «Урал Бизнес 2000» неосновательного обогащения в размере 455 371 руб. 70 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505041:40, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1 (Дело № А60- 43428/2014), обязалось совершить следующие действия: изучение документов, подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области (суд первой


инстанции) отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления; организация представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области.

В целях выполнения поручения по договору ИП Гечас А.П. передал ответчику надлежащим образом оформленную от ООО «Урал Бизнес 2000» доверенность на представление интересов в суде.

Соответствующие действия были осуществлены ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ», а именно подготовлен отзыв на исковое заявление, подготовлено встречное исковое заявление и осуществлено представление интересов в четырех судебных заседаниях (02.12.2014, 24.12.201, 03.02.2015, 04.02.2015).

Интересы в деле № А60-43428/2014 по поручению Гечас А.П. на основании переданной им доверенности выданной ООО «Урал Бизнес 2000» представлял ведущий специалист Отдела договорной и хозяйственной практики ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» Климов Дмитрий Николаевич.

Доказательств того ЗАО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что наличие акта приемки услуг, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду возражения по объему и стоимости услуг и по некоторым перечислениям по Договору на правовое обслуживание отсутствуют письменные заявки, что свидетельствует о неоказании услуг, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Пунктом 3.1. договора № 649/2-2014 от 25.06.2014 предусмотрено, что до получения надлежаще оформленной заявки, всех необходимых для оказания услуг документов и информации от Заказчика и предварительной оплаты услуг (если это предусмотрено в заявке), Исполнитель вправе не приступать к оказанию соответствующей услуги.

Таким образом, указанным пунктом закреплено право выбора Исполнителя, а не его обязанность не приступать к выполнению поручений Заказчика в случаи не направления письменной заявки. При этом если Заказчик передал всю необходимую информацию и документы Исполнителю, а также сформулировал устно свое поручение, то Исполнитель вправе приступить к выполнению поручения и без оформления письменной заявки.

В данном случае заинтересованным лицом представлены в материалы обособленного спора доказательства реального исполнения договора на правовое обслуживание № 649/2-2014 от 25.06.2014 и договора № 702/4-2014 от 27.10. 2014.

При этом специфика оплаты по договору № 649/2-2014 от 25.06.2014 – это почасовая тарификация, которая предусматривает оплату в том числе за фактические затраты времени специалистом ЗАО Юридическая фирма «ЛЕВЪ» на встречи с заказчиком, устные консультации, получение документов вне офиса, выполнение его поручений в выходной день. Такие затраты времени


определяются на основании отчетов исполнителя, которые принимаются Заказчиком по количеству затраченных человеко/часов и в случаи отсутствия претензий последнего оплачиваются.

На основании вышеизложенного финансовым управляющим не доказано, что договоры на оказания юридических услуг заключены сторонами с целью причинения вреда кредиторам, путем создания искусственной кредиторской задолженности с целью вывода средств, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании перечислений денежных средств недействительными сделками по признакам статьи 10 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иного из материалов дела апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 12.02.2019, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-55359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Гечаса Артура Пранцишкусовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова