Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А46-12679/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12679/2018
18 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14914/2018) общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-12679/2018 (судья Глазков О.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 850 931 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кузовок» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 85/18 от 16.05.2018 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (далее -истец, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузовок» (далее - ответчик, ООО «Кузовок») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № ЮП-275/2017 в размере 4 512 494 руб., неустойки за период с 21.04.2018 по 05.07.2018 в размере 338 437 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-12679/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 01.01.2017 № ЮП-275/2017, в то время как ООО «Кузовок» обязательства по оплате товара не исполнены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кузовок» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «Кузовок», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (поставщик) и ООО «Кузовок» (покупатель) заключен договор поставки № ЮП-275/2017, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, поставляемую партиями. Ассортимент, количество, способ поставки и цена каждой партии определяются сторонами путем согласования поставщиком заявок покупателя. В случае поставки продукции, наименование и количество которой, согласно товарной накладной, отличается от условий согласованных в заявке, поставка признается надлежащей и согласованной сторонами на условиях, содержащихся в товарной накладной, оформленной и подписанной в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 512 494 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.03.2018 № 5478 на сумму 197 855 руб. 90 коп., от 30.03.2018 № 5655 на сумму 3 171 755 руб., от 04.04.2018 № 5869 на сумму 103 003 руб. 10 коп., от 06.04.2018 № 6103 на сумму 1 039 880 руб.

ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин»», ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате поставленного товара, направило в адрес ООО «Кузовок» претензию от 22.06.2018 № 18-789 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 512 494 руб., а также указанием на то, что в случае неудовлетворения означенного требования поставщик обратится в суд с иском о взыскании суммы основного долга и начисленной на нее неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

18.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО «Кузовок» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 4 512 494 руб. основного долга по договору от 01.01.2017 № ЮП-275/2017 и 338 437 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.04.2018 по 05.07.2018 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии с общим правилом подсудности (территориальная), содержащимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ООО «Кузовок» является: Пермский крпай, <...>.

Ответчиком по настоящему делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по месту его регистрации в Арбитражный суд Пермской области в целях соблюдения правил подсудности.

В связи с отказом в удовлетворении означенного ходатайства судом первой инстанции, ООО «Кузовок» поддержало аналогичные доводы в апелляционной жалобе.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из общего правила подсудности, установленного статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются исключения, в том числе установленные статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, названная норма права предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, в соответствии с правилами статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации с Определении от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству. Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности и исключительной территориальной подсудности.

Исковое заявление ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кузовок» обязанностей по договору от 01.01.2017 № ЮП-275/2017.

Как следует из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В рассматриваемом случае основанием иска выступает договор от 01.01.2017 № ЮП-275/2017.

В пункте 10.3 договора от 01.01.2017 № ЮП-275/2017 стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров; в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность о рассмотрении споров, связанных с договором от 01.01.2017 № ЮП-275/2017, в Арбитражном суде Омской области.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 по делу № А46-12679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер