Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А45-17271/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17271/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, в режиме веб-конференции, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солд» (№ 07АП-934/21 (3)) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Стрункин А.Д.) по делу № А45-17271/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 46А, оф. 1) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ФИО3 о результатах процедуры конкурсное производство и заявления ООО «Солд» о процессуальном правопреемстве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные тербований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Солд», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Солд»: ФИО4 по доверенности от 25.11.2022;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 15.06.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 ООО «Нафтатрейд» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсное производство.

Определением суда от 02.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

От конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов, отчет о ходе и результатах процедуры конкурсное производство. Собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

08.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство от ООО «Солд» о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица и о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО ТК «Абис» на ООО «Солд». Ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 01.07.2022 между ООО ТК «Абис» и ООО «Солд» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на сумму 6 198 476,35 рублей к ООО «Нафтатрейд» (пункт 1.1 договора).

Договор уступки от ООО ТК «Абис» подписан коммерческим директором ФИО7 на основании доверенности от 14.09.2021, которая в материалы дела не представлена. Цена уступки 6 198 476,35 рублей – пункт 2.1. Договора.

Оплата производится путем зачета требований, возникших на основании Договора поставки № 10/12-НП от 10.12.2020, заключенного между ООО ТК «Абис» и ООО «Солд» - пункт 2.2 Договора.

Определением от 29.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- в удовлетворении заявления ООО «Солд» о процессуальном правопреемстве отказал;

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 о продлении срока конкурсное производство отказал;

- принял отказ кредиторов ООО ТК «Абис» и ИП ФИО8 от заявленных требований к ООО «Нафтатрейд»;

- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нафтатрейд» прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку возникшим между ООО «Солд» и ООО ТК «Абис» отношениям. Считает, что отказываясь от требования к должнику, представитель ФИО9 действовал во вред ООО ТК «Абис». ФИО7 был коммерческим директором ООО ТК «Абис», соответственно, мог заключить сделку от имени ООО ТК «Абис». Суд первой инстанции неверно распределил обязанность по доказыванию, перенеся бремя на ООО «Солд». Отказывая ООО «Солд» в процессуальном правопреемстве, обжалуемым определением суд затрагивает права ФИО7, поскольку с последнего могут быть взысканы убытки. Тогда как суд первой инстанции не привлек ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ТК «Абис» возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Солд» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО5 возражал против её удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ООО ТК «АБИС», заявляя о том, что не подписывал договор уступки, волю на отчуждение права требования в пользу третьего лица – ООО «СОЛД» не выражал, руководитель сделку не одобрил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о состоявшемся правопреемстве, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как разъяснил Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 01.07.2022 между ООО ТК «Абис» и ООО «СОЛД» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на сумму 6 198 476,35 рублей к ООО «Нафтатрейд» (пункт 1.1 договора).

Договор уступки от ООО ТК «Абис» подписан коммерческим директором ФИО7 на основании доверенности от 14.09.2021, которая, однако, в материалы дела не представлена.

Цена уступки 6 198 476,35 рублей – пункт 2.1. Договора.

Оплата производится путем зачета требований, возникших на основании Договора поставки № 10/12-НП от 10.12.2020 заключенного между ООО ТК «Абис» и ООО «Солд» - пункт 2.2 Договора.

Между тем, ООО ТК Абис» заявило отказ от требований к должнику 05.08.2022, при этом, как утверждает ООО «Солд» право требование к нему перешло 01.07.2022.

Возражения ООО ТК «Абис» к должнику основаны на том, что задолженность уже была уступлена иному лицу; однако в материалы дела никто с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался, при этом, в последующем ООО ТК «

Определением от 08.08.2022 суд первой инстанции обязывал ООО «Солд» представить в материалы дела в срок до 25.08.2022

- подлинник договора поставки от 10.12.2020 г. № 10/12-НП, заключённого между ООО ТК «Абис» и ООО «Солд»;

- доказательства реального исполнения договора (доказательства приобретения товара, его реализации, хранения, отражение операций в бухгалтерском/налоговом учете, операции по счетам организации и т.д.;

- подлинник акта зачета взаимных требований ООО ТК «Абис» и ООО «СОЛД»;

- подлинник доверенности на ФИО7 от 14.09.2021.

Суд истребовал от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Новосибирской области книги покупок, книги продаж ООО «СОЛД» (ИНН <***>) в отношении контрагента ООО ТК «Абис» (ИНН <***>) и книги покупок, книги продаж ООО ТК «Абис» (ИНН <***>) в отношении контрагента ООО «Солд» (ИНН <***>).

Подлинник спорного договора поставки и уступки права требования были представлены непосредственно в судебном заседании.

Из пояснений ФИО9 руководителя кредитора ООО ТК «АБИС» в судебном заседании 27.09.2022, судом первой инстанции установлено, что договор уступки права с ООО «СОЛД» не заключал, не подписывал, доверенность от 14.09.2021 руководителем не подписывалась и не выдавалась, поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие материальных требований к должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ФИО9 по отказу от заявленных требований, направлены на причинение вреда ООО ТК «Абис», не нашёл своего подтверждения, поскольку ФИО9 является единственным участником и руководителем ООО ТК «Абис», соответственно, в силу статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничен в принятии соответствующего решения.

ООО ТК «Абис» заявило об отсутствии намерения по одобрению соответствующих сделок. Соответственно, ни договор уступки прав требования, ни акт зачета встречных однородных требований правовых последствия для ООО ТК «Абис» не влекут, основания для материального и процессуального правопреемства не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт трудоустройства ФИО7 в ООО ТК «Абис» какого-либо правового значения не имеет.

В силу статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соответственно любое иное лицо, даже состоящее в трудовых отношениях с обществом должно иметь соответствующие полномочия на совершение от имени общества сделки.

Действуя разумно и добросовестно при совершении сделки, цена которой превышает 6 000 000 рублей, в условиях возбужденного дела о банкротстве Должника ООО «Нафтатрейд» ООО «Солд» должно было убедиться в наличии правомочий ФИО7 на совершение сделки от имени ООО «ТК «Абис» и получить оригинал доверенности, что ООО «Солд» сделано не было.

При этом, дополнительное исследование и установление обстоятельств в части взаимных обязательств ООО ТК «Абис» и ООО «Солд», в том числе, из договора поставки не требовалось. Права ООО «Солд» не могут считаться нарушенными, поскольку ООО «Солд» не лишено права предъявить к ООО ТК «Абис» соответствующие требования, вытекающие из договора поставки при их наличии и обоснованности.

Вопреки доводу ООО «Солд» о неправомерности отказа от требований к должнику, данное действие является правом кредиторов должника.

В силу абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), для прекращения производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления № 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Два кредитора ИП ФИО8 и ООО ТК «АБИС» заявили ходатайства об отказе от заявленных требований к Должнику.

При этом, на момент рассмотрения заявлений ИП ФИО8 и ООО ТК «АБИС», требования иных кредиторов не были заявлены.

Поэтому суд первой инстанции правомерно счел возможным принять отказ ИП ФИО8 и ООО ТК «АБИС» от заявленных к должнику требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, имелись правовые основания, предусмотренные статьей 57 Закона о банкротстве, для прекращения производства по делу о несостоятельности ООО «Нафтатрейд». Поэтому заявление конкурсного управляющего ФИО3 о продлении срока конкурсноего производства удовлетворению не подлежало.

Довод ООО «Солд» о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, вследствие не привлечения ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

ФИО7 не заявил об участии в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО7, поэтому судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Солд».

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1