Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А23-3067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3067/2017
22 апреля 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019

Полный текст решения изготовлен 22.04.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуСледственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, <...>)

к акционерному обществу "Калугавтодор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>);

2) ФИО2 (г. Калуга)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 29.06.2017 № 18, удостоверение;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2019 № 27, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 08.04.2019, паспорт;

эксперт – ФИО6, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

СУ СК России по Калужской области (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с АО "Калугавтодор" (далее - ответчик, общество) убытков в виде материального ущерба в размере 216 400 руб. 00 коп., причиненных истцу дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в результате выявленных недостатков в содержании дорог.

ГКУ КО «Калугадорзаказчик», первоначально указанное в иске соответчиком и принимавшее участие в деле в этом качестве, по своему и истца ходатайствам определением суда от 26.07.2017 исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что в связи с наледью на участке дороги 06.12.2016 произошло ДТП (съезд на обочину и опрокидывание) транспортного средства, принадлежащего комитету, под управлением ФИО2 (водителя). Установлено наличие на данном участке дороге наледи и отсутствие обработки противогололедными реагентами. Лицом, ответственным за состояние данной дороги, является общество.

Ответчик иск не признал, представил отзывы, в которых считает, что причинно-следственная связь между его деятельностью и ДТП отсутствует, так как нормативно и договорно установленный срок ликвидации зимней скользкости с момента образования до полного устранения – не более 6 часов. Согласно справке Калужского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 06.12.2016 зафиксированы показатели: начало осадков в виде мокрого снега 00:00, окончание снега между 18:00 и 21:00, следовательно, зимняя скользкость на спорном участке должна была быть ликвидирована полностью к 07.12.2016 01:00. Записями в журнале выезда и возвращения автотранспорта, а также скриншотами с программы системы мониторинга и путевыми листами подтверждается выезд на дорогу 06.12.2016: КАМАЗ М184ВН40 в 6:32 и 11:57, а также КАМАЗ К333НМ40 в 7:57 и 12:27, которые осуществляли расчистку от снега и обработку пескосоляной смесью (ПСС). Отмечает, что водителю следовало учесть неблагоприятные погодные условия, состояние дорожного полотна и принять меры к предотвращению заноса автомобиля.

ГКУ КО «Калугадорзаказчик» поддержало позицию ответчика.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта и возобновлено по его получении.

Определением заместителя председателя суда от 10.08.2018 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Харчикова Д.В. Рассмотрение дела начато сначала.

По ходатайству ответчика в суд вызван и в судебном заседании 15.04.2019 допрошен эксперт ФИО6

Представитель ответчика 15.04.2019 устно ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Представитель истца возражала. Судом ходатайство отклонено ввиду достаточной для суда ясности и полноты содержания как заключения эксперта, так и его ответов в судебном заседании, а также как с очевидностью направленное на срыв судебного заседания применительно к положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом длительности рассмотрения настоящего дела, заблаговременного (13.11.2018) ознакомления ответчика с данным заключением, предоставления им письменных возражений против данного заключения, что свидетельствует об имевшейся у представителей общества возможности представить все необходимые ходатайства с письменным обоснованием и оплатой на депозитный счет суда заблаговременно.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Автодорога «Калуга-Вязьма» находится в государственной собственности Калужской области, в оперативном управлении ГКУ КО «Калугадорзаказчик». Обслуживание данной дороги в 2016 году осуществлялось АО «Калугавтодор» на основании государственного контракта от 23.12.2013 № 0137200001213008077_81029 (далее – контракт).

В районе 139 км + 700 м. (в сторону г. Калуга, с. Куракино) данной автодороги 06.12.2016 около 10:00 произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ Патриот» (далее – ТС) государственный регистрационный знак <***> принадлежащего комитету на праве оперативного управления и находившегося под управлением водителя ФИО2

Также 06.12.2016 в 11:45 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Бабынинский» с участием свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым установлено, что на проезжей части в месте ДТП присутствует наледь (ледяное покрытие), проезжая часть не обработана реагентами, присутствует колейность. Акт вручен представителю общества 06.12.2016 11:50.

Кроме того, 06.12.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Бабынинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Актом от 06.12.2016 № 40 АО № 064904 не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

В результате ДТП ТС получило технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением Центра независимой экспертизы «Овалон» № 2769/16, составила 200 400 руб., услуги эвакуатора – 10 000 руб. (согласно заказу-квитанции от 06.12.2016 № 000424), стоимость независимой экспертизы – 6 000 руб. (согласно акту от 29.12.2016 № 2769/16).

Претензии комитета к обществу и ГКУ КО «Калугадорзаказчик» оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум № 25) разъясняется, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из положений статей 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. При этом пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Пунктом 9.7 контракта также предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Приложением № 7 к контракту является Перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ. В данном Перечне присутствуют:

п. 36 – Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утверждены письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, взамен ВСН 24-88; далее – Методические рекомендации);

п. 40 – Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, взамен ВСН 20-87; далее - Руководство).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения предусмотрены ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все нормы стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Положениями ГОСТ Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

Согласно пункту 6.1.1 Методических рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6.4.1 Методических рекомендаций мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа "Грикол". Кроме того, для повышения эффективности борьбы с зимней скользкостью проводят мероприятия по: устройству автоматических систем распределения противогололедных химических реагентов на особо опасных (с точки зрения обеспечения безопасности движения) участках дорог, подверженных образованию зимней скользкости, а также на мостах, путепроводах, эстакадах, тоннелях; созданию новых и совершенствованию существующих баз и складов для хранения противогололедных материалов; бурению, обустройству и обслуживанию скважин для добычи природных рассолов; устройству и содержанию метеопостов, метеостанций и метеолокаторов для раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости.

Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Пунктом 3.1.1 Руководства определено, что устойчивая работа автомобильных дорог в неблагоприятных условиях зимнего периода года обеспечивается путем решения комплекса организационно-технических задач и в первую очередь за счет четкого взаимодействия всех структурных подразделений, обеспечивающих работы по содержанию дорог, создание безопасных условий движения транспорта на дорогах. Общеотраслевое, методическое и инженерно-техническое руководство по организации зимнего содержания дорог общего пользования Российской Федерации осуществляет федеральный дорожный орган в лице Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, которая также обеспечивает стратегическое управление федеральной сетью дорог и государственный контроль за их состоянием.

Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Ответчик ссылается на:

-записи в журнале производства работ (т1лд44-45), согласно которым 06.12.2016 в период времени с 05:00 по 06:00 производились работы по обслуживанию указанного участка дороги, в том числе – посыпка а/д ПСС. Работы начаты в 6 ч. и завершены в 7 ч.

-письмо ГБУ КО «Калугаинформтех» от 12.04.2017 № 196-17 (т1лд91), согласно которым в точке 139км+700м автодороги «Вязьма-Калуга» 06.12.2016 находились транспортные средства (в направлении с. Куракино): КАМАЗ М184ВН40 в 07:02 и 12:16, а также КАМАЗ К333НМ40 в 06:27, 07:57 и 12:27.

Суд усматривает расхождение между данными журнала (на участке км.135+000 – 153+796) о времени начала и окончания работ неустановленных машин и данными письма ГБУ КО «Калугаинформтех» о движении неких транспортных средств в будущем месте ДТП.

При этом актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.12.2016 в 11:45, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Бабынинский» с участием свидетелей, врученным представителю общества (начальнику участка) 06.12.2016 11:50 и принятым последним без замечаний, установлено, что на проезжей части в месте ДТП присутствует наледь (ледяное покрытие), проезжая часть не обработана реагентами, присутствует колейность.

Определением суда от 07.09.2017 ответчику предлагалось представить акты выполненных работ, путевые листы. Определение не исполнено.

Рассматривая данные доказательства и обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в какой бы из указанных выше моментов времени (а тем более – во все) ни происходила обработка дороги реагентами в виде ПСС, это должно было оставить следы, достаточные для фиксации в акте выявленных недостатков от 06.12.2016. Однако в акте зафиксировано отсутствие реагентов на проезжей части. При этом представитель общества, получив акт через 5 минут после его составления, каких-либо возражений против его содержания не высказал.

Поэтому, изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что проезжая часть не была обработана реагентами вопреки обязательствам общества.

Целью обработки реагентами является, согласно приведенным выше руководящим документам, устранение зимней скользкости, и в частности, наледи. Поэтому, хотя фактической причиной образования наледи являются вне разумных сомнений погодные условия (природные явления – осадки и колебания температуры), но с точки зрения гражданско-правовой ответственности причиной возникновения наледи явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) обществом своих договорных обязательств по содержанию указанной дороги в части обработки реагентами.

Ссылаясь на пункт 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и положения контракта, которыми установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости, ответчик указывает, что названной нормой допускается наличие скользкости на дороге, то есть само по себе наличие скользкости на проезжей части не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

Однако приведенными выше положениями Руководства, Методических рекомендаций закреплена необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами. Закрепление в пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативных сроков устранения зимней скользкости не освобождает заявителя от ответственности за нарушение возложенных на него обязанностей. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторинга дорожной и погодной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение установленного времени.

Достаточных доказательств принятия всех зависящих от него мер к исполнению данных обязанностей ответчиком за длительное время рассмотрения дела не представлено и не раскрыто перед судом первой инстанции, что является собственным процессуальным риском ответчика.

Судом установлено, что заключение эксперта от 12.03.2018 № 112/17 содержит следующие ответы:

1. Каково состояние дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП, соответствует ли оно ГОСТ, имелись ли обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, которые способствовали совершению ДТП?

Ответ: Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте ДТП установлено наличие на проезжей части наледи (ледяного покрытия), колейности, отсутствия обработки проезжей части реагентами, следовательно, в данной части проезжая часть не соответствует требованиям имеющейся нормативно-технической документации и состояние дорожного покрытия способствовало совершению данного ДТП.

2. Соответствовали ли действия водителя дорожным условиям и фактическим параметрам обстановки и движения?

Ответ: Действия водителя в данной дорожной ситуации обусловлены применением ПДД и требуют правовой оценки доказательств, поэтому являются прерогативой уполномоченных лиц и органов и не входят в круг вопросов, на которые может ответить эксперт-автотехник. Водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД (приведен текст, также приведено понятие «опасность для движения»). В данном случае в материалах дела не имеется данных о длине тормозного следа и других каких-либо данных, позволяющих прямо или косвенно определить характер движения отсутствуют, следовательно, определить скорость движения автомобиля перед началом торможения не представляется возможным.

3. Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия, действиями водителя и наступившими вредными последствиями?

Ответ: Установление причинно-следственной связи между действиями водителя и состоянием дорожного покрытия и наступившим ДТП связано с оценкой действий водителя в данной дорожной ситуации и требует правовой оценки доказательств, поэтому является прерогативой уполномоченных лиц и органов и не входит в круг вопросов, на которые может ответить эксперт-автотехник.

При этом причиной исследуемого ДТП является потеря ТС курсовой устойчивости.

Причиной потери ТС курсовой устойчивости может являться:

-состояние дорожного покрытия;

-неправильные или несвоевременные действия водителя.

При этом первопричиной является состояние дорожного покрытия, которое, в свою очередь, могло поспособствовать потере курсовой устойчивости, последствия которой водитель либо не смог, либо не успел предотвратить.

В ходе допроса в судебном заседании 15.04.2019 эксперт пояснил, что несоответствие дороги нормативно-технической документации, в том числе ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", выражается в наличии наледи на проезжей части; что причиной ДТП явилась потеря курсовой устойчивости, а причиной последней (первопричиной) наледь, которая существенно ухудшает коэффициент сцепления покрышек ТС с дорожным покрытием. Действия водителя вторичны по отношению к наледи, являются реакцией на неё.

Судом установлено, что экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Указание экспертом в подписке на разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, судом – при отсутствии какой-либо оценки сторонами этого факта, с учётом ссылок на ст.ст. 82, 83, 85 АПК РФ в определении о назначении экспертизы и разъяснения ст. 55 АПК РФ в подписке эксперта, а также в силу общеправовой презумпции знания закона – оценивается как техническая опечатка, сама по себе не влекущая необходимости проведения повторной экспертизы (о которой стороны не ходатайствовали).

Любые недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу. Ответчиком не приведено и судом не установлено нарушений конкретных норм статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Закона № 73-ФЗ. Право сторон заявлять отводы экспертам не ущемлено, однако стороны им не воспользовались. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден в установленном порядке. Ответчиком не доказана значимость для приведенных выше целей тех свойств заключения, на которые он указывает, то есть каким образом они повлияли либо могли повлиять на достоверность и объективность выводов эксперта.

Поэтому суд считает, что судебной экспертизой с достаточной степенью достоверности подтверждается причинно-следственная связь между наледью (ненормативным состоянием дороги) и ДТП. А по указанным выше основаниям ответственным за наличие наледи суд признал ответчика.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками является доказанной.

Суд соглашается с доводом истца о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а равно актом освидетельствования названного лица с достаточной полнотой подтверждается отсутствие совершения им нарушений ПДД, которые привели к потере курсовой устойчивости и опрокидыванию ТС, то есть к ДТП.

Ссылка ответчика на п. 10.1 ПДД с учётом всей исследованной выше совокупности установленных по делу обстоятельств судом в настоящем деле отклоняется, поскольку придание этой норме истолкования, означающего возложение на водителя ТС ответственности во всяком случае за любые ДТП безотносительно состояния дорожного покрытия, не соответствует её действительному смыслу и сложившейся судебной практике.

Размер убытков не оспорен и является установленным с достаточной степенью достоверности, подтвержден документально.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Расходы на производство судебной экспертизы понесены истцом (копия чека-ордера от 17.11.2017 № 181 на сумму 13 000 руб.), соответствуют ориентировочной стоимости проведения экспертизы, указанной в письме ООО «Центр судебной экспертизы», а потому в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, с ответчика на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 328 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Добровольная уплата пошлины осуществляется по реквизитам для уплаты государственной пошлины, с которыми можно ознакомиться на сайте суда или в суде, в поле «назначение платежа» указать номер дела. Документ об уплате (или его заверенную копию) следует представить непосредственно в суд в указанный выше срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Калугавтодор" (ОГРН <***>) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>) убытки в размере 216 400 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Калугавтодор" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 328 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков