Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А51-13678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13678/2019
г. Владивосток
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2013, адрес (место нахождения) 690065, <...>)

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.07.1997, адрес (место нахождения) 690014, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2019 года о назначении административного наказания по делу №10710000-94/2019 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.12.2021, копия диплома; от Дальневосточной оперативной таможни – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2020, копия диплома, ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 27.05.2021, копия диплома.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 20.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 10710000-94/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По тексту заявления ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» указало, что оспариваемым постановлением таможни назначено административное наказание в виде административного штрафа, поскольку им нарушен срок уплаты таможенных платежей (НДС) по ДТ. Полагает, что состав правонарушения отсутствует, поскольку на момент принятия таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, срок исполнения обязанности по уплате таможенных платежей не наступил. По мнению заявителя, обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола.

ДВОТ предъявленные к ней требования оспорила, представила материалы административного дела и письменный отзыв, в котором возразила по каждому из доводов заявителя, изложенных в заявлении. По мнению таможенного органа, при декларировании товара обстоятельства, объективно не позволившие обществу соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности по помещению спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой таможенных платежей, в том числе НДС, отсутствовали. По изложенному таможня полагает, что материалами, собранными в ходе административного расследования, подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, при этом порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

22.05.2018 на основании решения начальника ДВТУ о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров начата камеральная таможенная проверка ООО «РЕГИОНСТРОЙ» (декларант) по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/200418/0049305.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что в счет исполнения договора поставки от 24.09.2015 б/н, заключенного ООО «РЕГИОНСТРОЙ» с компанией «IMARDOL LIMITED» (Кипр), по коносаменту ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017, принятым Федеральной таможенной службой (далее - ФТС) России и выданным ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Отправителем товара является компания «СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED» (Китай), получателем - ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО «РЕГИОНСТРОЙ» заключен брокерский договор от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 14.10.2013 № 0616/00).

С целью таможенного декларирования товара и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в электронной форме подана декларация на товары, в которой заявлен товар «машины для животноводства - свиноводческая установка марки «СОМАХ», представляющая собой оборудование для свинокомплекса, производитель: JIANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, НДС 18%.

В графе 7 «Справочный номер» ДТ указан код особенности декларирования товаров «ОКТ» («Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента)»).

В графе «С» ДТ под номером 3 указаны сведения об условном выпуске товаров, произведена запись: «20 Условный выпуск товаров 24.04.18».

По результатам камеральной таможенной проверки также установлено, что таможенным представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» при таможенном декларировании товара по ДТ налог на добавленную стоимость (по тексту - НДС) не уплачивался. В графе 47 «Исчисление платежей» ДТ по коду вида платежа 5010 (НДС) был указан способ платежа «УН» (условно начислен). При этом в графе «В» «Подробности подсчета» спорной ДТ, а также согласно сведениям из КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход» сведения об уплате НДС отсутствовали.

Таможенный орган посчитал, что у ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска (до 24.04.2018).

Результаты камеральной таможенной проверки отражены ДВТУ в акте № 10700000/210/211118/А000015, после чего в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, ДВТУ принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе спорную ДТ (по тексту - решение о внесении изменений).

Названным решением о внесении изменений от 27.12.2018 внесены корректировки в графы 47 (исчисление платежей) и «B» (подробности подсчета) деклараций на товары в части начисления суммы таможенных сборов по каждой декларации и замены условной уплаты исчисленного НДС на необходимость уплаты налога до выпуска товаров – «ИУ».

Решение о внесении изменений от 27.12.2018 письмом ДВТУ от 27.12.2018 № 15-01-09/18921 «О направлении решения» направлено во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

03.12.2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) № 10702070/200418/0049305/02, согласно которой сумма неуплаченного в установленный срок НДС составила 296662,05 руб.

Поскольку в силу пункта 2.1.4 брокерского договора таможенный представитель обязан по отдельному соглашению с «Заказчиком» предлагать таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за его счет таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, которые в дальнейшем должны быть компенсированы «Заказчиком», и посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС НДС по спорной ДТ должен был быть уплачен в срок до 24.04.2018 включительно, а в рассматриваемом случае таможенные платежи были оплачены только после проведения ДВТУ камеральной таможенной проверки, по результатам которой вынесено решение о внесении изменений в спорную ДТ, таможенный орган пришел к выводу о нарушении таможенным представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» установленных сроков уплаты НДС.

По факту выявленного нарушения таможенным органом в отношении ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» 06.05.2019 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Постановлением от 20.06.2019 по делу об административном правонарушении № 10710000-94/2019 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу №А51-3907/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе спорную ДТ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

По правилам статьи 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Согласно пункту 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом статьи 405 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант, либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей, в том числе таможенный представитель.

В соответствии со статьей 127 ТК ЕЭАС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

В соответствии с положениями статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании определенных категорий товаров могут применяться отдельные особенности декларирования товаров, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, установленные статьей 117 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ТК ЕАЭС.

Порядок применения особенностей декларирования товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени, на момент таможенного декларирования и выпуска товара по ДТ применялся в соответствии со статьей 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) с учетом особенностей, установленных статьей 117 ТК ЕАЭС.

Пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании компонентов товара применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

В соответствии с разъяснениями ФТС России, изложенными в письме от 28.12.2017 № 01-11/75075 «О порядке декларирования товаров, перемещаемых в несобранном, разобранном виде», если решение по классификации принято до 1 января 2018 года, но ввоз компонентов товара будет осуществляться после 1 января 2018 года, то такие компоненты товара должны декларироваться в соответствии со статьей 117 ТК ЕАЭС с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, в случае помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления компонентов товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: 1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС; 2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС; 3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС; 4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 иные пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Учитывая приведенное выше нормативное обоснование, суд поддерживает довод таможни о том, что у ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в связи с перемещением через таможенную границу ЕАЭС товаров по ДТ возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов до их выпуска.

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» нарушило требования пункта 1 статьи 57, пункта 9 статьи 136, статьи 117 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поскольку в установленный срок не уплатило сумму НДС, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменённого правонарушения, поскольку НДС был уплачен и денежные средства находились на счетах Федерального Казначейства, судом отклоняется, поскольку по спорной декларации НДС фактически был уплачен позже установленного срока уплаты НДС.

Заявителем в данной части не учтено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 16.22 КоАП РФ, состоит не в неуплате таможенных платежей как наличии недоимки по платежам в бюджет, а в нарушении сроков их уплаты, что в спорном случае вызвано действиями самого заявителя.

Из материалов дела также следует, что совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля таможенного представителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.

Доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению таможенным представителем установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана, следовательно, вывод о наличии в действиях таможенного представителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Довод общества о том, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» зарегистрировано и осуществляет деятельность по адресу 690065, <...>.

Материалами дела подтверждено, что по юридическому адресу общество уведомлялось таможенным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммами с уведомлением от 10.04.2019 (адресату не доставлена, так как «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»), заказным письмом с уведомлением «О вызове на составление протоколов» от 10.04.2019 № 15-01-20/05741, врученным офис-менеджеру ФИО5 18.04.2019 (подтверждается уведомлением о вручении).

О месте и времени рассмотрения дела общество на основании определения от 22.05.2019 было извещено уведомлением от 24.06.2019 № 14-21/5958 «О направлении уведомления и копий определений». Кроме того, согласно материалов дела представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении №10710000-94/2019 от 20.06.2019).

На основании изложенного, учитывая, что Дальневосточной оперативной таможней предпринимались необходимые меры, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» считается уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, проверив соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Также суд не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности по мотивам малозначительности административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, совершенное заявителем административное правонарушение относится к категории правонарушений в области таможенного дела и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, но и в причинении ущерба экономическим интересам государства в виде неуплаты таможенных платежей.

Кроме того, следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальной, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

Оснований для замены штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не соблюдаются условиям такой замены (правонарушение совершено не впервые, поскольку обществом по тем же основаниям ранее были нарушены сроки уплаты таможенных платежей (НДС) по ДТ № 10702070/310118/0011490, № 10702070/310118/0011493, № 10702070/120218/0016376, № 10702070/130218/0016743, № 10702070/130218/0016744, № 10702070/130218/0016823, № 10702070/130218/0016950, № 10702070/130218/0016953, № 10702070/130218/0017033, № 10702070/150218/0018015, № 10702070/150218/0018020).

Одновременно, суд считает необходимым отметить, что нарушение сроков уплаты таможенных платежей само по себе создаёт угрозу причинения вреда экономическим интересам государства, на что и указал таможенный орган, однако в спорном случае, как указано выше по тексту решения, в связи с обеспечением обязанности декларанта (таможенного представителя) денежным залогом какие-либо потери в бюджетной системе фактически отсутствовали; между тем данное обстоятельство не отменяет того факта, что административное правонарушение совершено обществом не впервые.

Основания для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также судом не установлены, при этом размер административного штрафа установлен таможней в размере 50000 руб. (менее 100000 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ), в связи с чем судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 20.06.2019 о назначении административного наказания по делу №10710000-94/2019 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.