Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А51-5643/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5643/2021
г. Владивосток
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»,

апелляционное производство № 05АП-7807/2021

на решение от 12.10.2021

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-5643/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.08.2002)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбхоз»,

о признании недействительным предписания,

при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»: ФИО1 по доверенности №684/21 от 13.12.2021, сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство о браке, диплом (регистрационный номер 13681);

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности №86 от 24.09.2021, сроком действия на 1 год, удостоверение, диплом (регистрационный номер 13553);

от общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбхоз»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 13.01.2021 №19-22/2020 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что на момент вынесения оспариваемого предписания предприятие не являлось владельцем и пользователем территории земельного участка, на которой был обнаружен бытовой и строительный мусор, и, соответственно, не является лицом, которое в указанный в предписании срок обязано устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства. В обоснование своей позиции также ссылается на решение Магаданского городского суда от 16.03.2021 по делу №12-68/2021, которым было отменено постановление управления от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении №19-22/2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Дальрыбхоз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Управление в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

При этом в судебном заседании 13.01.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.01.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.09.2020 на основании приказа от 06.07.2020 №886 «Об утверждении планового (рейдового) задания» в рамках наблюдения за исполнением требований, установленных в соответствии с международными договорами РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в области охраны окружающей среды, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора произведен визуальный осмотр водной поверхности части акватории бухты ФИО3 Охотского моря и прилегающей водоохраной зоны, в том числе в районе ул. Марчеканская, <...>.

Водоохранная зона б. ФИО3 Охотского моря установлена распоряжением Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12.04.2019 №38 «Об утверждении части береговой линии (границы водного объекта) границ части водоохранной зоны и части прибрежной защитной полосы Охотского моря на территории Магаданской области» и уведомлениями Росреестра от 10.07.2019 №457, от 17.07.2019 №475 внесена в ЕГРН.

В ходе проведения обследования на территории водоохраной бухты ФИО3 Охотского моря, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером 49:09:030621:54, реестровый номер федерального имущества РНФИ П115000000704, находящегося во временном владении и пользовании у ФГУП «Нацрыбресурс» на основании заключенного 26.04.2012 с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области договором №242 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, должностным лицом управления были обнаружены локальные скопления мусора и бытовых отходов, металлические конструкции, металлолом, автомобильные покрышки, обрывки электрического кабеля.

Также на территории данного участка были расположены части распиленного пластикового катера, металлолом (кузов легкового автомобиля), автомобильные покрышки, металлические бочки, шлакоблоки строительные, обломки железобетонных конструкций, грунт, вышедшая из эксплуатации строительная автотехника.

Результаты визуального осмотра зафиксированы в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.09.2020 №886/09/2020 с приложением к нему фототаблицы и квалифицированы управлением как нарушения части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

15.10.2020, посчитав, что в действиях предприятия усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, управление вынесло определение №19-22/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.12.2020 по факту выявленных нарушений управлением в отношении предприятия составлен протокол №19-22/2020 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

13.01.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено постановление №19-22/2020 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Наряду с этим по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предприятию выдано предписание от 13.01.2021 №19-22/2020, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.06.2021 устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства, а именно:

1. организовать учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721 (далее – Порядок учета №721);

2. произвести очистку территории участка с кадастровым номером 49:09:030621:54 от несанкционированных свалок, мусора, ТКО, ТБО.

Не согласившись с выданным предписанием, полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения предприятия и управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер.

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Закон №7-ФЗ регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 34 данного Закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон №89-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, помимо прочего обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Частью 6 статьи 12 Закона №89-ФЗ установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (часть 7 статьи 12 Закона №89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (часть 4 статьи 14 Закона №89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области от 21.07.2008 №278 искусственно созданная территория с кадастровым номером 49:09:030621:107 передана из состава государственной казны РФ и закреплена за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения.

14.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №49-49-01/036/2011-165 о праве хозяйственного ведения предприятия на объект права: искусственно созданная территория, назначение: нежилое, сооружение, общая площадь 35186 кв. м, инв. №9896, лит. I, адрес объекта: Магаданская область, г. Магадан, в районе ул. Марчеканская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2011.

При этом 06.05.2013 на указанный объект недвижимости зарегистрировано право федеральной собственности с присвоением объекту кадастрового (или условного) номера: 49:09:030621:107, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2013.

26.04.2012 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (арендодатель) и ФГУП «Нацрыбресурс» (арендатор) заключен договор №242 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельные участки, расположенные по адресу: Магаданская область, г, Магадан, мкр. Марчекан, включая земельный участок РНФИ П115000000704 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 49:09:030621:54, площадью 35185 кв. м, разрешенное использование: под искусственно созданную территорию в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (подпункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 26.04.2012 №242 на участке расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью Российской Федерации и закрепленные на праве хозяйственного ведения за арендатором, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030621:54 - искусственно созданная территория, площадью 35186 кв. м, инв. №9896, лит. I. назначение: нежилое, адрес: Магаданская область, г. Магадан, в районе ул. Марчеканская, 1, кадастровый (или условный) номер 49-49-01/036/2011-165 (подпункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 26.04.2012 №242 арендатор обязан: содержать участок в исправном состоянии (подпункт 5.3.1); использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (подпункт 5.3.2); не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на используемом земельном участке и прилегающих к нему территориях (подпункт 5.3.4); не передавать участок третьим лицам (подпункт 5.3.10).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения обследования территории водоохраной бухты ФИО3 Охотского моря должностным лицом управления на территории земельного участка с кадастровым номером 49:09:030621:54 были обнаружены локальные скопления мусора и бытовых отходов, металлические конструкции, металлолом, автомобильные покрышки, обрывки электрического кабеля, части распиленного пластикового катера, металлические бочки, шлакоблоки строительные, обломки железобетонных конструкций, грунт, вышедшая из эксплуатации строительная автотехника.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23.09.2020 №886/09/2020, приложенной к нему фототаблицей и заявителем по существу не опровергаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что момент вынесения предписания предприятие не являлось владельцем и пользователем территории земельного участка, на которой был обнаружен бытовой и строительный мусор, и, соответственно, не является лицом, которое обязано устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства, мотивированный ссылкой на договор от 06.06.2018 №НРР-121/18, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, 06.06.2018 между ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) и ООО «Дальрыбхоз» (арендатор) заключен договор №НРР-121/18 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование искусственно созданную территорию, кадастровый номер 49:09:030621:107, расположенную по адресу: Магаданская область, г. Магадан, в районе ул. Марчеканская, 1. Цель использования объекта: реновация и модернизация объекта инфраструктуры морского порта в целях создания условий для переработки рыбопродукции.

Договор заключен на 49 лет по 05.06.2067 включительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 06.06.2018 №НРР-121/18 арендатор обязуется: поддерживать объект в чистоте (не допускать захламления, затопления, присутствия посторонних предметов) (подпункт 3.2.27); выполнять необходимые мероприятия по обеспечению соответствия объекта требованиям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и иным нормам природоохранного законодательства (подпункт 3.2.33).

Вместе с тем, ссылка предприятия на указанный договор не свидетельствует о том, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку предметом арендных отношений по договору от 06.06.2018 №НРР-121/18 является федеральное недвижимое имущество - искусственно созданная территория с кадастровым номером 49:09:030621:107, расположенная по адресу: Магаданская область, г. Магадан, в районе ул. Марчеканская, 1, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, тогда как оспариваемое предписание выдано в целях устранения нарушений природоохранного законодательства, выявленных на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030621:54, который находится во временном владении и пользовании у ФГУП «Нацрыбресурс» на основании договора аренды земельного участка от 26.04.2012 №242.

При этом то обстоятельство, что объект недвижимости - искусственно созданная территория с кадастровым номером 49:09:030621:107 площадью 35180 кв. м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030621:54 и их границы полностью совпадают, вышеуказанный вывод суда не отменяет, поскольку в рассматриваемом случае повлекло за собой освобождение предприятия от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, ввиду недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения (по данному основанию решением Магаданского городского суда от 16.03.2021 по делу №12-68/2021 и было отменено постановление управления от 13.01.2021 №19-22/2020 о назначении административного наказания), но не освобождает предприятие, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 49:09:030621:54, от устранения выявленных на указанном земельном участке нарушений природоохранного законодательства.

По изложенному, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие предприятием не опровергнуто, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание от 13.01.2021 №19-22/2020 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая также, что выбор конкретного способа устранения выявленных нарушений избирается предприятием самостоятельно.

Одновременно с этим следует отметить, что выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Соответственно первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на предприятие, а в оставшейся части на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу №А51-5643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Нацрыбресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 30 от 09.11.2021 на общую сумму 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова