Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А33-32848/2020

228/2022-30262(4)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32848/2020к5
г. Красноярск
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ»: ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу № А33-32848/2020к5,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.07.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Решением от 08.06.2022 (резолютивная часть вынесена 02.06.2022) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края 09.03.2022 поступило заявление финансового управляющего, согласно которому заявитель просит:

1) признать отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 127,8 кв.м., кад. номер 24:50:0400039:4560 ФИО2 в пользу ФИО6 недействительной сделкой;

2) применить к отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 127,8 кв.м., кад. Номер 24:50:0400039:4560 ФИО2 в пользу ФИО6 последствия недействительности сделки - вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 127,8 кв.м., кад. Номер 24:50:0400039:4560, в конкурсную массу должника.


Определением от 21.04.2022 заявление о признании сделок недействительными принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Астат».

В рамках рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, 06.05.2022 поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, согласно которому финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 127.8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0400039:4560, до момента вступления в законную силу судебного акта, по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 127,8 кв.м., кад. номер 24:50:0400039:4560 до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АСТАТ» (далее – ООО «Астат») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А33-32848-5/2020 отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Астат» является добросовестным приобретателем нежилого помещения, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, денежные средства по договору купли-продажи уплачены в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.06.2022 14:07:25 МСК.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.


В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с нарушением срока на ее подачу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АСТАТ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права ООО «Астат» в связи с тем, что ООО «Астат» намерен сдать спорное помещение в долгосрочную аренду, однако в связи с принятыми мерами отсутствует возможность зарегистрировать соответствующие сведения о договоре аренды.

Представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как указано выше, представитель финансового управляющего ссылается, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 02.06.2022, следовательно, последний срок подачи жалобы на определение – 16.06.2022. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 15.06.2022, жалоба подана нарочно, что подтверждается регистрационным штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края на первом листе жалобы.

Кроме этого, апелляционная жалоба была подана посредством электронной системы «Мой арбитр» 14.06.2022 13:24 МСК, канцелярией суда документы зарегистрированы 15.06.2022, о чем также свидетельствует регистрационный штамп входящей корреспонденции на первом листе жалобы.

Соответственно, ООО «Астат» подана апелляционная жалоба в пределах установленного десятидневного срока, в связи с чем суд отклоняет ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным


кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.


В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылался, что им заявлено требование о признании сделки недействительной и о возврате отчужденного имущества в конкурсную массу, в связи с чем заявленные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий со спорным имуществом связаны с предметом спора и позволят обеспечить фактическое исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями, являются обоснованными и соразмерными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках обособленного спора рассматривается заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 127,8 кв.м., кад. номер 24:50:0400039:4560 ФИО2 в пользу ФИО6 Также финансовым управляющим заявлены требования о возврате имущества (нежилого помещения) в конкурсную массу.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 , 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи


61.8 Закона о банкротстве к друг ой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы заявителя и доводы апелляционной жалобы, с учётом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что истребованная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора и соразмерна ему.

Органом, осуществляющим действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Поскольку финансовый управляющий наряду с требованием о признании сделки недействительной заявил требование о возврате имущества в конкурсную массу, принятие обеспечительной меры позволит обеспечить исполнимость судебного акта в случае удовлетворения обособленного спора и предотвратить причинение ущерба должнику (а также сообществу его кредиторов).

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего положения сторон, что соответствует положениям статей 90 и 91 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требование о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости в виде запрета совершать регистрационные действия является соразмерным, связано с предметом спора.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости


имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленных требований, напрямую связана с этими требованиями и соразмерна им.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что финансовый управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Принятие обеспечительных мер позволит в случае удовлетворения требования в рамках рассматриваемого обособленного спора применить последствия недействительной сделки.

Заявитель жалобы указал, что не намерен отчуждать спорное имущество, однако намерен сдавать спорное имущество в долгосрочную аренду, в связи с чем принятые обеспечительные меры нарушают права ООО «Астат», поскольку с учетом принятых обеспечительных мер невозможно зарегистрировать сведения о договоре аренды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе ООО «Астат», могут быть заявлены ответчиком при обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер. Как пояснил в судебном заседании ООО «Астат», он не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. При этом озвученные в судебном заседании доводы о намерении сдавать имущество в долгосрочную аренду не могли быть известны суду первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Астат» в апелляционной жалобе не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков. ООО «Астат» лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все изложенные в жалобе доводы обосновывают добросовестность ООО «Астат» при приобретении спорного имущества, однако указанные доводы о том, является ли ООО «Астат» добросовестным (недобросовестным) приобретателем имущества, подлежат установлению при рассмотрении по существу заявления о возврате имущества и не могут


быть оценены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июня 2022 года по делу № А33-32848/2020к5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева

Судьи: Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 0:55:09Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна