Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А50-1461/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14592/2018-АК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело №А50-1461/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Плотникова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Плотникова Сергея Ивановича о включении в реестр требований должника в сумме 1 980 000 руб.,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела №А50-1461/2018

о признании общество с ограниченной ответственностью «Ива» (ОГРН 1115951000373, ИНН 59510007300) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Камелот»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники Пермского края (далее – Управление) о признании общества с ограниченной ответственностью «Ива» (далее – общество «Ива», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 заявление Управления признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018.

14.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Плотникова Сергея Ивановича (далее – Плотников С.И., заявитель) о включении в реестр требований общества «Ива» задолженности в размере 1 980 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Плотникова С.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Камелот» (далее – общество Фирма «Камелот»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) в удовлетворении требований Плотникова С.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Плотников С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности факта оказания обществом «Ива» банно/прачечных услуг в здании бани по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Мира, д.29а, а также необходимости заключения договора аренды между должником и Плотниковым С.И. Отмечает, что при заключении с должником спорного договора аренды у него не было оснований полагать, что действия общества «Ива» являются недобросовестными. Так, на момент заключения договора аренды общество «Ива» не имело неисполненных обязательств перед контрагентами; кроме того, в отношении общества «Ива» не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании, равно как и возбужденных исполнительных производств, что подтверждается информацией, размещенной в системе картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, а также на сайте ФССП. Указывает на документальную подтвержденность того, что переданное в аренду должнику имущество приобреталось лично Плотниковым С.И., а не обществом Фирма «Камелот».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 980 000 руб. Плотников С.И. сослался на следующие обстоятельства.

27.04.2017 между Плотниковым С.И. (Арендодатель) и должником (Арендатор) был подписан договор аренды имущества (далее – договор аренды от 27.04.2017) (л.д.101-105), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование поименованное в пункте 1.1 имущество (125 единиц мебели, оборудования, бытовых приборов и различной утвари), а Арендатор обязуется принять имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора Арендатор обязан своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 165 000 руб. за один месяц.

Срок аренды устанавливается с 27 апреля 2017 года по 27 апреля 2018 года включительно (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.04.2017 должник принял в аренду имущество (125 единиц) (л.д.106-108).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Ива» обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 27.04.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр задолженности в размере 1 980 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в том числе на наличие у общества Фирма «Камелот» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 27.04.2017.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора Плотников С.И. пояснял, что фактически переданное обществу «Ива» по договору аренды от 27.04.2017 имущество ранее было приобретено им как учредителем общества Фирма «Камелот» для осуществления указанным лицом хозяйственной деятельности (банные, прачечные услуги). Впоследствии, в связи с прекращением обществом Фирма «Камелот» хозяйственной деятельности, спорное имущество передано Плотниковым С.И. по договору аренды от 27.04.2017 обществу «Ива».

Проверяя указанные обстоятельства и наличие фактических арендных отношений по спорному договору (в отношении 127 единиц), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии арендных правоотношений между должником и Плотниковым С.И.

Так, суд на основании имеющихся в деле доказательств установил, что между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники (Арендодатель) и обществом Фирма «Камелот» (Арендатор) был заключен договор аренды от 22.06.2005 №9 (л.д.81-97), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду комплекс имущества, включающий в себя недвижимое имущество в виде здания по адресу: г.Березники, ул.Мира, 29а (баня), общей площадью 1 828,4 кв.м, здание по адресу: г.Березники, ул.Ленина, 5а (прачечная) общей площадью 420,8 кв.м, согласно планов и экспликаций, и группу основных фондов согласно перечню (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 по делу №А50-13642/2015 на общество Фирма «Камелот» была наложена обязанность освободить недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 22.06.2005.

Имущество было возвращено Управлению по распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Березники 01.05.2017, при этом, общество Фирма «Камелот» уклонялось от возврата арендуемого имущества до даты исполнения обязательства – 01.05.2017 (т.е. порядка 2-х лет), что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 по делу №А50-20551/2017.

В дальнейшем, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (Арендодателем) и обществом «Ива» в лице директора Ветшанова В.А. (Арендатором) заключен договор от 24.04.2017 №нп/2017/36 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Город Березники», по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество в виде нежилого отдельно стоящего кирпичного трехэтажного здания бани общей площадью 1 858,9 кв.м, балансовой стоимостью 4 509 533 руб. 49 коп., с кадастровым (условным) номером 59:03:0400086:4417, согласно плану (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Мира, д.29в, для использования в соответствии с нормативными требованиями и видами разрешенного использования, определенными Правилами землепользования и застройки в г. Березники, утвержденными решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 №325. Имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400086:98, необходимом для эксплуатации и обслуживания имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 по делу №А50-24084/2017 договор аренды недвижимого имущества от 24.04.2017 № нп/2017/36 был расторгнут, в связи с неисполнением обществом «Ива» обязательств по внесению арендной платы. Суд обязал общество «Ива» освободить здание бани. Этим же решением с общества «Ива» в пользу Управления взыскана задолженность по договору аренды и неустойка. При этом в отзыве на иск общество «Ива» указывало, что из-за наличия задолженности по электроснабжению у предыдущего арендатора, энергоснабжение здания было ограниченным, при котором использование бани в коммерческих целях было невозможным, а также в результате размещения мусорных контейнеров на территории здания, ответчик понес затраты на дезинсекцию и дератизацию арендуемого имущества, в период которых использование бани также было невозможным. По мнению общества «Ива», в большую часть срока действия договора аренды баня не функционировала, в связи с чем, указанное лицо просило суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание помимо указанного выше и то обстоятельством, что пункт 1.1 спорного договора аренды от 27.04.2017 не позволяет идентифицировать имущество с имуществом, отраженным в представленных кредитором в материалы дела товарных накладных, актах приемки-передачи, договоре купли-продажи оборудования от 21.01.2010, при этом, иных документов, свидетельствующих об обратном (в том числе о том, что спорное имущество является личной собственностью Плотникова С.И., а не общества Фирма «Камелот»), в материалы дела представлено не было; учитывая, что основным видом деятельности общества «Ива» является выращивание однолетних культур; в дополнительных видах деятельности деятельность по оказанию банных/прачечных услуг не значится; правопредшественником общества «Ива» являлся СПК «Искра», пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия у Плотникова С.И. денежного требования к должнику, а также того, что имущество по договору аренды от 27.04.2017, переданное Плотниковым С.И. обществу «Ива», является аналогичным имуществом, приобретенным Плотниковым С.И. в целях осуществления обществом Фирма «Камелот» хозяйственной деятельности, в том числе по оказанию банных и прачечных услуг.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта оказания обществом «Ива» банно/прачечных услуг в здании бани по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Мира, д.29а, а также необходимости заключения договора аренды между должником и Плотниковым С.И., подлежат отклонению в силу следующего.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно указано судом первой инстанции, поведение должника, который, находясь в условиях неплатежеспособности и в предбанкротном состоянии, заключает заключает договор аренды муниципального имущества от 24.04.2017 №нп/2017/36 (бани), при том, что обязательства по аренде не исполняются, начиная с 01.05.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу №А50-24084/2017), ставит под сомнение целесообразность подобных действий, при том, что необходимость заключения спорного договора аренды от 27.04.2017 (подобного рода несвойственных для должника сделок в преддверии процедуры банкротства) при таких условиях заявителем не доказана.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2018 года по делу №А50-1461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова