Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А60-15721/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8768/2024-АК
г. Пермь
06 ноября 2024 года
Дело № А60-15721/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

с участием представителя Уральской электронной таможни ФИО1

по доверенности от 27.12.2023 (паспорт, диплом) с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2024 года

по делу № А60-15721/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 10.01.2024, 26.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 10.01.2024, 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) №№ 10511010/181023/3117183, 10511010/101123/3125254. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать таможенный орган вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения таможни от 10.01.2024, 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10511010/181023/3117183, 10511010/101123/3125254. На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альянс Трейдинг» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ № 10511010/181023/3117183 в размере 418 359,68 руб., по ДТ № 10511010/101123/3125254 в размере 448 919,60 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 38-40, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс), касающиеся порядка определения таможенной стоимости и применения первого метода ее определения. В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). В указанном случае не имеет значение подтверждение факта оплаты товара или фактическое исполнение внешнеторгового контракта. При декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, примененных иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены. Обществом документально не подтверждено действительное приобретение товара по столь низкой цене в рамках спорных поставок. Довод суда о том, что представленные декларантом документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары противоречат материалам дела и нормам таможенного законодательства. Документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границы ЕАЭС декларантом не представлены. Графа «транспортные расходы» экспортной декларации, в которой указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, не заполнена. Таким образом, по результатам проверки документов и сведений выбранный обществом метод определения таможенной стоимости документально не подтвержден, установленное подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС обязательное условие для его применения не соблюдено.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 18.10.2023 ООО «Альянс Трейдинг» представило на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни ДТ № 10511010/181023/3117183 на товары различного ассортимента (заготовки для обуви: верхняя часть обуви; стельки вкладные и др.) в количестве 811 грузовых мест, общим весом брутто 19211 кг.

10.11.2023 обществом на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни представлена ДТ № 10511010/101123/3125254 на товары различного ассортимента (заготовки для обуви: верхняя часть обуви; стельки вкладные и др.) в количестве 811 грузовых мест, общим весом, общим весом брутто 16411 кг.

Указанные товары ввезены на территорию ЕАЭС из Китая в рамках контракта от 09.06.2023 № 1 с компанией RUIAN СНАОJIА TRADE CO., LTD (Китай), который предусматривает поставку товара на общую сумму 21 905,20 долларов США на условиях поставки СРТ Екатеринбург.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»: по ДТ № 10511010/181023/3117183 – в размере 2 132 379,22 руб., по ДТ № 10511010/101123/3125254 – 1 622 978,84 руб.

На основании пунктов 14-18 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней после выпуска товаров проведены проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ, относительно таможенной стоимости ввезенного товара.

По результатам изучения дополнительно представленных декларантом документов и сведений таможенным органом сделан вывод, что они не содержат объективных обоснований более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, ввозимых в тот же период времени другими декларантами.

В результате таможенным органом определена таможенная стоимость товара по резервному методу (в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами) и приняты решения от 10.01.2024 и 26.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10511010/181023/3117183 и 10511010/101123/3125254 соответственно. На основании указанных решений обществу предъявленные к уплате (списанию с единого лицевого счета) таможенные пошлины в сумме 418 359,68 руб. и 448 919,60 руб. соответственно.

Не согласившись с вынесенными решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие достаточных оснований для внесения изменений в сведения, указанные в декларациях на спорный товар.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статей 38, 104, 106, 108 ТК ЕАЭС устанавливают обязательность таможенного декларирования товара при их помещении под таможенную процедуру с заполнением таможенной декларации с указанием в ней сведений о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – также Союз), установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 данного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 13 статьи 325 ТК ЕАЭС при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14-18 настоящей статьи.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В подтверждение задекларированной таможенной стоимости обществом в ходе проверки представлены внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи, инвойсы, упаковочные листы, банковские документы (в том числе платежные). В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в декларациях на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

В связи с проведением дополнительной проверки обществом по запросу таможни представлены также экспортная таможенная декларация страны отправлений, прайс-листы, коммерческие предложения иных продавцов ввозимых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, иные пояснения по ценам и платежам (л.д.74 том 1, л.д.75 том 2).

Таможенным органом какой-либо недостоверности или противоречий в представленных документах не выявлено. Настаивая на правомерности применения резервного метода при определении таможенной стоимости, таможенный орган ссылается на отсутствие в экспортных декларациях (л.д.46 том 1, л.д.16 том 2) сведений о стоимости перевозки (доставки) товара (в связи с поставкой товара на условиях СРТ Екатеринбург), а также на отклонение примененных цен от средних цен на аналогичные товары, заявленные иными декларантами при ввозе товара на территорию ЕАЭС.

Однако из представленных в дело ответов иностранной компании RUIAN СНАОJIА TRADE CO., LTD следует, что она предоставила обществу копии экспортных деклараций в соответствии со своим законодательством. Таможенным органом не обосновано, почему неуказание экспортером стоимости перевозки в экспортной декларации (как следствие, невозможность для таможни проверить цены) должно влечь негативные последствия для общества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки..

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Приводимые таможней сведения (данные информационно-справочной системы «Малахит») не позволяют установить условия, при которых ввозились однородные товары. Между тем, когда цена самого товара является незначительной по сравнению с расходами на его доставку, суд, не зная об условиях ввоза товара, не может признать доказанным вывод таможенного органа о существенном отклонении заявленной таможенной стоимости от средних цен на идентичные или однородные товары.

В решении таможенного органа указано, что у декларанта были запрошены прайс-листы, коммерческие предложения иных продавцов ввозимых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, в том числе распечатки с официальных интернет сайтов, ценовые каталоги и др.

Заявитель все эти документы таможенному органу представил. Обязать иностранную компанию представить прайс как с указанием, так и без указания расходов на доставку товара (как требуется таможенному органу) декларант не может.

Между тем Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств.

Так, по запросу таможенной службы одной стороны таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны (статья 5 Соглашения).

В силу статьи 15 данного Соглашения содействие в соответствии с положениями данного Соглашения оказывается непосредственно таможенными службами сторон, которые достигнут между собой договоренности о конкретных мероприятиях в этих целях. Таможенные службы сторон предусматривают установление прямых каналов связи между центральными подразделениями и уполномочат их местные подразделения осуществлять контракты между собой, как это будет согласовано таможенными службами сторон в отдельной договоренности.

Из материалов дела не следует, что таможенный орган принимал меры к установлению причин неуказания экспортером в экспортных декларациях стоимости доставки товара.

Непредоставление декларантом каких-либо документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 13 постановления Пленума №49).

В рассматриваемом случае декларант представил в таможенный орган все необходимые доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар (пункт 9 постановления Пленума № 49). В первичных и иных документах указана ценовая информация, количество и общая стоимость поставленного товара, которая соотносится с ведомостью банковского контроля. Более того, все сведения подтверждены экспертной декларацией иностранной компании, представленной ею в свои таможенные органы.

Таможней не оспаривается, что уплаченная обществом за товар денежная сумма (путем банковского перевода) полностью соответствует той, что указана в спецификации, подписанной на спорную партию товара. И таможенным органом не указывается, каким образом могла быть произведена оплата товара в той части, на какую, по мнению таможни, занижена его стоимость (наличными, в рамках следующей спецификации или иным способом, который не позволяет соотнести задекларированную стоимость товара с его фактически оплаченной стоимостью). То есть таможней не установлено ни одного обстоятельства, которое бы позволило суду усомниться в достоверности первичных и документов, подписанных сторонами сделки.

Между тем ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (таможенной стоимостью), является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ссылка таможни на подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС (о наличии условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено) отклоняется, так как в рассматриваемом случае декларантом раскрыто количество ввозимого товара. Таможенная стоимость определена именно исходя из цены товара и его количества.

С учетом изложенного, повторно проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав оспариваемое решение недействительным и возложив в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы таможни, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года по делу № А60-15721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.М. Трефилова



Ю.В. Шаламова