Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А53-34292/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34292/2024
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2025 года
15АП-18119/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города

Ростова-на-Дону «Школа № 107 имени Героя Советского Союза ФИО1.» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024

по делу № А53-34292/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 107 имени Героя Советского Союза ФИО1.»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир»; истец; общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 107 имени Героя Советского Союза ФИО1.» (далее – МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 107 им. Героя Советского Союза ФИО1.»; ответчик; учреждение) о взыскании пени по контракту № 03583004179210000030001 от 30.07.2021 в размере 445 924,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.11.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 107 имени Героя Советского Союза ФИО1.» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Альтаир» 445 924,98 руб. неустойки за период с 24.01.2022 по 26.03.2024 за просрочку оплаты по контракту от 30.07.2021 № 03583004179210000030001, а также 11 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ г. Ростова-на-Дону «Школа № 107 им. Героя Советского Союза ФИО1.» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, устанавливая дату приемки заказчиком работ, исходил из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая направление акта приемки выполненных работ, как одностороннюю сдачу работ. При этом, по мнению заявителя, в нарушение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел мотивы отказа в подписании акта и не признал их необоснованными.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-3482/2022 подтверждено ненадлежащее выполнение работ со стороны ООО «Альтаир», а со стороны ответчика наоборот односторонний отказ от исполнения контракта признан правомерным. Так, по мнению заявителя, судом по делу № А53-3482/2022 правомерно отмечено в решении, что предложения о согласовании замены материалов в ходе исполнения контракта со стороны ООО «Альтаир» в адрес заказчика не поступало, более того, используемый материал при выполнении работ (частично) хуже по своим характеристикам, чем предполагался заказчиком. Таким образом, по мнению подателя жалобы, что отступление подрядчиком от условий договора подряда, в том числе замена оборудования, допускается только с согласия заказчика.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа № 107 имени Героя Советского Союза ФИО1.» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – подрядчик) заключен Контракт № 03583004179210000030001 на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов в МБОУ «Школа № 107» по адресу: <...>.

Письмом от 16.12.2021 ООО «Альтаир» уведомило заказчика об окончании работ по контракту, направило акт выполненных работ КС-2 № 1 от 16.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 16.12.2021, просило произвести оплату выполненных работ в сумме 3 800 415,09 руб.

МБОУ «Школа «107» обязательства по оплате работ по контракту не исполнило, задолженность за выполненные работы составила 3 800 415,09 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-3482/2022 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 107 имени Героя Советского Союза ФИО1.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» взыскано 1 372 921,74 руб. задолженности, а также 48 769,53 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15 173,46 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО «Альтаир» в Арбитражном суде Ростовской области получен исполнительный лист ФС № 044481817.

Исполнительный лист направлен 19.02.2024 в Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону для исполнения.

Денежные средства поступили ООО «Альтаир» 26.03.2024 платежным поручением № 82893 в общей сумме 1 436 864,73 руб.

На основании пункта 4.2. контракта, ответчику начислена неустойка (пеня) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2022 по 26.03.2024 в сумме 445 924,98 руб.

16.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить неустойку за нарушение оплаты выполненных работ, которая осталась без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 по делу № А53-3482/2022 установлен факт нарушения со стороны муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 107 имени Героя Советского Союза ФИО1.» обязательств по оплате выполненных работ.

На основании пункта 4.2. контракта ответчику начислена неустойка (пеня) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 24.01.2022 по 26.03.2024 в сумме 445 924,98 руб.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-3482/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36- КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, учитывая, что судебным актом по делу № А53-3482/2022 установлены права и обязанности сторон, объем и стоимость выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт по делу № А53-3482/2022 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты и приемки выполненных работ.

Взыскание по настоящему делу неустойки с ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки следует начинать с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А53-3482/2022 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку

письмом от 16.12.2021 ООО «Альтаир» уведомило заказчика об окончании работ по контракту, направило Акт выполненных работ КС-2 № 1 от 16.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 16.12.2021, просило произвести оплату выполненных работ.

Как следует из пункта 3.12. контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о завершении работы осуществляет приемку выполненной работы в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом с оформлением результатов таков приемки.

Срок проверки документации, установленный пунктом 3.12. контракта истек 22.12.2021 (16.12.2021 + 5 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 3 рабочих дней, оплачивает работу по цене контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в срок до 21.01.2022 (22.12.2021 + 15 рабочих дней).

Поскольку МБОУ «Школа «107» обязательства по оплате работ по контракту в срок, установленный пунктом 2.4 контракта, не исполнило, истец произвел расчет пени с 24.01.2022, с первого рабочего дня. Соответственно, истцом была заявлена неустойка за период с 24.01.2022 по 26.03.2024 в сумме 445 924,98 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1

статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в размере 445 924,98 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Ростова-на-Дону «Школа № 107 имени Героя Советского Союза ФИО1.» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 по делу № А53-34292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 107 имени Героя Советского Союза ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко