Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А53-31400/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31400/2014
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-12701/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2017;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.07.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 18.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-31400/2014 о приостановлении производства

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Щербаковой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО7 на наследника (супругу) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-31400/2014 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО7, ФИО8, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО9 об исключении прав требования ФИО7 к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества, решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по иску ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО7, ФИО8, ФИО3, третье лицо нотариус ФИО9 об исключении прав требования ФИО7 к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств из состава наследственного имущества, решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО3, нотариусу ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3, в части наследования прав требования ФИО7 к ООО «Солнцедар-Дон».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, так как право на наследство принадлежит ФИО3 в силу закона как наследнику первой очереди с момента открытия наследства. Кроме того, вступление в наследство подтверждается на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 61 АА № 5103913 от 02.06.2017, выданного нотариусом ФИО9 Также податель апелляционной жалобы указывает, что приостанавливая производство по заявлению, суд руководствовался лишь данными информации с интернет-страницы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Солнцедар-Дон» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-31400/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 49 от 21.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО11.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) требования ФИО7 (учредителя должника) в размере 93 925 100 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО7 умер 03.09.2016. Наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО7 являются: мать ФИО8, сын ФИО12 и супруга умершего ФИО3

Нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 61 АА № 5103913 от 02.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось дело № 2-2506/2017 по иску ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО13, ФИО8, ФИО3 об исключении прав требования ФИО7 о взыскании денежных средств к ООО «Солнцедар-Дон» из состава наследственного имущества, предметом которых является оспаривание права наследников на получение денежных средств от ООО «Солнцедар-Дон» в размере 93 925 100 рублей, принадлежавшего умершему ФИО7. и включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 03.07.2015 года по мотиву погашения должником указанной задолженности умершему ФИО7

В рамках производства по указанному делу определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО9 совершать нотариальные действия по выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 (т.1, л.д. 23, 50).

Кроме того, в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось дело № 2-2506/2017 по иску ООО «Солнцедар-Дон» к ФИО13, ФИО8, ФИО3 об исключении прав требования ФИО7 о взыскании денежных средств к ООО «Солнцедар-Дон» из состава наследственного имущества, предметом которых является оспаривание права наследников на получение денежных средств от ООО «Солнцедар-Дон» в размере 93 925 100 рублей, принадлежавшего умершему ФИО7. и включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 03.07.2015 года по мотиву погашения должником указанной задолженности умершему ФИО7

В рамках производства по указанному делу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО14 выдавать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 года указанное исковое заявление ООО «Солнцедар-Дон» оставлено без рассмотрения. На указанное определение суда ООО «Солнцедар-Дон» подана частная жалоба от 07.08.2017. При этом сведении о том, что производство по указанной жалобе было завершено, в материалы дела представлено не было.

При этом материалами дела установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону серии 61 АА № 5103913 от 02.06.2017 было выдано нотариусом ФИО9 в период действия обеспечительных мер, принятых определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 по делу № 2-2506/2017.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Солнцедар-Дон» в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3 в части наследования прав требования ФИО7 к ООО »Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств. На основании указанного заявления Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было возбуждено производство по делу № 2-2266/2017.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2017 в рамках производства по делу № 2-2266/2017 был наложен арест на право требования ФИО3 после смерти ФИО7 к ООО «Солнцедар-Дон» о взыскании денежных средств до вступления в законную силу решения суда по данному делу (т.1, л.д. 57).

В рамках указанного дела ФИО3 был подан встречный иск о признании за ней права на наследство по закону на право требования денежных средств с ООО »Солнецедар-Дон» в сумме 31 308 367 рублей, которые составляют 1/3 права требования, принадлежавшего наследодателю ФИО7 по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве. При этом сведении о том, что производство по указанному иску было завершено, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, требования о процессуальном правопреемстве основано на свидетельстве о праве на наследство, которое оспаривается в судебном порядке. При этом по состоянию на дату принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 судебные акты, принятые в рамках производства по делам в судах общей юрисдикции не вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, были отменены обеспечительные меры принятые определением суда от 30.05.2017 подлежат отклонению, так как по состоянию на дату обжалуемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 указанный судебный акт не вступил в силу.

Кроме того, на указанное определение суда ООО «Солнцедар-Дон» подана частная жалоба от 20.07.2017, рассмотрение которой назначено в Ростовском областном суде на 07 сентября 2017 года на 14 часов 30 минут.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Ростовского областного суда, по результатам рассмотрения частной жалобы было принято решение об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2017 с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела А53-31400/2014 до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящий момент обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2017 в рамках производства по делу № 2-2266/2017 сохраняют свое действе.

Обращение в суды общей юрисдикции с заявлениями об оспаривании права требования ФИО3 к должнику согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно основывал доводы на информации с интернет-страниц судов общей юрисдикции без приложения копии исковых заявлений подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судами в сети «Интернет» размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде, в том числе сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства). Информация об участниках судебного процесса размещается в сети «Интернет» с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ГАС РФ «Правосудие» по делам Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-2506/2017, Советского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-2506/2017, Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2017 делу № 2-2266/2017 явно следует содержание спора, его предмет и участники, часть судебных актов была представлена в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 по делу № А53-31400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко