Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А60-12437/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5518/2021-ГК
г. Пермь
28 октября 2025 года
Дело № А60-12437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023),

от третьего лица АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2025 года

по делу № А60-12437/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация Североуральского городского округа; Региональная энергетическая комиссия Свердловской области; акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения.

Акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – общество, АО «СУБР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (далее – предприятие , МУП "Комэнергоресурс") о взыскании 299 569 302 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 23 011 197 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 12.04.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом объединения настоящего дела в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ с делом N А60-44824/2020 и уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предприятия "Комэнергоресурс" на основании статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "СУБР" неосновательного обогащения в размере 60 192 951 руб. 39 коп. с марта 2018 года по декабрь 2020 года (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Североуральского городского округа, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области и акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 N Ф09-5134/21 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-12437/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 первоначальный иск АО "СУБР" к МУП "Комэнергоресурс" о взыскании 299 569 302 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 23 011 197 руб. 84 коп. процентов оставлен без рассмотрения.

На основании статьи 49 АПК РФ МУП «Комэнергоресурс» (истец) уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «СУБР» (ответчик) сумму неосновательного обогащения за период март 2018 - декабрь 2022г. в размере 25 196 568,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 715 089,46 руб. начисленные за период с 10.08.2018 по 18.03.2025, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик оспаривает наличие неосновательного обогащения за счет истца, указывая на то, что в тариф для МУП «Комэнергоресурс» уже заложены расходы на услуги АО «СУБР», которые оно получило в составе стоимости своих услуг с абонентов Североуральского муниципального округа. Не согласен с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения арбитражным судом другого дела, считает недоказанной фактическую стоимость услуг АО «СУБР» за все периоды взыскания. Считает, что судом необоснованно принято уточнение иска в части взыскания платежей за 2023 год, не применена исковая давность к требованиям с истекшим на момент уточнения иска от 21.03.2025 трехлетним сроком давности, не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в действиях истца по взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимости конкретных оказанных ответчиком и оплаченных истцом услуг имеет место злоупотребление правом.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и АО «Уралсевергаз» возражают против ее удовлетворения.

Сторонами спора и третьим лицом АО «Уралсевергаз» представлены дополнительно письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества «СУБР», на доводах жалобы настаивал.

Представители истца и третьего лица АО «Уралсевергаз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил о частичном отказе от иска – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 381 055,71 руб. (1 375 993,19 + 5 062,52) в связи с исключением из заявленного периода начисления с 10.08.2018 по 18.03.2025 периода моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), настаивал на требованиях в размере 25 196 568,07 руб. основного долга и 13 334 033,75 руб. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

МУП "Комэнергоресурс" являясь ресурсоснабжающей организацией осуществляло выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

АО "СУБР" имеет лицензию на пользование недрами, при этом в соответствии с указанной лицензией одним из лицензионных требований является заключение соглашения с Администрацией Североуральского городского округа, которым последний ПО «СУБР» принял на себя обязанность передавать предприятию "Комэнергоресурс" попутно добытые им подземные (дренажные) воды по заключенному договору.

01.06.2012 между обществом "СУБР" и предприятием "Комэнергоресурс", был заключен договор N СУБР-Д-2012-207 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой дренажной воды, прекративший, как было установлено при рассмотрении дела N А60-26929/2018 Арбитражного суда Свердловской области, свое действие с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поданной воды определялось соглашением о договорных величинах, а в силу пункта 4.1 ранее действовавшего договора расчеты за оказанные услуги производятся из расчета фактического потребления за месяц, согласованного двухсторонним актом о количестве поданной воды.

Несмотря на прекращение указанного договора от 01.06.2012, предприятие "Комэнергоресурс" в целях осуществления деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Североуральского городского округа, продолжало пользоваться услугами общества "СУБР" по передаче (транспортировке) попутно добытой дренажной воды.

Решением Североуральского городского суда от 15.01.2013 установлено, что общество "СУБР" является горнодобывающим предприятием, при осуществлении добычи бокситов попутно осуществляет извлечение подземных вод, что обусловлено необходимостью обеспечения безопасности горных работ, избегания затопления горных выработок. Извлеченная подземная вода посредством дренажных узлов, в том числе СВДУ, сбрасывается как дренажная сточная вода в природные водоемы. Часть дренажных сточных вод передается в адрес предприятия "Комэнергоресурс", который, согласно договору N СУБР-Д-2012-207 на оказание услуг по подаче подземной попутно добытой воды от 01.06.2012, обязуется оплачивать услуги по подаче и транспортировке воды.

Решением Североуральского городского суда по делу N 2-627/2018 от 21.11.2018, а также судебными актами по делам N А60-37194/2013, А60-28996/2012 установлено, что деятельность общества "СУБР" по подъему попутно добытой дренажной воды и передаче ее на объекты предприятия "Комэнергоресурс" не подлежит тарифному регулированию, а общество "СУБР" не является организацией коммунального комплекса.

После оставления определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 по настоящему делу первоначального иска АО "СУБР" к МУП "Комэнергоресурс" о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости фактически переданной им в адрес предприятия попутно добытой дренажной воды за 2018 – 2020, а также процентов, без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответствующие требования были предъявлены обществом «СУБР» как требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве МУП "Комэнергоресурс" (дело № А60-37869/2021).

Требование АО "СУБР" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 379 121 015, 73 руб. стоимости переданной должнику дренажной воды в период с 01.01.2018 по 31.12.2021, а также процентов в размере 20 270 294,12 руб. за период с 28.03.2018 по 04.08.2021 рассмотрено в рамках дела № А60-37869/2021

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) по делу N А60-37869/2021 производство по заявлению АО "СУБР" о включении в реестр требований задолженности за январь и февраль 2018 года прекращено; требования кредитора АО "СУБР" в сумме 379 121 015, 73 руб. основного долга и 20 270 294,12 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов МУП "Комэнергоресурс" в составе третьей очереди, с учетом финансовых санкций отдельно в реестре. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу N А60-37869/2021 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления АО "СУБР" о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Комэнергоресурс" отказано.

Судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении указанного требования по делу N А60-37869/2021 установлено, что подъем воды из шахт на поверхность является частью производственного процесса кредитора и осуществляется в целях контроля за режимом подземных вод, что само по себе может осуществляться без лицензии (абзац седьмой статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). В то же время специального права для разведки и добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения (пункт 3 статьи 10.1 Закона о недрах), предприятие не имеет. Таким образом, общество "СУБР" не вправе использовать деятельность по подъему воды в качестве самостоятельного вида деятельности, приносящего прибыль. Единственное, на что вправе рассчитывать кредитор - это на компенсацию затрат. При этом следует учитывать только те затраты которые понесены кредитором сверх своей основной деятельности, в связи с необходимостью обеспечения водоснабжения населенного пункта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А60-37869/2021 было установлено, что с учетом данных о количестве воды, предоставленной АО «СУБР» в водопроводные сети МУП «Комэнергоресурс» для оказания коммунальных услуг в Североуральском городском округе, общая сумма требований АО «СУБР» к МУП «Комэнергоресурс» (рассчитанная по определенной экспертами экономически обоснованной величине фактических затрат на 1 м3 поданной воды) суммарно за период с марта 2018 года по июль 2021 года составила 14 705 922,81 руб.

Оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 в рамках рассмотрения дела № А60-13673/2022 по первоначальному иску МУП "Комэнергоресурс" к АО "СУБР" о признании отсутствующим долга в размере 82 733 635 руб. 01 коп. за услуги по транспортировке холодной воды в августе - декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года и по встречному по иску АО "СУБР" к МУП "Комэнергоресурс" о взыскании 239 162 321 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде компенсации понесенных расходов на оказание услуги по транспортировке подземной попутно добытой воды и 18 085 144 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, первоначальный иск МУП "Комэнергоресурс" удовлетворен, во встречном иске АО "СУБР" отказано.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А60-13673/2022 установлено, что общая стоимость услуг АО «СУБР» за период с августа 2021 года по декабрь 2022 года составила 12 273 267,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определяя размер исковых требований по настоящему делу, МУП "Комэнергоресурс", ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства оплаты, указал на то, что с учетом произведенных МУП «Комэнергоресурс» оплат, и состоявшегося между сторонами зачета встречных требований (всего на сумму 39 343 524,41 руб.), у АО «СУБР» в период с марта 2018 года по июль 2021 года возникло неосновательное обогащение в размере 24 637 601,60 руб. (39 343 524,41 - 14 705 922,81), а в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года, в связи с осуществлением оплат в сумме 12 832 234,29 руб., неосновательное обогащение составило 558 966,47 руб. (12 832 234,29 - 12 273 267,82).

Итого сумма неосновательного обогащения АО «СУБР» составляет 25 196 568,07 руб. (24 637 601,60 + 558 966,47).

Размеры произведенных предприятием платежей общество не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы относительно истечения срока исковой давности апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Представленными в дело расчетами и платежными документами подтверждается, что установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2018 года по июль 2021 года, включающий платежи с августа 2018 года по июнь 2019 года на момент предъявления встречного иска МУП «Комэнергоресурс» в рамках настоящего дела (на 24.03.2021) не пропущен.

Увеличение периода взыскания в связи с уточнением исковых требований, заявленным при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции 21.03.2025 (с августа 2021 года по декабрь 2022 года) охватывает платежи по платежному поручению № 1152 от 16.08.2023 на сумму 368 928,59 руб. (в составе суммы 519 646 руб.) и по платежному поручению № 1231 от 08.09.2023 в размере 190 037,88 руб.; в соответствии со статьями 200, 204 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям также не пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Обязанность должника возвратить излишне полученную оплату, не обеспеченную встречным предоставлением, предусмотрена статьями 309, 1102 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 196 568,07 руб. удовлетворено судом обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Являясь профессиональным хозяйствующим субъектом, осуществляющим учет доходов и расходов, АО «СУБР», в отсутствие методов тарифного регулирования, самостоятельно устанавливая цену на оказываемые услуги не могло не знать о неправомерности возложения на предприятие необоснованных расходов, включаемых в цену отказываемой услуги по транспортировке попутно добытой воды. Таким образом, утверждение ответчика об обратном не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 25 196 568,07 руб. нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 10.08.2018 по 18.03.2025 является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 13 334 033,75 руб.

Расчет процентов судом проверен, верность расчета ответчиком не опровергнута.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В связи с изложенным и в соответствии с разъяснением, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного заявление апеллянта об уменьшении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований, а именно – от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 381 055,71 руб. в связи с исключением из заявленного периода начисления периода моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, приходит к выводу о том, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 1 381 055,71 руб. подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ и необоснованно принял к рассмотрению исковые требования предприятия в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Изначально встречные исковые требования МУП «Комэнергоресурс» по настоящему делу были обусловлены необоснованно высокой установленной ответчиком стоимостью оказанных услуг, оплаченных истцом, что и повлекло возникновение на стороне АО «СУБР» неосновательного обогащения.

Таким образом, основание заявленных истцом по первоначальному иску требований в ходе рассмотрения настоящего дела не менялось, заявленное им уточнение требований связано с различными формами и видами допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца ввиду неосновательного приобретения денежных средств последнего.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также обусловлено фактом неосновательного обогащения ввиду установления и получения необоснованно высокой платы за подъем воды, используемой истцом в целях оказания коммунальных услуг абонентам, в том числе, населению.

С учетом длительности периода рассмотрения дела (встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 24.03.2021), предъявление истцом по встречному иску самостоятельного иска о взыскании процентов повлекло бы неоправданное завышение сроков получения мер судебной защиты для восстановления нарушенных прав истца, что не соответствует принципу законности, предполагающего право каждого на своевременное, справедливое и эффективное правосудие.

Указанные обстоятельства в их совокупности исключают вывод о допущенном судом первой инстанции нарушении требований части 1 статьи 49 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по другим делам, рассмотренным с участием сторон спора по данному делу, также подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба АО «СУБР» удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания 1 381 055 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-12437/2020 в части взыскания 1 381 055 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу № А60-12437/202 в части взыскания 1 381 055 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

2. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-12437/2020 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 530 601 руб. 82 коп., в том числе 25 196 568 руб. 07 коп. долга и 13 334 033 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 18.03.2025; кроме того 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

Начисление и взыскание процентов на сумму долга производить с 19.03.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова

Э.А. Ушакова