Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А60-62312/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5628/2023(1)-АК

Дело № А60-62312/2022
17 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированное финансовое общество Титан»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в размере 101165,52 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-62312/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.11.2022 поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 21.11.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 20.12.2022.

Решением от 26.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 20.06.2023 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20936; почтовый адрес: 620027, г. Екатеринбург, а/я 233).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 28.12.2022 (сообщение № 10444839).

В арбитражный суд 15.02.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») о включении в реестр кредиторов ФИО2 задолженности в размере 101 165 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Финансовым управляющим 13.03.2023 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв: считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 судебное заседание отложено.

Кредитором пояснения по доводам отзыва финансового управляющего не представлены.

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «СФО Титан» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

ООО «СФО Титан» обжаловало определение суда от 27.04.2023 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, признать обоснованными и включить в реестре требований кредиторов должника задолженность в общем размере 101 165 руб. 52 коп. основного долга, процентов.

В апелляционной жалобе ООО «СФО Титан» указывает, что основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов послужило, согласно определению от 27.04.2023 то, что требование ООО «СФО Титан» предъявлено за сроком исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

18.01.2014 между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №2425794175, в соответствии с которым кредитор передал заёмщику денежные средств. 17.12.2018 между ООО ПАО «ТРАСТ» и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки прав требования №6-01-УПТ задолженности по договору №2425794175 от 18.01.2014. На основании договора уступки права требования №0204/2022 от 01.04.2022 задолженность в отношении ФИО2, была уступлена в ООО «СФО Титан». В связи с тем, что должник 24.05.2018 прекратил расчет по спорному договору, ООО «АРС Финнс» после приобретения прав по договору обратилось к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского района с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд требования удовлетворил и 24.12.2021 вынес судебный приказ №2-2661/2021.

Апеллянт обращает внимание суда, что срок предъявления исполнительного документа не истек, возбужденное исполнительное производство №40835/22/66041-ИП на его основании окончено 24.01.2023 на основании пп. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, по мнению апеллянта, сроки исковой давности и для предъявления требования не пропущены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае объявление о банкротстве опубликовано 28.12.2022, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СФО Титан» обратилось 15.02.2023, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу №2-2661/2021 с ФИО2 в пользу ООО «АРС Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.01.2014 №2425794175 за период с 19.01.2014 по 18.07.2016 в размере 101 165 руб. 52 коп. долга, проценты, а также 1 611 руб. 66 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства исполнения вышеуказанного судебного акта в полном объеме не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО2 указывала ОО «СФО Титан» в качестве кредитора, к заявлению были приложены сведения о наличии исполнительного производства от 28.07.2022 №40835/22/66041-ИП.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование ООО «СФО Титан» обоснованным в размере 101 165 руб. 52 коп. основного долга, процентов, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 по третьей очереди удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, удовлетворить заявленные ООО «СФО Титан» требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу №А60-62312/2022 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 101 165 руб. 52 коп. основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>).


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




В.И. Мартемьянов





О.Н. Чепурченко