Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А50-34524/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3835/2019-ГК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А50-34524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Пантюхина Е.А. (паспорт, доверенность от 07.06.2019); Перевалов С.С. (паспорт, доверенность от 05.04.2019);

от ответчика: Лоханский С.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года, принятое судьей Е.Ю. Дрондиной по делу № А50-34524/2018

по иску индивидуального предпринимателя Селиванова Романа Петровича (ОГРНИП 310591120300035, ИНН 591151764321)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (ОГРН 1145958053010, ИНН 5906856576)

о расторжении договора аренды, о возложении обязанности вернуть нежилое помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селиванов Роман Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 25.05.17 от 25.05.2017, о возложении на ответчика обязанности вернуть по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 1 200 кв.м, расположенное по адресу: Перм- ский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 71(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 11.02.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцу была из- вестна цель использования помещения. Согласно пункту 2.1.2 договора истец гарантировал соответствие помещения противопожарным требованиям. Также ответчик ссылается на наличие у истца обязанности производить капитальный ремонт помещения. Ответчик считает, что бездействие истца привело к вынуж- денным действиям по проведению перепланировки. Письмо истца от 10.08.2018 подтверждает согласование схемы перепланировки нежилого помещения. Ответчик указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора аренды является ошибочным, обоснования существенности нарушений арендатора не приведено. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на возведение ответчиком перегородок. По- скольку арендованное помещение было переустроено ответчиком, он обязан нести ответственность за соответствие произведенного переустройства проти- вопожарным требованиями. Истец указывает, что письменного согласия на проведение переустройства не давал, просит оставить решение суда без изме- нения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изло- женные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 25.05.2017 недвижимого имущества, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1200 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 71.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи.


Как указывает истец, 27.03.2019 9-ОНПР по БГО и УМР при проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности организация- ми, учреждениями и предприятиями города было установлено неудовлетвори- тельное противопожарное состояние арендованного помещения, нарушение по- ложений Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2018 «Технический регла- мент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», а именно: ширина основных эвакуационных проходов в магазине «Светофор» при общей торговой площади свыше 400 кв.м составляет менее 2,5 метров (СП 1.13130.2009 п. 7.2.4); манометр сплин- клерной системы пожаротушения (сплинклерной системы пожаротушения (L3) защищающий помещения магазина «Светофор» показывает «0» (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункт 61); в помещении магазина «Светофор» отсутствует план эвакуации (Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ ль 25.04.2012 № 390, пункт 7); из магазина «Светофор» при числе посетителей более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход (СП 1.13130.2009 п. 4.2).

20.04.2018 Прокуратурой города Березники ответчику было вынесено представление об устранении нарушений закона и привлечении к дисципли- нарной ответственности № 2-21-92-2018. Ответчику было предложено принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, о чем письменно сообщить прокурору г. Березники не позднее установленного законом месячного срока, с приложением под- тверждающих устранение выявленных нарушений, копий приказов о привлече- нии виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Истец неоднократно (08.05.2018, 23.05.2018) направлял ответчику требования об устранении выявленных нарушений, указанных в представлении Про- куратуры города Березники от 20.04.2018.

16.07.2018 при обследовании помещения с участием представителей истца и ответчика было установлено, что текущая планировка помещения соот- ветствует прилагаемой схеме; ширина эвакуационных проходов в зале магазина менее 2,5 м, о чем составлен акт обследования.

10.08.2018 истец направил ответчику уведомление об устранении выявленных нарушений, указанных в представлении Прокуратуры г. Березники от 20.04.2018. Истцом также было указано на то, что арендатором в арендованном помещении допускается складирование тары «палетов», чем ограничивается доступ к эвакуационному выходу из помещения, что является грубым наруше- нием условий договора аренды, а также положений Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2018 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

17.08.2018 9 отделом надзорной деятельности и профилактической рабо-


ты по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району была проведена внеплановая, выездная проверка на объекте в г. Березники, пр. Ленина, д. 71, по результатам которой составлен акт проверки № 95, из которого следует, что выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами: ширина ос- новных эвакуационных проходов в магазине «Светофор» при общей торговой площади свыше 400 кв.м составляет менее 2,5 метров (СП 1.13130.2009 п. 7.2.4); из магазина «Светофор» при числе посетителей более 50 человек отсутствует второй эвакуационный выход (СП 1.13130.2009 п. 4.2).

17.08.2018 также было вынесено предписание № 95/1/1 от 17.08.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

29.01.2019 истец направил начальнику 9 ОНПР по Березниковскому округу и Усольскому муниципальному району извещение об устранении нарушений требований пожарной безопасности по предписанию № 148/1/1 от 05.10.2018.

05.02.2019 9 ОНПР по Березниковскому округу и Усольскому муниципальному району в адрес истца было направлено предостережение № 2 о недо- пустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в связи с произведенной арендатором перепланировкой.

Ссылаясь на несоблюдение арендатором условий договора аренды, истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора аренды, освобождении помещения от имущества и передаче помещения по акту приема-передачи с приложением соглашения о расторжении. Данное требование было получено ответчиком 17.10.2018, что подтверждается письмом логистиче- ской компании СДЭК от 22.10.2018.

Поскольку соглашение о досрочном расторжении договора аренды ответчиком не подписано, помещения не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворе- нии заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, от- зыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или ины- ми обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполне- ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)


имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при суще- ственном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмот- ренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лиша- ется того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользует- ся имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ре- монта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 2.2.8 договора арендатор обязан не производить без пись- менного разрешения арендодателя неотделимые улучшения (в том числе: ре- конструкцию, перепланировку, переоборудование сантехники, а также систем электроснабжения, отопления и канализации и другие ремонтно-строительные работы) нежилого помещения.

Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру растор- жения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, со- держащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложе- нии или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом (л.д. 42) истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды.

Факт проведения в арендуемом ответчиком помещении самовольной перепланировки (установка некапитальной перегородки) без получения необхо- димого согласия арендодателя, а также нарушение требований противопожар- ной безопасности, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обяза- тельств арендатором, подтверждены материалами дела. В связи с чем, исковые требования удовлетворены суд первой инстанции правомерно.


Ссылка ответчика на письмо от 10.08.2018, которое, по его мнению является согласованием схемы перепланировки, судом отклоняется. Из содержания указанного письма усматривается лишь предложение о выполнении перепланировки. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не отрицает проведение перепланировки без согласования с истцом.

Оформленная в установленном законом порядке разрешительная доку- ментация на проведение работ по перепланировке также отсутствует.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018 в случае выявления нарушений указанных требований, в отношении конструктивов нежилого помещения и при условии того, что конструктивы не подвергались пе- реустройству/реконструкции со стороны арендатора, ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несет арендодатель, в том числе, арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в пред- писании, устраняет замечания указанных органов.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение перепланировки, которая не соответствует требованиям пожарной безопасности, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возник- новения пожара.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При расторжении договора суд первой инстанции обоснованно удовле- творил требования в части возложения обязанности возвратить помещение по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сво- дятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоя- тельствами и приведенной судом оценкой доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соот- ветствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм мате- риального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ мог- ли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 11.02.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы отно- сится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу № А50-34524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова