Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А60-9995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9995/2020
02 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (ИНН 6670161244, ОГРН 1076670002210) к индивидуальному предпринимателю Васильченко Анжелике Алексеевне о взыскании 720400руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 720 400 руб. в связи с ненадлежащим качеством изделия и работ при его монтаже по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Прохладный, кп. Мед, ул. Нектарная, 9/11.

Определением от 05.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать ущерб в размере 712400руб. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования неподлежащими удовлетворению. Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2 (ИНН <***>). Истец возражал. Исходя из пояснений ответчика, суд полагает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле на основании ст.51 АПК РФ. Возражения истца судом отклонены.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание внесудебного эксперта судом рассмотрено и отклонено в связи с нецелесообразностью.

Определением от 07.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 27.08.2020г. в качестве кандидатур экспертных организаций предложил РЦ Оценки и Экспертизы, ООО «Независимая экспертиза».

Ответчик предложил ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

В целях предоставления сторонам времени для представления дополнительных кандидатур экспертных организаций (с учетом существа проведенных работ), определением от 03.09.2020 г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.09.2020 ответчик дополнительно представил кандидатуру экспертной организации - Научно-исследовательский центр экспертизы и оценки УрГАУ.

Определением от 28.09.2020 г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 24.11.2020г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.11.2020г. в 10 час.00мин. Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральскому РЦСЭ Минюста России (620075, <...>, тел. <***>), экспертам ФИО5 и Ремез М.В.

Однако, 30.10.2020г. в суд от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России поступило информационное письмо, согласно которому экспертная организация сообщает, что в настоящее время решить поставленные в определении вопросы не представляется возможным в связи с увольнением эксперта - строителя ФИО5 и одновременным отсутствием в учреждении других аттестованных экспертов соответствующей специальности. Кроме этого, решить данные вопросы в какой-либо части экспертом-товароведом М.В. Ремез также не представляется возможным, поскольку товароведческая составляющая в них не усматривается. Представленные материалы возвращены без выполнения экспертизы.

Истец в заседании 24.11.2020 в качестве кандидатуры экспертной организации для проведения экспертизы предложил ООО «Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза», срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней, стоимость экспертизы - 25000руб.

Ответчик представил согласие на проведение экспертизы от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет», срок проведения 10 рабочих дней, стоимость экспертизы - 50000руб.

Определением от 27.11.2020 г. назначена по делу судебная экспертиза, продлен срок приостановления производства по делу до 21.01.2021г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.01.2021г. в 10 час.30мин. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный аграрный университет», (620075, <...>, тел. (<***>) 371-33-63, эл.адрес: rector@urgau.ru ), экспертам ФИО6 и ФИО7.

05.03.2021 в суд поступило экспертное заключение №003/21 от 26.02.2021 г.

Поскольку стороны не ознакомились с заключением эксперта, определением от 24.03.2021 г. судебное заседание отложено.

Истцом представлена рецензия ИП ФИО8 на заключение от 26.02.2021 г., приобщена к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о вызове экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, явка обоих экспертов признана судом обязательной.

Определением от 21.04.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 29.04.2021 дата судебного заседания перенесена.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Определением от 16.06.2021 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 25.06.2021 требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности подать встречное исковое заявление.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» поступил в суд 02.03.2020г.

Между тем, ответчик только в судебном заседании 25.06.2021г. (спустя более года после возбуждения производства по делу) выразил намерение предъявить встречное исковое заявление.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ИП ФИО1 (далее - исполнитель) и ООО «Инвест-Аудит» (далее - заказчик) заключен договор купли-продажи №1212 от 12.12.2017г. (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих и привлеченных материалов и оборудования осуществить работы по изготовлению и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива (далее –изделие) согласно спецификации работ (приложение №1 к договору) и проекта изделия (эскизного) на объекте, расположенном по адресу: пос. Прохладный, кп. Мед, ул.Нектарная 9/11 Белоярский район Свердловской обл., а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 в стоимость работы включается: покраска, доставка и монтаж элементов изделия.

Общая стоимость работ и материалов заказчика по настоящему договору составляет 1 781 000руб. 00коп. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.4.2 договора срок выполнения работ по данному договору составляет 60 рабочих дней и исчисляется с момента утверждения проекта и поступления предоплаты настоящего договора на счет подрядчика.

Также сторонами согласованы и подписаны приложения к договору: спецификация работ, эскизный проект, правила эксплуатации изделия.

Кроме того, подписано дополнительное соглашение от 01.03.2019г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно двустороннему акту от 08.02.2019 г. работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Впоследствии заказчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств, обратился к последнему с претензией об устранении всех имеющихся недостатков при изготовлении и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Также указал, что в случае невыполнения требований, указанных в претензии, общество может обратиться в судебные органы для расторжения вышеуказанного договора и взыскания суммы убытков, понесенных оказанием некачественных работ/услуг.

Заказчик приложил к претензии заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» №001-20/СЭ от 21.01.2020 г.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из предмета спора, в целях разрешения вопросов, касающихся качества выполненных работ, судом на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный аграрный университет», (620075, <...>, тел. (<***>) 371-33-63, эл.адрес: rector@urgau.ru ), экспертам ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие/отсутствие строительных недостатков выполненных работ и причины их возникновения (некачественное выполнение работ, некачественные материалы, эксплуатационный характер, иное).

2) Определить стоимость и способы устранения строительных недостатков (по каждому недостатку стоимость устранения определить отдельно и общую).

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение №003/21 от 26.02.2021 г., содержащее следующие выводы:

1.В результате проведенного исследования установлено, что представленная к судебной экспертизе, бывшая в эксплуатации 1 год внутренняя деревянная шестимаршевая Г-образная лестница с четырьмя площадками, косоурами, плинтусами (антикосоурами), 29 ступенями (в том числе тремя пригласительными ступенями с вырезом под переруб на первом этаже) и подступенками, ограждением с поручнями, столбами и балясинами, фигурными завершениями столбов, со сборной деревянной скульптурой -полуфигурой льва (голова, грива и две передние лапы) перед заходным столбом лестницы на первом этаже, изготовленная из массива лиственницы, поручень - из ясеня срощенного, декоративная раскладка - из ясеня ц/л, находится в пригодном для использования по назначению состоянии.

2.Учитывая, что деревянная лестница внутри жилого дома является столярным изделием, изготовленным и смонтированным из подготовленных по эскизу элементов, не входящим в перечень строительных объектов, экспертная организация не сочла необходимым привлекать к экспертизе инженера-строителя ФИО7

3. Выводы по вопросу 1:

3.1.Выявленные недостатки № 2 - № 6 не являются строительными и

имеют производственный характер, так как подрядчиком по договору №1212

от 12.12.2017 г. в полном объеме выполнены работы по изготовлению и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива. Все отмеченные производственные недостатки являются устранимыми.

3.2.Недостаток № 1 имеет эксплуатационный характер и возник по причине существенного нарушения Заказчиком условий договора № 1212 (превышение максимального допустимого значения относительной влажности воздуха в жилом помещении на 15,4%).

3.3. Несовпадение оттенков деревянной скульптуры льва, ступеней и косоуров лестницы недостатком не является, так как в материалах, представленных в экспертную организацию из Арбитражного суда, отсутствует акт согласования цвета лестницы.

4. Вывод по вопросу 2: стоимость устранения производственных недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже деревянной лестницы, расположенной в жилом бревенчатом доме по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пос. Прохладный, кп. Мед, ул. Нектарная, 9/11 составила 78850,00 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

С учетом выводов эксперта о том, что часть недостатков, поименованных в заключении, имеют эксплуатационный характер, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по их устранению в данной части не имеется.

Вместе с тем, учитывая установленную экспертом стоимость устранения производственных недостатков – 78850руб.00руб., исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что фактически при проведении экспертизы был задействован один эксперт (вместо двоих, определенных судом), суд устанавливает размер вознаграждения эксперту 25000руб. 00коп. (1/2 от 50000руб.).

Однако, судом при отнесении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы допущена опечатка, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22232руб. 95коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (денежные средства на экспертизу внесены именно ответчиком).

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

п.1 резолютивной части решения следуют читать следующим образом:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 78850руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1909руб. 05коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 22232руб. 95коп.»

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 78850руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 1909руб. 05коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 22232руб. 95коп.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

Анжелике Алексеевне с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25000руб. 00коп.

3. Установить стоимость проведенной ФБУ Уральскому РЦСЭ Минюста

России экспертизы в размере 25000руб. 00коп. Перечислить ФБУ Уральскому РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 25000руб. 00коп. при выставлении соответствующего счета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова